Ja då stämmer det ju med mina beräkningar. Jag räknade med 75 grader vattnet behövde värmas och att man får ut ungefär hälften.
Det är klart ska man kunna lagra värme till en hel villa så blir det ju en bra bassäng.
Kanske finns bättre alternativ.
Det är klart ska man kunna lagra värme till en hel villa så blir det ju en bra bassäng.
Kanske finns bättre alternativ.
Ska du köra solfångaren i ett öppet system måste du ha glykol i en fantasiljon liter vatten. Eller så måste du dränera solfångarna så snart det finns risk för nattfrost.
Antag att en vakuumrörssolfångarmodul (24 rör) ger 2 kW. Mina ger lite mer, när solen är som intensivast, men det är den ju långtifrån alltid.
Antag dessutom att solen skiner sex timmar om dygnet, under fyra sommarmånader. Alltså 120 dagar, vilket då ger 720 soltimmar.
Med 20000 kWh behövs det då 28 kW, eller 14 sådana moduler. Varje modul tar 4 m² i anspråk, plus lite mellanrum till nästa. Alltså cirka 70 m² tak.
Kruxet med det här är naturligtvis att det får inte vara några regndagar, utöver det som ryms inom det faktum att solen är uppe mer än sex timmar mitt på sommaren. Det räcker ju för övrigt att det är mulet, utan att regna, för att reducera effekten avsevärt.
Dessutom får det inte vara några förluster från tanken.
Därför tror jag inte på att ens ett överdimensionerat system klarar sig utan tillsatsvärme. Men det skulle ju gå bra att elda ett sådant system med en hyfsad vedpanna. Det är ju bara att passa på att elda för glatta livet när man är hemma en helg. Pannan fungerar ju som bäst om den brinner hela tiden, och det kan den ju göra då, så länge man är vaken och kan kasta i nya pinnar var fjärde timme eller så.
Men då måste man ju ladda även härifrån med värmeväxlare, om man ska få något tryck på pannvattnet. Då jag inte tror på en sån här lösning utan att det finns något mer än solvärme, är det anledningen till att jag anser att laddning av tankarna måste ske med värmeväxlare. Som då måste anordnas så att man kan styra in laddningen på lämpligt ställe, då man inte vill värma hela tanken på en gång.
Å andra sidan finns det ju hus, åtminstone på experimentstadiet, som är så ordentligt isolerade att väggarna liknar reaktorinneslutningen i Ringhals. Sådana hus klarar sig ju nästan med den värme som katten ger från sig, när han ligger i soffan. Där borde det väl gå att gräva en rejäl grop och ha varmt vatten i, eller? Tokisolera sen, så det varar länge. Hur många kWh kräver ett sånt hus under vintersäsongen? Det är i alla fall inte som min gamla kåk, som glufsar i sig 200 kWh per dygn, när termometern krupit ner till -20°C...
Antag att en vakuumrörssolfångarmodul (24 rör) ger 2 kW. Mina ger lite mer, när solen är som intensivast, men det är den ju långtifrån alltid.
Antag dessutom att solen skiner sex timmar om dygnet, under fyra sommarmånader. Alltså 120 dagar, vilket då ger 720 soltimmar.
Med 20000 kWh behövs det då 28 kW, eller 14 sådana moduler. Varje modul tar 4 m² i anspråk, plus lite mellanrum till nästa. Alltså cirka 70 m² tak.
Kruxet med det här är naturligtvis att det får inte vara några regndagar, utöver det som ryms inom det faktum att solen är uppe mer än sex timmar mitt på sommaren. Det räcker ju för övrigt att det är mulet, utan att regna, för att reducera effekten avsevärt.
Dessutom får det inte vara några förluster från tanken.
Därför tror jag inte på att ens ett överdimensionerat system klarar sig utan tillsatsvärme. Men det skulle ju gå bra att elda ett sådant system med en hyfsad vedpanna. Det är ju bara att passa på att elda för glatta livet när man är hemma en helg. Pannan fungerar ju som bäst om den brinner hela tiden, och det kan den ju göra då, så länge man är vaken och kan kasta i nya pinnar var fjärde timme eller så.
Men då måste man ju ladda även härifrån med värmeväxlare, om man ska få något tryck på pannvattnet. Då jag inte tror på en sån här lösning utan att det finns något mer än solvärme, är det anledningen till att jag anser att laddning av tankarna måste ske med värmeväxlare. Som då måste anordnas så att man kan styra in laddningen på lämpligt ställe, då man inte vill värma hela tanken på en gång.
Å andra sidan finns det ju hus, åtminstone på experimentstadiet, som är så ordentligt isolerade att väggarna liknar reaktorinneslutningen i Ringhals. Sådana hus klarar sig ju nästan med den värme som katten ger från sig, när han ligger i soffan. Där borde det väl gå att gräva en rejäl grop och ha varmt vatten i, eller? Tokisolera sen, så det varar länge. Hur många kWh kräver ett sånt hus under vintersäsongen? Det är i alla fall inte som min gamla kåk, som glufsar i sig 200 kWh per dygn, när termometern krupit ner till -20°C...
"Ska du köra solfångaren i ett öppet system måste du ha glykol i en fantasiljon liter vatten."
Tvärtom skulle jag tro. Jag menar att ett öppet system kan ha solfångarens volym plus en mindre tanks volym. Värmen från denna mindre tank kan du sedan överföra till en större tank med värmeväxlare. Denna större tank (oljetank) kan även den vara öppen - alltså utan tryck. Vad som är satt under tryck är då hussidan av systemet (som vanligt) plus en värmeväxlare i den större tanken som är ansluten till den sidan.
I alla uppvärmningssystem är spetsbelastningarna de absolut dyraste och därför är det viktigt att lägga sig på rätt nivå. Att enbart använda solenergi blir förmodligen för dyrt - inte för de första 60, 70 eller 80% utan för de sista 20 procenten. Det samma gäller nog även värmepumpar skulle jag tro. Eftersom el är en effektiv energikälla är den lämplig att använda till just spetsbelastningar, även om den är dyr.
Ett sätt att hantera det här med spetsbelastningar kan vara att se till att solvärmen jobbar i temperaturer upp till kanske 50 eller 60 grader, inte mer. Därefter toppar man upp med el. Solfångarna minskar drastiskt i effektivitet när arbetstemperaturen stiger medan elen är lika effektiv i alla temperaturer. Egentligen tror jag att det skulle vara optimalt att använda solfångare upp till kanske 50 grader och därefter höja temperaturen med en värmepump.
Jag vet att vaccumrör inte har många av de nackdelar som plana solfångare har men prislappen är en annan och jag vet inte riktigt ännu hur man ska värdera detta.
Att superisolera är rätta vägen tycker jag! Huset ska stå i minst 100 år och då blir kostnaden minimal (varför finns det ingen lag på detta - med statlig lånegaranti). Detta när man bygger nytt. Bor man i gammalt hus är det svårare. Jag bor i ett gammalt "kulturhus" och vill inte gärna spika upp frigolit på väggarna.
Tvärtom skulle jag tro. Jag menar att ett öppet system kan ha solfångarens volym plus en mindre tanks volym. Värmen från denna mindre tank kan du sedan överföra till en större tank med värmeväxlare. Denna större tank (oljetank) kan även den vara öppen - alltså utan tryck. Vad som är satt under tryck är då hussidan av systemet (som vanligt) plus en värmeväxlare i den större tanken som är ansluten till den sidan.
I alla uppvärmningssystem är spetsbelastningarna de absolut dyraste och därför är det viktigt att lägga sig på rätt nivå. Att enbart använda solenergi blir förmodligen för dyrt - inte för de första 60, 70 eller 80% utan för de sista 20 procenten. Det samma gäller nog även värmepumpar skulle jag tro. Eftersom el är en effektiv energikälla är den lämplig att använda till just spetsbelastningar, även om den är dyr.
Ett sätt att hantera det här med spetsbelastningar kan vara att se till att solvärmen jobbar i temperaturer upp till kanske 50 eller 60 grader, inte mer. Därefter toppar man upp med el. Solfångarna minskar drastiskt i effektivitet när arbetstemperaturen stiger medan elen är lika effektiv i alla temperaturer. Egentligen tror jag att det skulle vara optimalt att använda solfångare upp till kanske 50 grader och därefter höja temperaturen med en värmepump.
Jag vet att vaccumrör inte har många av de nackdelar som plana solfångare har men prislappen är en annan och jag vet inte riktigt ännu hur man ska värdera detta.
Att superisolera är rätta vägen tycker jag! Huset ska stå i minst 100 år och då blir kostnaden minimal (varför finns det ingen lag på detta - med statlig lånegaranti). Detta när man bygger nytt. Bor man i gammalt hus är det svårare. Jag bor i ett gammalt "kulturhus" och vill inte gärna spika upp frigolit på väggarna.
Normalt sett kan du aldrig köra solfångarna i ett öppet system. Solfångarna måste för död och pina vara befriade från skuggor av träd och annat, vilket nästan alltid placerar dem på taket. Dessutom vill man ha ett visst tryck i systemet, för att höja kokpunkten en bit. Säkerhetsventilen i ett solfångarsystem som mitt öppnar inte förrän vid 9 bar. Du vill näppeligen ha ett öppet expansionskärl på en 90 meter hög mast. I all synnerhet inte på ett kulturhus.
Men det är riktigt att du kan köra solfångarna i sitt system och sedan värmeväxla till något annat. Vanligt är att det sitter kamflänsrör i tanken, där "solvattnet" går inne i röret.
Mitt hus är inte heller så enkelt att isolera extra, inte utan att byta hela fasaden. På insidan passar det inte så bra. Därför har jag valt att byta till ett värmesystem med så billiga kWh som möjligt.
Men det är riktigt att du kan köra solfångarna i sitt system och sedan värmeväxla till något annat. Vanligt är att det sitter kamflänsrör i tanken, där "solvattnet" går inne i röret.
Mitt hus är inte heller så enkelt att isolera extra, inte utan att byta hela fasaden. På insidan passar det inte så bra. Därför har jag valt att byta till ett värmesystem med så billiga kWh som möjligt.
Är det överhuvudtaget önskvärt att komma upp i temperaturer runt kokpunkten .. egentligen? Förlusterna borde bli ganska stora. Är det inte bättre att öka volymen på ack.tanken eller att skaffa fler. Eller också ändra vinkeln på solfångaren så att den blir mer optimerad för lägre solstånd - dvs effektivare på tidig vår och sen höst och mindre effektiv på sommaren.
På något vis låter det inte rätt att man optimerar solfångarens lutning för max energiupptag samtidigt som man "tillåter" stora värmeförluster genom att hålla väldigt hög temperatur i tanken.
Ja, den där billiga kWh är svårfångad och jag vill inte en vacker dag komma på att jag egentligen köpte den för dyra pengar en gång.
På något vis låter det inte rätt att man optimerar solfångarens lutning för max energiupptag samtidigt som man "tillåter" stora värmeförluster genom att hålla väldigt hög temperatur i tanken.
Ja, den där billiga kWh är svårfångad och jag vill inte en vacker dag komma på att jag egentligen köpte den för dyra pengar en gång.
Förlusterna blir större med högre temperatur, det är riktigt. Fast i de flesta normala installationer kan man inte unna sig lyxen att expandera ackumulatorvolymen bortom alla mer normala gränser. Men de har vi ju redan passerat i den här diskussionen, där tanken kunde bli större än huset.
Alltså kan man ju tänka helt annorlunda i det avseendet. Det räcker ju att ligga över legionellagränsen, åtminstone om man ska ha beredare.
Att luta solfångarna bra för vinterbruk är ju vanligt. På sommaren räcker det ändå. Men i detta fallet ska det ju laddas för hela året :
så då kanske det vill till att ta optimal nytta av det bästa solskenet?
Alltså kan man ju tänka helt annorlunda i det avseendet. Det räcker ju att ligga över legionellagränsen, åtminstone om man ska ha beredare.
Att luta solfångarna bra för vinterbruk är ju vanligt. På sommaren räcker det ändå. Men i detta fallet ska det ju laddas för hela året :
så då kanske det vill till att ta optimal nytta av det bästa solskenet?"Förlusterna blir större med högre temperatur, det är riktigt. Fast i de flesta normala installationer kan man inte unna sig lyxen att expandera ackumulatorvolymen bortom alla mer normala gränser."
Kanske är det så att man (ekonomiskt sett) har för stora solfångare om temperaturen ligger på 100 grader. Klarar legionellan gör man ju med den elvärme som ändå krävs för att toppa upp systemet under midvintern och solfattiga perioder.
Med frågeställningen om solfångare skulle kunna matcha en värmepumpinstallation på 100-160.000 kr så menade jag över året där midvinterbelastningen i princip gick på el och resten av året i huvudsak på sol - ett integrerat system där elen toppar upp vid behov. Har inte kollat så seriöst men förmodar att man kan få ett hyffsat stort solsystem för de pengarna.
Kanske är det så att man (ekonomiskt sett) har för stora solfångare om temperaturen ligger på 100 grader. Klarar legionellan gör man ju med den elvärme som ändå krävs för att toppa upp systemet under midvintern och solfattiga perioder.
Med frågeställningen om solfångare skulle kunna matcha en värmepumpinstallation på 100-160.000 kr så menade jag över året där midvinterbelastningen i princip gick på el och resten av året i huvudsak på sol - ett integrerat system där elen toppar upp vid behov. Har inte kollat så seriöst men förmodar att man kan få ett hyffsat stort solsystem för de pengarna.
Ja kanske 4-5 paneler (30,8 m2/st) av dessa http://www.blocket.se/vi/8046476.htm?ca=2_s för 17000:-/st o en tank på 25-30 m3 tank.. Möjligen med en styrning till en liten tank på ca 3m3 som den kör mot tidigt på våren då solen börjar ge lite..aromata skrev:
Man ska bara ha klart för sig att "toppa upp systemet" är det inte fråga om under midvintern. Då är det att klara driften helt och hållet, om det inte finns varmt vatten kvar i tankarna, som man kan leva på.
Dessutom måste det med all säkerhet vara "tokisolerat" för att fungera. Ett sånt gammalt hus som mitt gör av med värmen i 200 m³ vatten bara på två rejäla vintermånader, när det inte finns mycket sol att hurra för. Då har jag räknat med lite förluster också. Med sådana tankvolymer kan man ju knappast tro att man kan ha dem där alla förluster kommer huset till nytta, som det är för mig idag.
200 m³ ger en kub på 6 meter. Fyller jag hela pannrummet med vatten blir det bara 56 m³, trots att mitt pannrum är ganska rymligt. Sen blir det en räcka praktiska problem efter en sån manöver, men det kan vi ju bortse från nu...
För övrigt kan jag köra mitt system precis som du beskriver. Det är bara att slå på elen, så går den in om solen inte orkar hålla värmen på egen hand. Fast jag väljer normalt sett att ha elen från, och istället elda en laddning ved, om det skulle bli för regnigt och molnigt, för länge.
Dessutom måste det med all säkerhet vara "tokisolerat" för att fungera. Ett sånt gammalt hus som mitt gör av med värmen i 200 m³ vatten bara på två rejäla vintermånader, när det inte finns mycket sol att hurra för. Då har jag räknat med lite förluster också. Med sådana tankvolymer kan man ju knappast tro att man kan ha dem där alla förluster kommer huset till nytta, som det är för mig idag.
200 m³ ger en kub på 6 meter. Fyller jag hela pannrummet med vatten blir det bara 56 m³, trots att mitt pannrum är ganska rymligt. Sen blir det en räcka praktiska problem efter en sån manöver, men det kan vi ju bortse från nu...
För övrigt kan jag köra mitt system precis som du beskriver. Det är bara att slå på elen, så går den in om solen inte orkar hålla värmen på egen hand. Fast jag väljer normalt sett att ha elen från, och istället elda en laddning ved, om det skulle bli för regnigt och molnigt, för länge.
Tänkte närmare på att toppa upp i en mindre acktank när det börjar gå framåt feb-mars då det inte skulle räcka långt med sol till den stora tanken..(tråden är ju ändå urspårad)
Men det kanske skulle va nått i ett nybygge som har källare..
Först en stor basäng sen källargolvet ovanpå (då är golvärmen ordnad) ;D
Men det kanske skulle va nått i ett nybygge som har källare..
Först en stor basäng sen källargolvet ovanpå (då är golvärmen ordnad) ;D
Med paraffin som har en fasövergång vätska-fast vid 65 grader kan värmeinnehållet i tankar två- till tredubblas jämfört med vatten. Motsvarande färdiga tanka är jättedyra:
http://www.rohreausrohr.de/index.php?id=43&PHPSESSID=ht50uaidqb8m5btpq7ej9crff2
Men en händig självbyggare kan väl skära upp sin tank och svetsa in en extra värmeväxlare/slinga för radiator/golvvärme kretsen (eftersom paraffin kan inte pumpas genom den). Sedan häller man i 30-50 % vatten och 70-50 % paraffin (ofarligt och ogiftig), koppla ihop allt igen, och en 1500 l tank känns plötsligt som en med 4500 l.
Skulle det vara interessant för vedeldare som kan sedan till exempel ladda upp tankarne över helgen och det räker för hela veckan även i vintern?
http://www.rohreausrohr.de/index.php?id=43&PHPSESSID=ht50uaidqb8m5btpq7ej9crff2
Men en händig självbyggare kan väl skära upp sin tank och svetsa in en extra värmeväxlare/slinga för radiator/golvvärme kretsen (eftersom paraffin kan inte pumpas genom den). Sedan häller man i 30-50 % vatten och 70-50 % paraffin (ofarligt och ogiftig), koppla ihop allt igen, och en 1500 l tank känns plötsligt som en med 4500 l.
Skulle det vara interessant för vedeldare som kan sedan till exempel ladda upp tankarne över helgen och det räker för hela veckan även i vintern?
Det var en rolig tank. Det finns nog plats för en hel del nytänkande där, i takt med att "vanliga" uppvärmningsalternativ blir allt dyrare.
Blir till att mala ner överblivna ljusstumpar i ackumulatortanken, nu, då...
Blir till att mala ner överblivna ljusstumpar i ackumulatortanken, nu, då...
