Jo, lite sarkasm är det nog från min sida 😇
Nej att nåt funnits hela tiden betyder inte att vi anpassar oss, radioaktivitet har funnits i alla tider, liksom UV-strålning och båda delarna är fortfarande farliga för oss i fel doser. Och då kommer vi nog till pudelns kärna, intensitet i doser. Elektromagnetism i HÖGA doser är jättefarligt, i små eller omätbara doser finns det hittills inget som pekar på att de är farliga
Nej att nåt funnits hela tiden betyder inte att vi anpassar oss, radioaktivitet har funnits i alla tider, liksom UV-strålning och båda delarna är fortfarande farliga för oss i fel doser. Och då kommer vi nog till pudelns kärna, intensitet i doser. Elektromagnetism i HÖGA doser är jättefarligt, i små eller omätbara doser finns det hittills inget som pekar på att de är farliga
Nu hoppar du väl i galen tunna?ion skrev:
Hur tycker du att forskarkåren ska vara då?
Okritisk?
Ta precis för allt vad någon påstår som sanning? Inte ställa några minsta grundläggande krav på metoder, dokumentation, opartiskhet, och möjlighet att låta andra testa samma försök under samma förutsättningar?
Och forskarkåren vet aldrig svaren. Forskarvärlden brukar ofta falla in i en relativt sammahållen syn på verkligheten när väl mycket forskning sammanhållet pekar åt samma håll. I dessa fall brukar det vara svårt att få forskarvärlden att ändra uppfattning, och det behövs dessutom ganska sällan, då ordentligt vederlagda resultat och utarbetade teorier ofta står sig. De verkar helt enkelt vara sanna.
men ibland uppstår det ju paradigmskifte. Newtons fysik med gravitation och rörelse och energi-lagar var ju klockrena. När det var klart så stämde plötsligt precis allting, kyrkan blev till sist tvungen att medge att solen inte snurrade runt jorden.
Precis alla saker stämde, kroppar och massor i fall, rörelse, kollisioner osv. Och tusentals experiment bekräftade teorierna. Och sen användes det inom ingenjörskonst och vetenskap och var "sanning".
Så kom Einstein ...
Och då blev det så småningom ett paradigmskifte. Inte på så vis att Newton hade helt fel, men det newtonska gick dock inte att använda till allt.
Och jag tycker du ska vara glad över forskning.
Det är väl tack vare den som inte längre katolska kyrkan får bestämma hur vår värld fungerar.
Forskningen (akademisk) är inte helt perfekt, absolut inte. Men jag kan svårligen se att det finns något bättre alternativ. Allt annat sätter ju bara oss människor helt i händerna på charlataner, religiösa fanatiker, demagoger och annat pack som främst har en annan dagordning än sanning och kunskap.
Menar du att currylinjer har blivit starkare på sista tiden?
När det gäller att ha bestämda uppfattningar är jag mycket mer flexibel än många andra.
Jag tar till mig åsikter från båda lägren, anser inget är hugget i sten, än.
Jag ifrågasätter som stark påverkas kommersiellt.
Jag noterar inte blaha som skrivs, men LTH har jag faktiskt förtroende för.
Det är i alla fall inte korrekt att ignorera elöverkänslighet och avskriva dessa människor som psykfall.
När det gäller att ha bestämda uppfattningar är jag mycket mer flexibel än många andra.
Jag tar till mig åsikter från båda lägren, anser inget är hugget i sten, än.
Jag ifrågasätter som stark påverkas kommersiellt.
Jag noterar inte blaha som skrivs, men LTH har jag faktiskt förtroende för.
Det är i alla fall inte korrekt att ignorera elöverkänslighet och avskriva dessa människor som psykfall.
Hej. Kände du min far? Det var trevligt, vad fick du för uppfattning om honom då? Jag kunde svurit på att han aldrig hade utmanat ett forskarteam, men jag har kanske fel då.Mikael_L skrev:Nu hoppar du väl i galen tunna?
Hur tycker du att forskarkåren ska vara då?
Okritisk?
Ta precis för allt vad någon påstår som sanning? Inte ställa några minsta grundläggande krav på metoder, dokumentation, opartiskhet, och möjlighet att låta andra testa samma försök under samma förutsättningar?
Och forskarkåren vet aldrig svaren. Forskarvärlden brukar ofta falla in i en relativt sammahållen syn på verkligheten när väl mycket forskning sammanhållet pekar åt samma håll. I dessa fall brukar det vara svårt att få forskarvärlden att ändra uppfattning, och det behövs dessutom ganska sällan, då ordentligt vederlagda resultat och utarbetade teorier ofta står sig. De verkar helt enkelt vara sanna.
men ibland uppstår det ju paradigmskifte. Newtons fysik med gravitation och rörelse och energi-lagar var ju klockrena. När det var klart så stämde plötsligt precis allting, kyrkan blev till sist tvungen att medge att solen inte snurrade runt jorden.
Precis alla saker stämde, kroppar och massor i fall, rörelse, kollisioner osv. Och tusentals experiment bekräftade teorierna. Och sen användes det inom ingenjörskonst och vetenskap och var "sanning".
Så kom Einstein ...
Och då blev det så småningom ett paradigmskifte. Inte på så vis att Newton hade helt fel, men det newtonska gick dock inte att använda till allt.
Och jag tycker du ska vara glad över forskning.
Det är väl tack vare den som inte längre katolska kyrkan får bestämma hur vår värld fungerar.
Forskningen (akademisk) är inte helt perfekt, absolut inte. Men jag kan svårligen se att det finns något bättre alternativ. Allt annat sätter ju bara oss människor helt i händerna på charlataner, religiösa fanatiker, demagoger och annat pack som främst har en annan dagordning än sanning och kunskap.
ps. forskare ska vara kritiska, precis vad jag skrev.
Redigerat av moderator:
Nu pratade jag inte om din far, utan om forskarkollektivet.
Jag har absolut inte jättekoll på forskarkollektivet som sådant, men om din far vet jag absolut ingenting förutom att han kunde hitta vatten med slagruta. Så det skulle vara väldigt konstigt av mig att ha åsikter om honom.
Det enda jag nämnt honom i, var inlägget att ifall han visat sin förmåga i ett seriöst utfört test så hade det säkert kunnat förändrat en del i forskningen.
Nu ville han kanske inte det, eller så vad som helst annat, jag bör väl inte spekulera mer i det.
Jag har absolut inte jättekoll på forskarkollektivet som sådant, men om din far vet jag absolut ingenting förutom att han kunde hitta vatten med slagruta. Så det skulle vara väldigt konstigt av mig att ha åsikter om honom.
Det enda jag nämnt honom i, var inlägget att ifall han visat sin förmåga i ett seriöst utfört test så hade det säkert kunnat förändrat en del i forskningen.
Nu ville han kanske inte det, eller så vad som helst annat, jag bör väl inte spekulera mer i det.
@ion
"Menar du att currylinjer har blivit starkare på sista tiden?"
Vet inte om det var mig du svarade?
Jag är också VÄLDIGT öppen för allt möjligt nytt, men ytterligt skeptisk till sånt som inte låter logiskt och som inte går att bevisa vetenskapligt.
Påverkan av Curry-linjer tog jag upp som en sak som jag jämställer med sk elöverkänslighet eller påverkan av "kosmiska strålar" eller påverkan av "chemtrails", dvs psykologiskt! Att dessa människor sedan inte mår bra och behöver hjälp är en annan sak!
"Menar du att currylinjer har blivit starkare på sista tiden?"
Vet inte om det var mig du svarade?
Jag är också VÄLDIGT öppen för allt möjligt nytt, men ytterligt skeptisk till sånt som inte låter logiskt och som inte går att bevisa vetenskapligt.
Påverkan av Curry-linjer tog jag upp som en sak som jag jämställer med sk elöverkänslighet eller påverkan av "kosmiska strålar" eller påverkan av "chemtrails", dvs psykologiskt! Att dessa människor sedan inte mår bra och behöver hjälp är en annan sak!
Den som känner att denne sitter inne med egenskaper som idag anses övernaturliga begår nästan ett brott mot mänskligheten med att inte samarbeta i seriösa forskningsprojekt.
Även om forskarvärlden är "trög", och i vissa avseenden ganska indoktrinerad med vad som är vedertaget, så går det att ändra sanningar.
Om blindtester är repeterbara och avviker från slumpen så är förutsättningarna goda.
Inga orimliga krav men vi är ju vad jag förstår inte där än med elallergi.
Fler tester! Antingen kommer vi på något nytt, eller så kanske medverkan i sig är rent terapeutisk.
Även om forskarvärlden är "trög", och i vissa avseenden ganska indoktrinerad med vad som är vedertaget, så går det att ändra sanningar.
Om blindtester är repeterbara och avviker från slumpen så är förutsättningarna goda.
Inga orimliga krav men vi är ju vad jag förstår inte där än med elallergi.
Fler tester! Antingen kommer vi på något nytt, eller så kanske medverkan i sig är rent terapeutisk.
Och mot forskare hyser jag ingen agg. Även om man kan ifrågasätta vissa uppgifter från några av dessa. Kommer ihåg Tjernobyl, en man framträdde i tv och lugnade folket, " om tre år är all radioaktivitet borta" , Självklart måste man reagera då halveringstiden är 30 år, och fortfarande finns spåren kvar.Mikael_L skrev:
Att hitta vatten med slagruta ser jag som troligare än att jorden skulle var indelad i ett rutmönster, dock avskriver jag ingendera så länge det inte finns bevis, varken för eller emot. Av samma skäl avskriver jag inte att elallergi finns.
Vattnet min far hittade, som jag menar var bevis, var en stamledning som varken var utsatt på kommunens karta eller tomtkartan, den bekräftades av byns äldre, att den låg där. Detta tillsammans med att han inte kunde ha sängen över en vattenåder utan att få värk, tenderar vrida visaren mot, möjligt. Att han själv sa sig kunna fäste jag mindre vikt vid, precis som många tvivlar på påstådda elöverkänsliga personer.
Fram till 2015 kunde man tjäna en miljon dollar också...MagHam skrev:
https://en.wikipedia.org/wiki/One_Million_Dollar_Paranormal_Challenge
Trist egentligen, jag visste inte att JREF hade avslutat priset men det var kanske lika bra. Det dök ju liksom inte upp någon på 50 år....
Nu förstår jag inte engelska så bra, menas det att söka vatten med klyka är nåt paranormalt ?tommib skrev:
Skulle jag rota i frågan , skulle jag först frågat mig , vad är skillnaden på torr och våt jord eller har en vattenådra nån kylande effekt? Om så är fallet finns det någon möjlighet att känna av skillnaderna?
"Skulle jag rota i frågan , skulle jag först frågat mig , vad är skillnaden på torr och våt jord eller har en vattenådra nån kylande effekt?"
Och nu börjar vi prata vetenskap och inte humbug, för skulle du hitta nåt sånt samband så vore det nåt som antagligen gick att upprepa under kontrollerade former. Och därmed bevisa vetenskapligt 😁
Och nu börjar vi prata vetenskap och inte humbug, för skulle du hitta nåt sånt samband så vore det nåt som antagligen gick att upprepa under kontrollerade former. Och därmed bevisa vetenskapligt 😁
Vad är det för fel med att vara psykfall? De har fått en diagnos. Varför är det så hemskt att den är psykisk? Huvudsaken är väl att de får rätt hjälp! Om det inte är fysiskt då riskerar de att slänga ut massa pengar för "sockerpiller"ion skrev:
Att få veta sanningen är helt klart vad som bör eftersträvas. Inte att hävda att det är nåt psykiskt. Jag undrar så klart nu hur många som blivit av med sin elöverkänslighet tack vare psykvården? Det bör faktiskt inte finnas någon som tror de är överkänsliga mot el, eller hur?lat skrev: