En mäklares skyldighet eller inte.
En lång historia kortare.
Har varit på en husvisning där man byggt om/ut ett badrum på övervåning, I samband med ombyggnation har man byggt på en kupa på taket, Man har även lagt kakel och klinker osv. Allt detta 2009-2010.
Vad det gäller badrummet så finns det inga papper på ombyggnationen, mäklaren uppger dock att det är utfört av en vvs firma vid namn xxx.
Mäklaren uppger även att man sökt byggnadslov för kupan på taket, och att man fått O.K från grannar. men väntar på slutgiltigt besked från kommunen.
So far so good.
Väl hemma på kammaren tänkte jag att jag skulle ringa firma xxx som skall ha renoverat badrummet, Det visar sig dock att denna gick i konkurs 2007.
Jag tar även kontakt med kommunen och personen som tar hand om bygglovsansökan, Dom har inte fått in någon ansökan.
Personen som skall ha renoverat badrummet har jag fått information om att han inte alls skall jobba på ngn vvs firma. vilket i sin sak är oväsentligt.
Jag har nu upplyst mäklaren om denna information.
Frågan är nu om han har skyldighet att informera de andra budgivarna om detta?
Då detta förändrar bilden på det hus man säljer, och sannolikt nivån på budgivningen?
Tacksam för input.
Har varit på en husvisning där man byggt om/ut ett badrum på övervåning, I samband med ombyggnation har man byggt på en kupa på taket, Man har även lagt kakel och klinker osv. Allt detta 2009-2010.
Vad det gäller badrummet så finns det inga papper på ombyggnationen, mäklaren uppger dock att det är utfört av en vvs firma vid namn xxx.
Mäklaren uppger även att man sökt byggnadslov för kupan på taket, och att man fått O.K från grannar. men väntar på slutgiltigt besked från kommunen.
So far so good.
Väl hemma på kammaren tänkte jag att jag skulle ringa firma xxx som skall ha renoverat badrummet, Det visar sig dock att denna gick i konkurs 2007.
Jag tar även kontakt med kommunen och personen som tar hand om bygglovsansökan, Dom har inte fått in någon ansökan.
Personen som skall ha renoverat badrummet har jag fått information om att han inte alls skall jobba på ngn vvs firma. vilket i sin sak är oväsentligt.
Jag har nu upplyst mäklaren om denna information.
Frågan är nu om han har skyldighet att informera de andra budgivarna om detta?
Då detta förändrar bilden på det hus man säljer, och sannolikt nivån på budgivningen?
Tacksam för input.
Mycket intressant frågeställning och jag kan väl säga att jag är lite ovän med en mäklare rörande just undanhållande av liknande info, jag är inte poppis alls hos honom *mutter* Dvs jag fann en del felaktigheter och den infon vidarebefodrades inte alls till andra och priset stack iväg förstås.
Som jag ser det så är det mäklarens skyldighet att redovisa information, men sen är det ju frågan om de vill göra det om det inte är i mer eller mindre offentliga handlingar. Det där tar ju tid med och lika självklart kan de inte ta upp synpunkter som eventuella köpare har.
/Kent
Som jag ser det så är det mäklarens skyldighet att redovisa information, men sen är det ju frågan om de vill göra det om det inte är i mer eller mindre offentliga handlingar. Det där tar ju tid med och lika självklart kan de inte ta upp synpunkter som eventuella köpare har.
/Kent
Sen så kan saker vara bra gjorda utan papper, besiktning är dock ett måste.
Bygglovet kan gå igenom utan problem men givetvis är detta saker som man inte vill ha som köpare, dvs prisavdrag är väl ett måste.
Beroende på var kåken ligger så pratar vi några hundratusen skulle jag säga för de här sakerna, är det något speciellt område så vågar jag faktiskt inte gissa på vad det uteblivna bygglovet är värt i prisnersättning. En hel del i alla fall.
/Kent
Bygglovet kan gå igenom utan problem men givetvis är detta saker som man inte vill ha som köpare, dvs prisavdrag är väl ett måste.
Beroende på var kåken ligger så pratar vi några hundratusen skulle jag säga för de här sakerna, är det något speciellt område så vågar jag faktiskt inte gissa på vad det uteblivna bygglovet är värt i prisnersättning. En hel del i alla fall.
/Kent
Håller med dig Kent.
Dock så måste man väl kunna lita på att dom svaren man får av mäklaren är sanning?
Visar det sig sedan att mäklaren har gått ut med fel information så borde han väl vara tvungen att korrigera detta?
Dock så måste man väl kunna lita på att dom svaren man får av mäklaren är sanning?
Visar det sig sedan att mäklaren har gått ut med fel information så borde han väl vara tvungen att korrigera detta?
Det tror jag inte ett dugg på, mäklaren vill sälja fastigheten till högsta möjliga pris och jobbar åt säljaren.alex2222 skrev:
Vad gäller bygglov så är den normala gången att man får det beviljat först och bygger sen, det finns inga garantier för att det blir beviljat bara för att grannarna sagt ok, om Du nu kan lita på att grannarna sagt ok? mäklaren inte var ju inte sanningsenlig i övrigt.
Hej Jan-ÅJan-Å skrev:
Nej precis, Vad gäller grannarna så skall detta vara skriftligt för att ha något värde.
Vad det gäller mäklaren så har han ju iofs vissa skyldigheter som t.ex:
"Mäklarens upplysningsplikt
Mäklaren ska ge dig som köpare de råd och upplysningar som du kan behöva om objektet och andra förhållanden som har samband med köpet. Upplysningsplikten omfattar allt som kan antas vara av betydelse vid köpet. Ett undantag är att mäklaren inte behöver upplysa om sådana fel som är uppenbara."
Frågan är ju bara hur man skall tyda detta. Innebär det att han har skyldighet att upplysa övriga budgivare om detta efter att budgivningen startat?
Troligen inte. Mäklaren har sannolikt fått sina uppgifter om renoveringen och status på bygglovet från säljaren. Att då en spekulant kollar uppgifterna och får fram att de är felaktiga innebär bara att mäklaren har 2 olika uppgifter, jag tvivalr på att han har någon skyldighet att meddela detta till övriga spekulanter.
Vad jag menar är att mäklaren kan inte avgöra vilken av uppgifterna som stämmer. Sedan skull man ju önska att mäklaren då utreder frågan om vilken uppgift som stämmer.
I fallet med bygglovet så skulle jag nog vara väldigt försiktig att köpa, det handlar så vitt jag förstår om ett svartbygge, risken att det blir rivning känns överhängande. Även att ev. straffavgifter drabbar den som köper.
Vad jag menar är att mäklaren kan inte avgöra vilken av uppgifterna som stämmer. Sedan skull man ju önska att mäklaren då utreder frågan om vilken uppgift som stämmer.
I fallet med bygglovet så skulle jag nog vara väldigt försiktig att köpa, det handlar så vitt jag förstår om ett svartbygge, risken att det blir rivning känns överhängande. Även att ev. straffavgifter drabbar den som köper.
hempularen>Egentligen borde det väl kunna bli riktigt intressant om mäklaren får in uppgifter som strider mot varandra? När måste de undersöka saker och delge andra detta?
Jag vet alltså inte men är mycket nyfiken på vad deras skyldigheter egentligen är och vad god mäklarsed säger om dylikt.
Det borde väl liksom vara någon med den utbildningen som läser detta och kan ge svar?
/Kent
Jag vet alltså inte men är mycket nyfiken på vad deras skyldigheter egentligen är och vad god mäklarsed säger om dylikt.
Det borde väl liksom vara någon med den utbildningen som läser detta och kan ge svar?
/Kent
Borde det inte bli tal om "dolt fel" i så fall?hempularen skrev:
Annars tycker jag det här är ännu ett exempel på att den som är smart aldrig kan vinna en budgivning. Köparen blir så klart en som inte ser uppenbara fel och som betalar fullpris...
Svartbygge är inget dolt fel, enkelt att kolla med fastighetskontoret på kommunen precis som TS gjort.haavard skrev:
Vad gäller mäklare så finns förstås alla sorter, vi har träffat på både ärliga och seriösa och såna som är rena bedragare, flertalet är säkert som vi andra hyfsat vanliga. Men lita på en mäklare i en affär som kostar mej flera miljoner skulle jag aldrig göra.
Där är jag väldigt beredd att hålla med, mäklare är säljare och tyvärr lägger nog många köpare lite väl mycket tilltro till mäklaren. Det är rätt dumt men det tar nog ett tag innan man kommer på att de faktiskt inte har speciellt mycket kunskaper mer än att just sälja.
/Kent
/Kent