en liten fråga
Hej!
Min syster har precis köpt ett gammalt hus och det har nu visat sig att det är fuktskador i badrummet. Om den som sålde huset skulle fungera som andra människor så skulle hon stå för självrisken, eftesom min syster hade bott två nätter när försäkringsbolaget konstaterade att det var fuktskador. Men det vägrar hon. Nu har min syster fått pris på badrummet som inte är jättestort. Först ska hon betala 4000 kronor i självrisk sedan ska hon få en del av arbetskostnaderna och betala lite själv. Det hon ska betala själv i enbart arbetskostnader är 80 000 kronor... sedan tillkommer inredningen och kakel och klinkers. Det låter i mina öron helt sjukt. Enligt snickaren så var arbetskostnaderna för badrummet 96000 och 16 000 betalade försäkringsbolaget.
Låter inte detta väldigt dyrt. Badrummet kanske är 8 kvm
Min syster har precis köpt ett gammalt hus och det har nu visat sig att det är fuktskador i badrummet. Om den som sålde huset skulle fungera som andra människor så skulle hon stå för självrisken, eftesom min syster hade bott två nätter när försäkringsbolaget konstaterade att det var fuktskador. Men det vägrar hon. Nu har min syster fått pris på badrummet som inte är jättestort. Först ska hon betala 4000 kronor i självrisk sedan ska hon få en del av arbetskostnaderna och betala lite själv. Det hon ska betala själv i enbart arbetskostnader är 80 000 kronor... sedan tillkommer inredningen och kakel och klinkers. Det låter i mina öron helt sjukt. Enligt snickaren så var arbetskostnaderna för badrummet 96000 och 16 000 betalade försäkringsbolaget.
Låter inte detta väldigt dyrt. Badrummet kanske är 8 kvm
Om vi börjar med själva frågan så är det nog tyvärr inte ett helt orimligt pris. Det finns möjligheter att komma billigare undan. Dels så borde hon försöka få in pris från fler hantverkare, dels så vet jag inte vilka möjligheter hon kan ha att göra egna insatser. Sedan bör man kanske granska vilka bestämmelser i försäkringsvillkoren som bolaget stödjer sig på när dom tar bort så stor del av arbetet från sitt ansvar. Dvs få en detaljerad kalkyl på vad som kostar, och jämför mot villkoren.
Vad gäller ansvaret för skadan så skulle jag föreslå att ni kontaktar villaägarförbundet (www.villariks.se) dom tillhandahåller viss juridisk rådgivning gratis till sina medlemmar, och medlem kan det vara bra att vara även av andra skäl.
Om ni lägger in lite mer detaljer under juridik rubriken här så kan ni säkert också få en del tips. Men frågan är lite för allmänt hållen nu. Hur gammalt är huset/badrumet, anlitades någon besiktningsman vid försäljningen osv.
Vad gäller ansvaret för skadan så skulle jag föreslå att ni kontaktar villaägarförbundet (www.villariks.se) dom tillhandahåller viss juridisk rådgivning gratis till sina medlemmar, och medlem kan det vara bra att vara även av andra skäl.
Om ni lägger in lite mer detaljer under juridik rubriken här så kan ni säkert också få en del tips. Men frågan är lite för allmänt hållen nu. Hur gammalt är huset/badrumet, anlitades någon besiktningsman vid försäljningen osv.
låter mycket märkligt.. går inte det som ett dolt fel?
Dålda fel.. tex läckande rör i väggen osv.. Ska ju förra ägaren stå för..
Fel som uppkom när den gammla ägaren fortfarande ägde huset. ska den ägaren stå för. OM det inte är något som den nya ägaren har blivit upplysta om.
ang kostnaden så är den nog ganska rimlig.. Badrum är det absolut dyraste du kan göra om sett i KVM/pris..
Dålda fel.. tex läckande rör i väggen osv.. Ska ju förra ägaren stå för..
Fel som uppkom när den gammla ägaren fortfarande ägde huset. ska den ägaren stå för. OM det inte är något som den nya ägaren har blivit upplysta om.
ang kostnaden så är den nog ganska rimlig.. Badrum är det absolut dyraste du kan göra om sett i KVM/pris..
så mycket jag vet så betalar försäkringsbolaget för reparation och återställandet till befintlig skick ( hade man plastmattan så får man ersättning för ny plastmatta ). Vill man uppgradera badrummet till klinker /kakel så betalar man det själv ( tättare reglar, dubbelgips, fuktmembran, arbetet vid plattläggning osv). Man kan inte förvänta sej att försäkringbolaget står för dom extra kostnader man har valt själv.
Har det funnits klinker/kakel innan så skulle ersättningen vara högre.
Har ingen aning om snickarens pris är rätt men det kostar alltid att få ett badrum renoverad/uppgraderad av en fackman.
Visst blir man chokerad av priset
gaia
Har det funnits klinker/kakel innan så skulle ersättningen vara högre.
Har ingen aning om snickarens pris är rätt men det kostar alltid att få ett badrum renoverad/uppgraderad av en fackman.
Visst blir man chokerad av priset
gaia
Njaa.. Vissa (alla?) försäkringsbolag har infört kraftiga begränsningar på senare tid ang. vad dom betalar i badrum.
Det gjordes en besiktning innan de flyttade in i huset och min systers besiktningsman sa att det var fuktskador i badrummet och att de borde sänka priset, men då tog ägaren dit en egen besiktningsman som skulle vara specialist på fuktskador, han sa att det inte var fuktskador, utan bara ett gammalt badrum. Sedan konstaterade försäkringsbolaget att det var fuktskador. Det finns ingen lag som säger att ägaren ska stå för skadorna, men det tillhör ju folkvett...finns ett finare ord...
Min syster och hennes man ville verkligen ha huset och orkade inte bråka mer. De hade redan bråkat mycket med henne och har även efter. Hon är lite speciell och är lite känd för det i vår stad. Jag kan väl säga att grannarna var ganska glad att få nya grannar.
Min syster ringde precis och hon har nu pratat med en annan hantverkare som tyckte att det lät helt orimligt. Han ska nu förmodligen göra allt arbete förutom det som krävs av en rörmokare.
Min syster och hennes man ville verkligen ha huset och orkade inte bråka mer. De hade redan bråkat mycket med henne och har även efter. Hon är lite speciell och är lite känd för det i vår stad. Jag kan väl säga att grannarna var ganska glad att få nya grannar.
Min syster ringde precis och hon har nu pratat med en annan hantverkare som tyckte att det lät helt orimligt. Han ska nu förmodligen göra allt arbete förutom det som krävs av en rörmokare.
Den där besikningsmannen som sa att det inte var en fuktskada ligger risigt till. Hans firma garanterar ju att det inte finns någon fuktskada.
Enligt försäkringsbolaget så finns det ju en. SÅ besikningsmannen får stå för dom skador som han ej upptäcker. Varför skulle man annars anlita en besikningsman? jo det är bland annat den fina försäkningen som kommer med det..
iallfall så hade jag det så. Skador som inte stod med i protokollet skulle Besikningsmannen stå för. där av alla små detaljer som tex "fukt risk i anslutning till badrum då tröskeln är lite för låg".. Osv...
Enligt försäkringsbolaget så finns det ju en. SÅ besikningsmannen får stå för dom skador som han ej upptäcker. Varför skulle man annars anlita en besikningsman? jo det är bland annat den fina försäkningen som kommer med det..
iallfall så hade jag det så. Skador som inte stod med i protokollet skulle Besikningsmannen stå för. där av alla små detaljer som tex "fukt risk i anslutning till badrum då tröskeln är lite för låg".. Osv...
När det gäller ersättningen från försäkringsbolaget så är det väl inte så att man per automatik får det återställt till den gamla standarden med nya material. Alla typer av material har om jag inte är felunderrättad en avskrivningstid, vilket innebär att om man har en 20 år gammal plastmatta så kan man inte räkna med att få den ersatt med en ny vid en ev fuktskada. Beroende på materialets uppskattade livslängd så har man olika avskrivningstider. Kakel/Klinkers - längre, våtrumstapet/plastmatta - kortare.
Fast då är problemet att den besiktningsman som köparen anlitade angav ju att där var en fuktskada. Det ansvarar han för inför köparen. Den besiktningsman som påstod at där inte var någon skada var ju anlitad av säljaren, han ansvarar bara för ev skada som säljaren drabbas av. Och det skulle väl i så fall vara att köparen lyckas få rätt om att detta skulle vara ett dolt fel.
Och det låter synnerligen osannolikt att det skulle lyckas, med tanke på att en besiktningsman faktiskt hävdat fuktskada.
Och det låter synnerligen osannolikt att det skulle lyckas, med tanke på att en besiktningsman faktiskt hävdat fuktskada.