Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 231 inlägg
Jag vet inte vad din poäng är. Att om något som inte bär sig försvinner om man slutar subventionera det? I så fall håller jag med.lilytwig skrev:
Hur det stärker din argumentation övergår dock mitt förstånd.
I övrigt misstänker jag att ångmaskinsbyggen och gengasproduktion aldrig varit subventionerade (gengasråvara som ved och träkol var tvärtom reglerad i krigsekonomin) och varvsstödet är väl numera de flesta ense om var en alltigenom dålig idé.
Ja, vattenkraften producerar även på somrarna trotts att priset generellt sett är lägre då än på vintern. Just för att man inte kan flytta mer produktion till vintern. Det är helt enkelt inte så som du tror.EddieHansson skrev:
Troligen inte. Men bevisligen säljs ju el vid sådana priser. Såväl i norra Norge som i norra Sverige. Så något minimi flöde håller dom nog. Kanske pga lagstiftning?
Före förra sommaren så var elpriserna i Europa ganska stabila. Och har varit länge.
Då fanns inget business case i att ordna fram annan lagring än det vattenkraften (och pumpkraftverk på kontinenten) kan ordna.
Men nu är prisvariationerna ganska omfattande. Fortsätter det så kommer det byggas mer lagring. Och så kommer den köpa när priset är lågt. Och sälja när priset är högt. Vilket leder till ihoppressat elpris.
Men så länge entreprenörerna är oroliga över att vi bara återgår till hur det var för 1.5 år sedan, med stabila elpriser. Då vågar ingen satsa på lagring.
Vad skall vi med en massa vätgas till? Bygga zeppelinare?
Att framställa vätgas för senare elproduktion brukar miljömupparna bubbla om, de redovisar aldrig några kalkyler om vad sådan lagring kostar, hur hög verkningsgraden är och hur ofta man kan köra sådan produktion.
Däremot så är de helt övertygade om att det är för dyrt att bygga ny kärnkraft, man undrar varför de räknat på det ena men inte på det anda?
Tja, de kanske får räkna på kärnkraft nu också när EU har fastslaget att det är hållbart.mnils skrev:
Att det är dyrt att bygga kärnkraft är helt klart, men det har vi klarat förut och behoven av fosilfri elproduktion är minst lika stort nu, att ha planerbar kraftproduktion som funkar 24/7 är en förutsättning för välfärdssamhället. Det är inget som hindrar varken folk eller företag att satsa på solceller men det är knappast realistiskt att det ska kunna utgöra någon stor del av vårat kraftbehov även om det säkert kan vara värdefullt för mångas ekonomi att kunna producera el dygnets ljusa timmar stora delar av året.
Man kan nog räkna med 30% av ursprungs energin finns kvar efter efter vätgas tillverkning och sedan efter att man kört det genom en bränslecell.mnils skrev:
Det är väl liknande effektivitet hos ett kärnkraftverk om man inte tar tillvara värmen?M M.sandström skrev:
Kärnkraften har ju bevisat under många tiotals år att den kan leverera och vi kan sannolikt bli världsledande innom atomkraft återigen om vi bestämmer oss för att välja politiker som vill ha ny kärnkraft och ger rimliga långsiktiga regler för kraftproduktionen och ägardirektiv till det stora statliga Vattenfall att bygga nya reaktorer så vinsterna stannar i Sverige.
Vätgasen är oprövad och det verkar inte som om det kommer byggas så mycket mer vindkraft i södra tredjedelen av landet då i princip alla kommuner motsätter sig vindetableringar då befolkningen inte vill ha vindkraft de själva måste se, höra och leva med konsekvenserna av.
Kunde ny landbaserade vindkraft under 35öre/kWh byggas i SE4 och lagring med 30% effektivitet finansieras av den som byggde vindkraften vore det kanske ett alternativ ekonomiskt
Ny kärnkraft kan leverera tillräckligt för våra behov dygnet runt hela året med en kostnad sannolikt under 1,1 kr kWh, vilka andra nya kraftproduktionssätt kan matcha detta, jag hittar inga.
Du kan inte jämföra verkningsgrad på helt olika energikällor. Det är fullständigt meningslöst.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 201 inlägg
Jo. Det är 20-30% dyrare än traditionellt tillverkat stål. Och det är innan någon anläggning är byggd och testad (något som brukar locka fram fördyringar).
Så det kan inte klara sig utan krav på att man minskar CO2-utsläppen från ståltillverkning. Något som vi borde göra, ställa krav alltså, men i nuläget finns inga sådana.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 201 inlägg
Jo, och kalkylen går inte ihop. Bränsleceller är för dyra att tillverka (alldeles för många rara jordartsmetaller) och de tål inte minsta lilla förorening, vilket ger dålig livslängd. De hävdar sig inte heller något vidare från ett system-effektivitetsperspektiv. Så de fungerade bra under Apollo-programmet, men i andra tillämpningar så har de fått svårt att hävda sig. (även om många försökt, under ganska lång tid.)
Så, du hörde stalltipset här först: BMW kommer, som alla andra som försökt innan dem, att lägga ner det programmet utan att ha lanserat någon bil, eller iaf någon bil som kommer att sälja i någon omfattning. Det är jag villig att sätta pengar på.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 201 inlägg
Storskalig vattenkraft. Och vi har ju våra outbyggda norrlandsälvar...F fribygg skrev:
Nej, det blev gnäll om att bygga ut dem, och gott så. Jag ser hellre ny kärnkraft här i söder, och så sparar vi älvarna.
P.S. Naturgaskraftverk är också mycket kostnadseffektiva. Även kol tror jag kan hävda sig, om man har tillgång till bra antracit. Men kolet är totalt sett dyrare än gasen, det är därför som gas slagit ut kolet i USA. Gasen slår fö också ut kärnkraft i USA.
Men skall vi ha CO2-fri kraft (i stor skala och som inte är slumpkraft) så är det bara vatten- eller kärnkraft som är alternativen.
Lycka till är väl det enda man kan säga om det, skall BMW även bygga upp en helt ny infrastruktur för vätgastankning? Malmö kommun hade ett försöksprojekt för några år sedan de fick köra och tanka bilarna i Köpenhamn för deras egna mack funkade inte! Med tanke på den massiva utbyggnad av el-laddning som sker så är vätgas som fordonsbränsle rätt kört förutom till vissa väldigt speciella tillämpningar.