Eluppvärmt hushåll + Lågenergilampor
Kunde inte hitta mycket när jag sökte, men om detta ämne redan avhandlats eller ligger i fel kategori får ni mer än gärna hänvisa mig rätt!
Min fråga rör lågenergilampor i ett el-uppvärmt hushåll.
Finns det någon vinst med lågenergilampor i detta fall (mer än möjligtvis på sommaren) eller flyttar man bara uppvärmningsenergin från lamporna till radiatorerna?
(Med vinst avser jag lägre totalkostnad, besparing av el / inköp av lågenergilampor.)
En glödlampa utgör såvitt jag förstår en rent resistiv belastning, men hur ser det ut med en lågenergilampa? En dimmer fungerar inte tillsammans med en lågenergilampa, men av vilken anledning?
/Slobban
Min fråga rör lågenergilampor i ett el-uppvärmt hushåll.
Finns det någon vinst med lågenergilampor i detta fall (mer än möjligtvis på sommaren) eller flyttar man bara uppvärmningsenergin från lamporna till radiatorerna?
(Med vinst avser jag lägre totalkostnad, besparing av el / inköp av lågenergilampor.)
En glödlampa utgör såvitt jag förstår en rent resistiv belastning, men hur ser det ut med en lågenergilampa? En dimmer fungerar inte tillsammans med en lågenergilampa, men av vilken anledning?
/Slobban
Redigerat:
Jo Slobban, detta har debatterats i forumet. och mitt svar kommer nog orsaka mer debatt.
Givetvis innebär lågenergilampor inte den besparing man ser på paketet.
Energin behövs i ditt hus och den kommer dig tillgodo i form av både ljus och värme. Energikällan är, som många antyder, förvisso lika dumt placerad som solen men summan av energin är konstant.
Det du sparar i energi på ljuskällan måste du tillföra på annat sätt om du vill bibehålla samma temperatur.
Det är den enkla prinipen för passivhus som värms av personer och hushållsutrustning.
Ur ett energiperspekttiv tycker jag att definitivt att du skall sätta in lågenergilampor utomhus och även inomhus där du enbart behöver ljus.
Vi bör hushålla med energin men att sätta glödlampan som symbol för energidebatten är dumheter och beror på att det är det enda normala privatpersoner kan relatera till, alltså politiskt rätt.
Det som provocerar mig är att man kategoriskt avfärdar alla fördelar med glödlampan och gömmer fakta i kalkylerna.
Att en lågenergilampa förbrukar mer än den skenbara effekten är något som är så svårt att greppa så att gemene man köper argumenten med hull och hår utan att ifrågasätta varför det inte syns i jämförelsen. Stryk detta ur kalkylen
Att en glödlampa sitter i taket innebär för vissa att värmeenergin går till spillo. Helt amatörlogiskt, vi stryker även detta ur kalkylen.
Energin som går åt till att producera en lågenergilampa återvinns i form av framtida energibesparingar. Nöj dig med det faktumet och stryk den reella besparingen ur kalkylen.
Kvicksilvret som är en förutsättning för att lågenergilampan skall lysa är ett bekymmer, (skit oxå, vi som tidigare tjatat om faran med kvicksilver). Om vi trixar lite och räknar på kolkraft som huvudsaklig energikälla så sparas det in på energin. Stryk det ur kalkylen.
På detta sätt fortsätter det......
Logiken i energidebatten inbjuder till ifrågasättande och det är nyttigt.
De personer som är tongivande har sällan hela bilden klar för sig (eller så har de ekonomiska intressen) och vi bör som konsumenter vara mer ifrågasättande. Det är ju faktiskt få av oss som sysslar med klimatforskning till vardags.
Glödlampan släpper varken ut metan eller koldioxid, problemet är energiproduktionen.
Hushåll med energin för din plånboks skull, det är det är ett sant globalt språk, känsla är marknadsföring men inte att förakta.
Känner man sig nöjd med att bidra skall man bidra.
Glödlampan kommer att finnas många år framöver, om än något effektivare.
Givetvis innebär lågenergilampor inte den besparing man ser på paketet.
Energin behövs i ditt hus och den kommer dig tillgodo i form av både ljus och värme. Energikällan är, som många antyder, förvisso lika dumt placerad som solen men summan av energin är konstant.
Det du sparar i energi på ljuskällan måste du tillföra på annat sätt om du vill bibehålla samma temperatur.
Det är den enkla prinipen för passivhus som värms av personer och hushållsutrustning.
Ur ett energiperspekttiv tycker jag att definitivt att du skall sätta in lågenergilampor utomhus och även inomhus där du enbart behöver ljus.
Vi bör hushålla med energin men att sätta glödlampan som symbol för energidebatten är dumheter och beror på att det är det enda normala privatpersoner kan relatera till, alltså politiskt rätt.
Det som provocerar mig är att man kategoriskt avfärdar alla fördelar med glödlampan och gömmer fakta i kalkylerna.
Att en lågenergilampa förbrukar mer än den skenbara effekten är något som är så svårt att greppa så att gemene man köper argumenten med hull och hår utan att ifrågasätta varför det inte syns i jämförelsen. Stryk detta ur kalkylen
Att en glödlampa sitter i taket innebär för vissa att värmeenergin går till spillo. Helt amatörlogiskt, vi stryker även detta ur kalkylen.
Energin som går åt till att producera en lågenergilampa återvinns i form av framtida energibesparingar. Nöj dig med det faktumet och stryk den reella besparingen ur kalkylen.
Kvicksilvret som är en förutsättning för att lågenergilampan skall lysa är ett bekymmer, (skit oxå, vi som tidigare tjatat om faran med kvicksilver). Om vi trixar lite och räknar på kolkraft som huvudsaklig energikälla så sparas det in på energin. Stryk det ur kalkylen.
På detta sätt fortsätter det......
Logiken i energidebatten inbjuder till ifrågasättande och det är nyttigt.
De personer som är tongivande har sällan hela bilden klar för sig (eller så har de ekonomiska intressen) och vi bör som konsumenter vara mer ifrågasättande. Det är ju faktiskt få av oss som sysslar med klimatforskning till vardags.
Glödlampan släpper varken ut metan eller koldioxid, problemet är energiproduktionen.
Hushåll med energin för din plånboks skull, det är det är ett sant globalt språk, känsla är marknadsföring men inte att förakta.
Känner man sig nöjd med att bidra skall man bidra.
Glödlampan kommer att finnas många år framöver, om än något effektivare.
Redigerat:
Mer kortfattat så förbrukar ett hus med eluppvärming, mer energi med glödisar än med lågisar. Värmen du 'förlorar' med glödisar kostar inte mer att framkalla med värmesystem än vad det gör med glödisar.
Glödisar strålar ut sin värme i ett fruktansvärt dåligt ratio förbrukning:värme, alltså värme som är dåligt riktad och/eller instängd bakom en skärm eller dylikt.
Folk säger ibland att 'boho min elräkning kommer skjuta i höjden om jag tar bort glödisarna', detta är inte sant hävdar många andra.
Glödisar strålar ut sin värme i ett fruktansvärt dåligt ratio förbrukning:värme, alltså värme som är dåligt riktad och/eller instängd bakom en skärm eller dylikt.
Folk säger ibland att 'boho min elräkning kommer skjuta i höjden om jag tar bort glödisarna', detta är inte sant hävdar många andra.
behåll glödisarna, och byt till LE utomhus eller där det alltid är tänt.
Själv sitter jag med ett hus som har uppvärmning med elslinga i ventilationssystemet. Det värmer upp den redan uppvärmda luften samtidigt som den hämtar in en del ny friskluft.
Detta med lågenergilampor är jag därför inte mycket för.. All värme av mina prylar kommer därför till godo ännu en gång. Varför sätta upp dyra lågenergilampor..
De tar dessutom för lång tid på sig innan de kommer upp i rätt ljusstyrka. Om jag tänder lampan till förrådet vill jag ha lyse direkt. Inte behöva tända upp den 3 minuter innan jag behöver ljuset alltså!
Detta med lågenergilampor är jag därför inte mycket för.. All värme av mina prylar kommer därför till godo ännu en gång. Varför sätta upp dyra lågenergilampor..
De tar dessutom för lång tid på sig innan de kommer upp i rätt ljusstyrka. Om jag tänder lampan till förrådet vill jag ha lyse direkt. Inte behöva tända upp den 3 minuter innan jag behöver ljuset alltså!
En glödlampa har en verkningsgrad på 5-10%, cirkus. 90-95% är alltså värme. Elvärme. I takt med att vi installerar värmepumpar i våra hus så är alltså mellan 60-75% av den energi som en vanlig glödlampa förbrukar rent slöseri då värmepumpen ger ca 3-4ggr mer värme med samma energiförbrukning.
I ett hus med direktverkande el så behöver man ett mycket känsligt reglersystem för värmen för att det skall reagera på värmen från lamporna för att det skall kompenseras. Trögheten i reglersystemet gör att det mesta av värmen från glödlamporna höjer innomhustemperaturen något. Prylar som står på 24/7 är en annan femma.
Beträffande kvicksilver och kolkraft. Summan av den förbrukade energin måste tas någonstans. Om vi tröstar oss med att vår glödlampa drivs av vind eller vattenkraft så är det någon annans lampa som drivs med kolkraft. Lite självbedrägeri. Ungefär som att säga att jag är mätt därför så svälter ingen.
Reaktiv effekt är ett problem, sant. Men alla motorer vi har i ett hushåll och alla elektroniska apparater som strömförsörjning till LED och halogenspottar mm drar reaktiv effekt. Frågan är hur mycket lågenergilamporna adderar egentligen. Tyvärr löser LED bara en del av problemet då de drivs av elektroniska trafos.
I ett hus med direktverkande el så behöver man ett mycket känsligt reglersystem för värmen för att det skall reagera på värmen från lamporna för att det skall kompenseras. Trögheten i reglersystemet gör att det mesta av värmen från glödlamporna höjer innomhustemperaturen något. Prylar som står på 24/7 är en annan femma.
Beträffande kvicksilver och kolkraft. Summan av den förbrukade energin måste tas någonstans. Om vi tröstar oss med att vår glödlampa drivs av vind eller vattenkraft så är det någon annans lampa som drivs med kolkraft. Lite självbedrägeri. Ungefär som att säga att jag är mätt därför så svälter ingen.
Reaktiv effekt är ett problem, sant. Men alla motorer vi har i ett hushåll och alla elektroniska apparater som strömförsörjning till LED och halogenspottar mm drar reaktiv effekt. Frågan är hur mycket lågenergilamporna adderar egentligen. Tyvärr löser LED bara en del av problemet då de drivs av elektroniska trafos.
Det går väl att gå halva vägen..I taklampor lågenergi(Om det passar så att säga)
Glödisar i fönsterlampor (Och som faktiskt oftast används 15 W )lågenergi finns väl bara 7 W=40 W blir ju inget mysbelys, ..Själv har jag så...
Ute belysning förståss lågenergi..
Mvh
Glödisar i fönsterlampor (Och som faktiskt oftast används 15 W )lågenergi finns väl bara 7 W=40 W blir ju inget mysbelys, ..Själv har jag så...
Ute belysning förståss lågenergi..Mvh
För oss som eldar själva så är ju lågenergi en vinst om de inte brann ut så fort.
De sa på TV4'as många bäckar små att en lågenergi håller 10 gånger längre än en glödis. Pyttsan säger jag möjligen 2x i praktiken. Har haft både dyra/billiga och däremellan ingen större skillnad.
För de med annan uppvärmning än direkt el är det bara att vänta på LED revolutionen. De både tänder snabbt och förbrukar lite energi, tyvärr är färgåtergivningen fel i dagsläget.
För trådskaparens dilemma så är det direktverkande el spelar det ingen roll vad det är som värmer dator/kylskåp/torktumlare etc. Ska vara vilka rum som värms då men det är enda abret.
De sa på TV4'as många bäckar små att en lågenergi håller 10 gånger längre än en glödis. Pyttsan säger jag möjligen 2x i praktiken. Har haft både dyra/billiga och däremellan ingen större skillnad.
För de med annan uppvärmning än direkt el är det bara att vänta på LED revolutionen. De både tänder snabbt och förbrukar lite energi, tyvärr är färgåtergivningen fel i dagsläget.
För trådskaparens dilemma så är det direktverkande el spelar det ingen roll vad det är som värmer dator/kylskåp/torktumlare etc. Ska vara vilka rum som värms då men det är enda abret.
Tror även detta har att göra med hur du använder den. Man ska väl egentligen vänta några minuter mellan tändningar/släckningar om tillverkarens ska hålla sin hållbarhet enligt tillverkaren.v-g skrev:
Sen så är ju frågan hur pass bra ljuset man får från dessa lampor är, acceptabelt eller mycket sämre än vanliga glödlampor?
Till huvudfrågan, att sätta en värmekälla uppe i taknivå kan knappast vara något effektivt sätt att bidra till husuppvärmningen, för den sakens skull hade jag inte tvekat på att din reguljära elvärme klarar jobbet bättre.
Sen varför dimmers och lågenergilampor inte funkar bra ihop får du nog fråga någon elektroniknisse om, men dessa lampor behöver antagligen konstant full spänning för att de konserverar denna med hjälp av diverse kondensatorer och dylikt. Bara som jag gissar..
Att värma ett hus med glödlampor / el-element är mycket riktigt samma sak.
Tidigare har påpekas trögheter i termostater osv, vilket naturligtvis är korrekt.
tänder du lampan i rummet drar inte elementet ner, utan du får en bra stund med övertemp. vad viktigare är att man bör tänka på placeringen av lampan.
fritt hängande mitt i rummet eller vid ett fönster ger bra konvektion och spridning av värmen, plafondlampa i taket värmer vinden mer än rummet, dvs kråkeldning.
en annan fördel med lågenergi är ju att du kan sätta in en starkare ljuskälla än armaturen är avsdd för.
en lampkupa avsedd för 60W glödljus är dimensionerad efter en viss mängd värme.
om du i stället avvänder en lågenergi kan du med lite tur få in en 15 eller 20W dvs motsvarande 75-100W i denna lampkupa.
Mer ljus, mindre energi.
Nu är det ju tokigt från första början rent exergimässigt att använda el till uppvärmning.
det är bättre att producera värme av råbränsle isf att omvandla till el och sedan tillbaka till värme.
/mm
Tidigare har påpekas trögheter i termostater osv, vilket naturligtvis är korrekt.
tänder du lampan i rummet drar inte elementet ner, utan du får en bra stund med övertemp. vad viktigare är att man bör tänka på placeringen av lampan.
fritt hängande mitt i rummet eller vid ett fönster ger bra konvektion och spridning av värmen, plafondlampa i taket värmer vinden mer än rummet, dvs kråkeldning.
en annan fördel med lågenergi är ju att du kan sätta in en starkare ljuskälla än armaturen är avsdd för.
en lampkupa avsedd för 60W glödljus är dimensionerad efter en viss mängd värme.
om du i stället avvänder en lågenergi kan du med lite tur få in en 15 eller 20W dvs motsvarande 75-100W i denna lampkupa.
Mer ljus, mindre energi.
Nu är det ju tokigt från första början rent exergimässigt att använda el till uppvärmning.
det är bättre att producera värme av råbränsle isf att omvandla till el och sedan tillbaka till värme.
/mm
master_mimer> Ja tänk om exergibegreppet skulle börja användas lite mer allmänt
vid olika verksamheter.Då skulle vi troligen se många förändringar både i proucent och
konsumentleden.Det förvånar mig att sådana grundläggande fysikaliska fakta styr så
lite i olika sammanhang.
vid olika verksamheter.Då skulle vi troligen se många förändringar både i proucent och
konsumentleden.Det förvånar mig att sådana grundläggande fysikaliska fakta styr så
lite i olika sammanhang.