Jag förstår ändå inte hur det skulle kunna bli sämre för klimatet? När det är överskott på el så är det i princip alltid "fossilfri" el som står för överskottet och gör så att priset dumpas. Då finns det liksom ingen anledning att köra oljekraftverk för att ladda batterier.
Husägare
· Bergeforsen
· 1 727 inlägg
Nej precis, det är inte möjligt. Men minst halva riksdagen har ju nyligen trott det och det gör mig lite orolig inför framtiden.W witten skrev:
Ja, i vissa fall kan det vara bra. Tex som du skriver för att slippa bygga ut nätet i områden där det annars skulle kosta mer miljö och pengar än vad nyttan skulle vara. Att jag säger att vi inte ska ha den är just för att denna lösning har diskuterats som en långsiktig lösning för stora områden. Tex ville man för några år sedan batterilagra i Uppsala för att styra upp elförsörjningen för en hel stadsdel (minns inte exakt hur stort). ...och egentligen har jag nog inte helt sagt att vi inte ska använda denna teknik, jag ville bara påpeka att det är en nödlösning som i de allra flesta normalfall ger ökad klimatbelastning jämfört med att istället bygga ut stabil elproduktion.
Den minst komplexa lösning är om man löser allt detta med stora anläggningar på produktionssidan. Men då jag ser en framtid där elbolagen fortsatt kommer klämma konsumenterna på allt de kan. Balans kommer endast ske då elnätet blir konkurensutsatt (vilket är svårt när eldistributionen har monopol). Så alla lösningar som flyttar lite av makten till konsumenterna är bra för konsumenterna även fast det är av tveksam samhällsnytta.
Därav så är alla sätt man kan få nytta med ett hemmabatteri av godo. Dock så tror jag inte att det är lönsamt ännu. Ren batterikostnad till konsument verkar nu ligga på ca 2500kr/kWh. Så det är ett tag till innan man kan skaffa en ordentlig batteribank som faktiskt skulle kunna agera på ett generiskt sätt. Med frekvensreglering så kompletterar det de tre andra användningsområdena, lagring av solel, flytt av elförbrukning till låglast samt effektutjämning. I praktiken är detta ett optimeringsproblem men när man har en lösning som klarar allt detta så tror jag det kommer smälla till i konsumentledet på samma sätt som som det gör för solceller nu.
En egen härd är helt enkelt guld värd.
Därav så är alla sätt man kan få nytta med ett hemmabatteri av godo. Dock så tror jag inte att det är lönsamt ännu. Ren batterikostnad till konsument verkar nu ligga på ca 2500kr/kWh. Så det är ett tag till innan man kan skaffa en ordentlig batteribank som faktiskt skulle kunna agera på ett generiskt sätt. Med frekvensreglering så kompletterar det de tre andra användningsområdena, lagring av solel, flytt av elförbrukning till låglast samt effektutjämning. I praktiken är detta ett optimeringsproblem men när man har en lösning som klarar allt detta så tror jag det kommer smälla till i konsumentledet på samma sätt som som det gör för solceller nu.
En egen härd är helt enkelt guld värd.
Husägare
· Bergeforsen
· 1 727 inlägg
Förvisso. Men att vi har överskott betyder att vi byggt för mycket produktion, vilket vi behövt göra för att kompensera för att vind och sol ger dålig och slumpmässig elproduktion över tid. De extra tex vindkraftverk har såklart belastat klimatet då de byggdes och hade de inte byggts hade belastningen blivit lägre. Det är såklart bra att ta tillvara produktion som blivit över, men den kommer ändå att belasta klimatet om man ser på anläggningens klimatutsläpp per kWh beräknat på dess livscykel. ...och sedan tappar man bort effekt i förluster i batterilagringen. Att istället producera effekten då den behövs ger alltså lägre utsläpp per levererad kWh.useless skrev:
Men du kan inte hålla på att reglera kärnkraften upp och ner, det är vattenkraften som används för det. Den går inte att bygga ut mer och vindkraften sparar på vattenmagasinen. Jag tycker att du begår exakt samma misstag som de du kritserar, att bara se en enda lösning. Utsläpp per kWh är ett mätetal men inte det enda. Kärnkraft har ju avfall som måste hanteras, kan några snurror göra att du bara behöver bygga tex 8 reaktorer istället för 10 tycker jag det är bra.
Husägare
· Bergeforsen
· 1 727 inlägg
Kärnkraften går åtminstone att reglera såpass att den inte ger 0 eller 100 varierat under samma dag. I det avseendet är ju vindkraften helt värdelös. Med för mycket vindkraft riskerar man att behöva slösa vattenkraft i onödan på annat än reglerkraft.W witten skrev:
Men min poäng var egentligen inte att kärnkraft är bättre än vindkraft (även om jag bevisligen anser det). Poängen var att vindkraft och batterilagring är sämre för klimatet än bara kärnkraft och att den delen av debatten inte förs, till stor del förmodligen för att gemene man inte har en aning om att det är på det viset. Det anses ju i allmänhet till och med att vind och sol inte belastar klimtatet alls, vilket ju är helt felaktigt. Att det finns andra miljöaspekter med kärnkraft är en parentes i detta.
Det finns helt enkelt en optimal blandning av kraftslag i elnätet. När något kraftslag får för stor andel av totalen så är risken att det blir obalanser som riskerar störa elkvalitén. Men jag gillar vindkraft för att när den levererar så blåser det överallt och priset går i botten.
Tids nog kommer de som har styrbara laster att få betalt för att konsumera el i balanserande syfte. Då gäller det att ha laster som betyder något.
Tids nog kommer de som har styrbara laster att få betalt för att konsumera el i balanserande syfte. Då gäller det att ha laster som betyder något.
Vindkraft är styrbar, så du behöver inte betala någon för att göra av med el.
Anläggningsägarna av kärnkraftsverk har inget intresse av att reglera ner effekten, de ska köras på full fart för att ge avsedd avkastning. Utan att säkert veta så kan jag även tänka mig att temperaturväxlingar är oönskade i en reaktor på grund av utmattning
Debatten om co2 från kärnkraft vs vind och batterier den får du nog inte igång eftersom den är tämligen ointressant. Båda systemen ger låga utsläpp och försumbart jämfört med fossila bränslen.
Baserat på flera svar i tråden så finns det fler som tycker att allt gör nytta, så du får vänta på att någon dyker upp med fel åsikter eller söka debatt i något anti-kärnkraftsforum.
Många som är extremt anti något brukar ha svårt att se tillkortakommanden i den egna ståndpunkten.
På samma sätt som du inte vill se begränsningarna i kärnkraftens möjligheter. Kärnkraft är baskraft, inte reglerkraft.
Ny teknik öppnar upp för nya möjligheter.
Husägare
· Bergeforsen
· 1 727 inlägg
Självklart är förnybart bättre än fossilt. Men omställningen som gjorts i Sverige från kärnkraft till vind har ju i stort gjorts med klimatfrågan som slagträ, vilket är konstigt då omställningen snarare ökat utsläppen.W witten skrev:
Jag har exakt aldrig påstått att kärnkraft är reglerkraft. Däremot kräver den mindre reglerkraft än vind och sol då den är planerbar och konsekvent.
Ja visst, om du menade att nedläggning av fungerande kärnkraftsverk är dumt håller jag med dig. Idiotiskt rent utsagt. Men det ändrar inte min uppfattning om att vind är ett tacksamt tillskott och att batterier ger unika möjligheter som att frekvens/spänningsreglera på millisekunder.
Mycket tveksam till detta påstående, någon källa?
Husägare
· Bergeforsen
· 1 727 inlägg
Kanske lite luddigt från min sida, ja. Ingen specifik källa utan bara en sammanfattning av hur debatt och beslut har sett ut. Jag tänker specifikt på kärnkraften man tvingat till stängning och mer generellt på en övertro på övriga kraftslag och tekniska lösningar som dominerat riksdagsdebatten länge. Att räkna på faktisk klimatpåverkan har varit sekundärt då symbolpolitik varit mer populärt hos befolkningen.H Hus-i-Sörmland skrev:
Sittande regering startade nedläggningen så det lär tyvärr fortsätta i gamla hjulspår.