Elinstallationsföretagens skyldigheter
Det här kommer bli väldigt intressant:
https://www.elinstallatoren.se/inne...satte-annans-fulel--stams-efter-villabranden/
Sammanfattning:
- Anläggningsinnehavaren anlitar elfirma för att fixa fulel i köket
- Elfirman drar även ny matning till övervåningen
- Två dagar senare brinner det i en helt annan del av övervåningen där elfirman inte rört en tråd
Länsförsäkringar hävdar att elfirman genom att göra ingrepp i en del av anläggningen tar på sig ansvaret för hela anläggningen. Det har diskuterats många gånger här och avfärdats som orimligt. @Fredrik Sjödin intervjuas som expert för elfirmans räkning och säger just det och påpekar att om länsförsäkringar vinner kommer det att få stora konsekvenser:
"– Vilken elfirma skulle våga göra jobb i befintliga hus i så fall? Och det skulle det bli väldigt dyrt för kunden om elfirman ska kontrollera hela elanläggningen vid varje jobb för att hålla ryggen fri, säger han."
Det här fallet kan bli väldigt intressant.
https://www.elinstallatoren.se/inne...satte-annans-fulel--stams-efter-villabranden/
Sammanfattning:
- Anläggningsinnehavaren anlitar elfirma för att fixa fulel i köket
- Elfirman drar även ny matning till övervåningen
- Två dagar senare brinner det i en helt annan del av övervåningen där elfirman inte rört en tråd
Länsförsäkringar hävdar att elfirman genom att göra ingrepp i en del av anläggningen tar på sig ansvaret för hela anläggningen. Det har diskuterats många gånger här och avfärdats som orimligt. @Fredrik Sjödin intervjuas som expert för elfirmans räkning och säger just det och påpekar att om länsförsäkringar vinner kommer det att få stora konsekvenser:
"– Vilken elfirma skulle våga göra jobb i befintliga hus i så fall? Och det skulle det bli väldigt dyrt för kunden om elfirman ska kontrollera hela elanläggningen vid varje jobb för att hålla ryggen fri, säger han."
Det här fallet kan bli väldigt intressant.
Håller med, var precis på väg att lägga upp den här 
Spontant är jag benägen att hålla med elfirman och Fredrik. Risken ökades inte av elfirmans installation. Om man går på försäkringsbolagets argumentation tvingas alla installationsföretag bli poliser, vilket inte är bra. Dessutom minskar sannolikheten för att privatpersoner åtgärdar tveksamma installationer om de vet att de blir anmälda eller att strömmen stängs av.
Spontant är jag benägen att hålla med elfirman och Fredrik. Risken ökades inte av elfirmans installation. Om man går på försäkringsbolagets argumentation tvingas alla installationsföretag bli poliser, vilket inte är bra. Dessutom minskar sannolikheten för att privatpersoner åtgärdar tveksamma installationer om de vet att de blir anmälda eller att strömmen stängs av.
En situation där lagen säger en sak men det i praktiken är något annat som gäller är en tydlig indikation på att lagen är undermålig. Så att anläggningsägaren är ytterst ansvarig enlig lag men att det elinstallationsföretag som senast utförde ett arbete i anläggningen i praktiken är ansvarig är att underkänna ellagen ordentligt.
Jag håller nog med elföretaget, de kan inte ta på sig mer ansvar än de har fått i uppgift att göra.
Sen kan jag tycka det är konstig att de bara bad elektrikern att fixa nedervåningen när de vet att de bott en hemma polare innan som inte viste vad han gjorde.
Sen kan jag tycka det är konstig att de bara bad elektrikern att fixa nedervåningen när de vet att de bott en hemma polare innan som inte viste vad han gjorde.
Man blir ju lite kluven här. Det låter lite på förs. bolaget som att det fanns väldigt tydliga och synliga brister i den el som inte åtgärdades.
Elfirman hade ju tydligen först kopplat ur den, dragit en ny matning till övervåningen (eller iallafall en ny dosa för inkoppling) och återinkopplat i den nya dosan.
Strikt formellt så måste ju firman göra någon form av kontroll av den nya dosan efter inkopplingen, hypotetiskt sett så skulle ju ex. skyddsjord kunnat bli felkopplad i den dosan. För att göra en sådan kontroll så borde de behöva gå in och mäta i ett eller flera uttag på övervåningen. Därmed kanske de borde ha sett hur illa det var även på övervåningen.
Men det blir ju lite samma typ av problem vid ett centralbyte. Om firman byter en elcentral, så måste de ju efter bytet köra lite tester på minst ett uttag per grupp, annars vet man inte om inkopplingen i centralen är korrekt.
Elfirman hade ju tydligen först kopplat ur den, dragit en ny matning till övervåningen (eller iallafall en ny dosa för inkoppling) och återinkopplat i den nya dosan.
Strikt formellt så måste ju firman göra någon form av kontroll av den nya dosan efter inkopplingen, hypotetiskt sett så skulle ju ex. skyddsjord kunnat bli felkopplad i den dosan. För att göra en sådan kontroll så borde de behöva gå in och mäta i ett eller flera uttag på övervåningen. Därmed kanske de borde ha sett hur illa det var även på övervåningen.
Men det blir ju lite samma typ av problem vid ett centralbyte. Om firman byter en elcentral, så måste de ju efter bytet köra lite tester på minst ett uttag per grupp, annars vet man inte om inkopplingen i centralen är korrekt.
Rubriken och ingressen på artikeln i Elinstallatören är väl lite missvisande? Vad jag förstår Var övervåningen spänningssatt och i drift innan elektrikern bröt spänningen, bytte en kabel mellan våningarna (plus en del annat på nedervåningen) och slog på spänningen igen?
Läser man inte allt så kan man få uppfattningen att den delen aldrig hade varit spänningssatt tidigare.
Läser man inte allt så kan man få uppfattningen att den delen aldrig hade varit spänningssatt tidigare.
Så besvärligt behöver det inte bli.O Steamboy skrev:
Elfirman kan koppla ur de delar av anläggningen som inte är kontrollerade. Därefter dokumenterar man var det är urkopplat och ber kunden skriva på att så är gjort. Borde räcka för att kunden hålls ansvarig och elfirman ansvarslös om det uppstår brand i anläggningen bortom denna punkt.
Hobbyelektriker
· Värmland, Molkom
· 24 556 inlägg
Olyckan skedde 2016 så det är den gamla ellagen som gällde då. Där framgår av dåvarande elinstallatörsförordning att endast den del som arbetet omfattar ska kontrolleras. Det fanns inga krav på att kontrollera andra delar. Man stoppade huvudet i sanden. Detta är något bättre idag i form av ellagens aktsamhetskrav och föreskrifternas krav på anläggningskännedom, men man stoppar fortfarande huvudet i sanden. Staten förutsätter att en befintlig anläggning är korrekt, för motsatsen är ju ett lagbrott . Det finns alltså ett visst lagutrymme för att komma undan här.
Men nu var ju den bristfälliga anläggningen känd för dem. Detta tycker jag är graverande:
Brandutredare Michael Steen, som är sakkunnigt vittne för Länsförsäkringar, uppger att bristerna i den befintliga anläggningen på övervåningen var både synliga och allvarliga. Löst hängande vägguttag med en lampsladd som ledning och en apparatdosa i form av ett decilitermått är två exempel.
Av det lilla jag sett av tidigare domar så verkar domstolarna ha en sund inställning till ansvarsfrågan då det fallit domar mot elinstallatörer och yrkesmän, när det enligt lagen egentligen är innehavaren som är skyldig till att anläggningen är felaktig och utförts av personer med bristande kunskaper.
Så jag tror och hoppas på att elfirman får sina fiskar varma här. Ingen människa med huvudet i behåll kopplar in det som beskrivs i artikeln. Man får samtidigt räkna med att IN's artikel är partisk, så förmodligen finns det än mer graverande uppgifter som talar emot elfirman.
. Det finns alltså ett visst lagutrymme för att komma undan här. Men nu var ju den bristfälliga anläggningen känd för dem. Detta tycker jag är graverande:
Brandutredare Michael Steen, som är sakkunnigt vittne för Länsförsäkringar, uppger att bristerna i den befintliga anläggningen på övervåningen var både synliga och allvarliga. Löst hängande vägguttag med en lampsladd som ledning och en apparatdosa i form av ett decilitermått är två exempel.
Av det lilla jag sett av tidigare domar så verkar domstolarna ha en sund inställning till ansvarsfrågan då det fallit domar mot elinstallatörer och yrkesmän, när det enligt lagen egentligen är innehavaren som är skyldig till att anläggningen är felaktig och utförts av personer med bristande kunskaper.
Så jag tror och hoppas på att elfirman får sina fiskar varma här. Ingen människa med huvudet i behåll kopplar in det som beskrivs i artikeln. Man får samtidigt räkna med att IN's artikel är partisk, så förmodligen finns det än mer graverande uppgifter som talar emot elfirman.
I artikeln, så låter det ju lote som att om du tar hem en elfirma för att koppla in din nya spis, så skulle elfirman vara ansvarig för att se över allt i hela huset, annars är det deras ansvar när den hempulade inkopplingen av hembränningsapparaten i ditt lönnrum innanför garaget börjar brinna. Givetvis helt orimligt.
Men här har de ju faktiskt gjort en ny matning till en del av huset, då har de förhoppningsvis gjort någon form av kontroll att matningen blev korrekt. Och gör de den kontrollen i ett uttag som hänger löst ur väggen i en lampsladd, så bör de ju åka dit. Men vi vet inte om bristerna var synliga, utan att de gjorde en total genomgång av rummen.
Men här har de ju faktiskt gjort en ny matning till en del av huset, då har de förhoppningsvis gjort någon form av kontroll att matningen blev korrekt. Och gör de den kontrollen i ett uttag som hänger löst ur väggen i en lampsladd, så bör de ju åka dit. Men vi vet inte om bristerna var synliga, utan att de gjorde en total genomgång av rummen.