Elinstallation dolt fel?

[RubberDuck]

Hej

Ämnet har diskuterats i flera trådar tidigare men jag skapar en ny för mitt fall ändå då jag tycker det skiljer sig en del från tidigare.

Vi köpte för cirka ett år sedan ett hus byggt i början av 70-talet. Paret som byggt och levt i huset hade dött och det såldes av sonen som aldrig bott i det. Det var inte besiktigat så vi lät göra en egen besiktning (som ej omfattar el) men vi kunde själva se på en del utanpåliggande eltrassel att det bott en ”fixare” i huset.
Vi lät aldrig göra någon specifik elbesiktning utan hade ute några olika elfirmor och bad om offert på att sanera, tråda om och installera jordfelsbrytare. Vi var alltså beredda på att göra om elen och hade fått ett riktvärde på kostnaden.

För att dela upp kostnaden bestämde vi oss för att ”elrenovera” ett våningsplan i taget. Firmorna vi kontaktade är alla välkända och seriösa och offerterna var likvärdiga. Den vi beslutade oss för körde igång med övervåningen. Det blev betydligt mycket dyrare än uppskattat p.g.a. sånt som elfirman kallade ”dolda fel”. Då hade de ändå varit på plats, sett utsidan och alla tydliga indikationer på att allt inte stod rätt till innan de offererade. Elektrikerna som var ute och gjorde jobbet tyckte att jag skulle försöka få pengar från säljaren av huset. Jag tyckte att elfirman missbedömt arbetet och beslutade att gå vidare med en annan.

För undervåningen och elcentralen valde vi en annan firma. Vi påpekade allt underligt vi tidigare stött på i huset och den tidigare firmans problem. Vi önskade fast pris men kunde inte få det. Däremot tog man till ordentligt med timmar/arbetskostnad i offerten. Trots detta tog det två man en och en halv dag extra att få ordning på allt.

Den senare firman har jag fortfarande stort förtroende för. De var noggranna, metodiska, hade bra utrustning och slet som djur. Även den här firman tycker att jag borde kontakta säljaren av huset eller hävda dolda fel.

Elfirma nr 2 dokumenterade en del under arbetets gång. Förutom felkopplad nolla/jord, matning med högtalarkabel, ojordade metallarmaturer, friliggande strömförande kabeländar osv. så fanns det även sånt som firman hävdar att man inte kunnat förutspå. Bl.a. satt en väggdosa, inte inspacklad, utan mitt för där nästa vägg började. Dvs. den byggdes in redan när huset byggdes. Flera FK-kablar som såg ut att vara orginalinstallationen var skarvade med lödningar inne i väggarna och satt fast – omöjligt att se hur noga man än besiktigar. Med mera…

Förutom elfakturorna har vi en hel del perforerade väggar som vi inte räknat med.

Slutligen två frågor:
1. Vad är oddsen för ersättning i någon form från mannen som sålde huset eller dennes försäkring.
2. Efter att ha läst en del andra trådar så verkar det ju i princip vara omöjligt att hävda dolt fel när det gäller el och ett äldre hus. Varför tycker två välrenommerade elfirmor att man ska göra det då? Finns det någon som lyckats?

 

[snaggletooth]

Blir nog mycket svårt att hävda dolt fel. Eftersom ni själva konstaterade att det fanns tvivelaktiga elinstallationer, så kan man väl med fog påstå att, är det synliga illa nog, så är det osynliga nog minst lika dåligt. Och hela omfattningen är väldigt svårt att se t.o.m. för en fackkunnig.
Eftersom ni ändå räknade med att sanera elen får man väl hoppas att ni lyckades pruta åtminstone den uppskattade kostnaden.

 

[jaso]

Varför tycker två välrenommerade elfirmor att man ska göra det då? Finns det någon som lyckats?

Din fråga är egentligen: hur kommer det sig att flera människor utan juridisk kompetens uttalar sig i frågor de inte har kompetens för? Jag vet faktiskt inte. Det tycks vara ett vanligt fenomen dock... se bara på detta forums juridikavdelning där några tusen exempel finns på motsvarande.

 

[Avemo]

Rent frånsett den juridiska biten så tycker jag att det känns helt fel att sonen som sålde huset skall stå till svars för elkopplingar som hans föräldrar eventuellt gjort. Ni väntade er problem och fick det. Att det blev mer problem än väntat kan inte säljaren i detta fall rå för mer än vad ni kan.

Erik

 

[Mikael_L]

1. Obefintliga, då det redan av en visuell bedömning gick att misstänka större icke synliga fel.
2. För att elfirmorna inte kan juridik och kanske inte heller visste alla förutsättningar.

Ni hade i alla fall tagit höjd för en renovering av elsystemet, så helt förvånande kan det inte varit att hitta en massa skit.

 

[Mikael_L]

Rent frånsett den juridiska biten så tycker jag att det känns helt fel att sonen som sålde huset skall stå till svars för elkopplingar som hans föräldrar eventuellt gjort. Ni väntade er problem och fick det. Att det blev mer problem än väntat kan inte säljaren i detta fall rå för mer än vad ni kan.

Erik

Fast juridiskt ska han stå för det, även om det kanske känns aningens omoraliskt.
Därför brukar dylika hus säljas med friskrivning, det står det något om i det här fallet, så vi får tillsvidare anse att så inte är fallet.
(Och skulle det juridiska inte vara utformat just såhär så skulle man alltid kunna sälja hus med en bulvan som mellanägare för att slippa ta ansvar för fula och medvetna saker i huset.)

Men jag känner mig ganska säker, utifrån uppgifterna att det var ganska uppenbart ett elsystem som inte var helt schysst, att en utökad besiktningplikt uppkom för köparen. Som köparen inte gjorde.

 

[snickarboden]

Att två välrenommerade elfirmor anser att det kan ses som dolt fel kan möjligen bero på att de är elektriker och inte pysslat med bland annat besiktningar av fastigheter och har exakt noll koll på juridiken kring detta.

Visst jag är snickare men även besiktigat en del fastigheter och säger samma sak som snaggletooth.

Skall man sen hårddra det hela så besiktigade ni inte elanläggningen, Detta trots att ni har en undersökningsplikt som är långtgående, den är faktiskt mer långtgående nu när ni själva kunde se att elinstallationerna inte var fackmannamässigt utförda och att då sen i efterhand försöka komma med dolt fel är rent ut sagt omöjligt.

Det finns en teoretisk möjlighet att inbyggda dosor etc eventuellt skulle kunna ses som "dolt fel" eftersom det kanske inte hade upptäckts vid en elbesiktning men nu är det två saker som strular till det...
1. Det kunde lätt upptäckas att anläggningen inte var fackmannamässigt utförd och då infaller automatiskt en fördjupad undersökning. Exakt vad en sådan skulle innebära när det gäller en elanläggning tror jag inte någon kan svara på. Kort sagt, man räknar på att dra om allt.
2. Det kostar skjortan att driva en sådan process kring "dolda fel" och man måste vara helt säker på att vinna.

Hade det "bara" handlat om dolda dosor och skarvar i rör så hade jag velat se det prövat men nu finns det inte en chans att det fungerar. Hade jag själv sett det så hade jag typ sagt att räkna med att dra om all el och då faller allt, det är bara så man kan agera om man ser saker som inte stämmer och att beställaren av tjänsten inte skall råka illa ut.

Sen så jo, jag hoppades på en lite mer intressant frågeställning av trådens rubrik eftersom jag skulle faktiskt vilja se elinstallationer prövade men inte i detta fallet.
Hoppas inte TS tar illa upp för mitt raka svar mm här, inte meningen i så fall.

/Kent

 

[Avemo]

Fast juridiskt ska han stå för det, även om det kanske känns aningens omoraliskt.
Därför brukar dylika hus säljas med friskrivning, det står det något om i det här fallet, så vi får tillsvidare anse att så inte är fallet.
(Och skulle det juridiska inte vara utformat just såhär så skulle man alltid kunna sälja hus med en bulvan som mellanägare för att slippa ta ansvar för fula och medvetna saker i huset.)

Men jag känner mig ganska säker, utifrån uppgifterna att det var ganska uppenbart ett elsystem som inte var helt schysst, att en utökad besiktningplikt uppkom för köparen. Som köparen inte gjorde.

Det är något som sällan vädras här, men jag anser att man även har ett moralisk ansvar när det gäller husaffärer. Det var därför jag använde orden "frånsett den juridiska biten". Utifrån den information som framkommer här verkar det som att säljaren inte haft mer ansvar för huset än att han sålt sina föräldrars dödsbo. Givet att han inte försökt dölja brister som han kände till anser jag det omoralisk att lasta honom för upptäckta fel. I synnerhet som man redan innan anat att de fanns där.

Erik

 

[Mikael_L]

Det är något som sällan vädras här, men jag anser att man även har ett moralisk ansvar när det gäller husaffärer. Det var därför jag använde orden "frånsett den juridiska biten". Utifrån den information som framkommer här verkar det som att säljaren inte haft mer ansvar för huset än att han sålt sina föräldrars dödsbo. Givet att han inte försökt dölja brister som han kände till anser jag det omoralisk att lasta honom för upptäckta fel. I synnerhet som man redan innan anat att de fanns där.

Erik

Ja, jag såg "frånsett den juridiska biten"
Jag tycker du har lite rätt, och jag antog att vi tyckte ganska lika.
Men jag ville bara poängtera det strikt juridiska så ingen började tro något annat.

 

[Avemo]

Mikael_L. Då är vi nog överens.

 

[snickarboden]

Enda kruxet är att det oftast inte finns någon moral när pengar är inblandat och det är därför det finns juridik.
Visst jag tycker också att en del saker borde säljarna stå för men att få det att hålla juridiskt, nope.
Dock tycker jag i de allra flesta fall att folk helt missat innebörden rörande "dolda fel" och är grymt trött på det. Kanske framgår här?

/Kent

 

[Eld]

Bortsett från allt annat. Var det verkligen sonen som sålde eller var det dödsboet? Om det var dödsboet som sålde och detta därefter blivit skiftat och avslutat så finns det ingen att stämma...

 

[harry73]

... Utifrån den information som framkommer här verkar det som att säljaren inte haft mer ansvar för huset än att han sålt sina föräldrars dödsbo. Givet att han inte försökt dölja brister som han kände till anser jag det omoralisk att lasta honom för upptäckta fel. ...

Det här är trams. Om sonen säljer sin föräldrars gamla hus, borde han få lika mycket betallt som huset är värd eller marknaden är beredd att betala, med hänsyn till alla fel som finns i huset.
Det är kanske inte sonens fel att elen är dåligt, men det är inte heller hans fel att huset inte är större än den är.

Om det är ett dolt fel ska men till en början ta upp det med säljaren och försöka att få ersättning för det.

 

[Avemo]

Det här är trams. Om sonen säljer sin föräldrars gamla hus, borde han få lika mycket betallt som huset är värd eller marknaden är beredd att betala, med hänsyn till alla fel som finns i huset.
Det är kanske inte sonens fel att elen är dåligt, men det är inte heller hans fel att huset inte är större än den är.

Om det är ett dolt fel ska men till en början ta upp det med säljaren och försöka att få ersättning för det.

Vad är trams och vad försöker du säga?

Det är alltid tråkigt att stöta på problem med sitt hus. Det lär väl bara vara förnamnet av hur tråkigt det är att bli lastad för fel på ett hus man inte längre äger, och i det här fallet aldrig ens bott i.

 

[harry73]

Om vi nu snackar moral, då kan vi testa följande hypotetiska fall.
Säljare: Son till rika föräldrar som levde länge och lyckligt innan de dog.
Köpare: Ung familj utan stora tillgångar, som jobbar hårt för att få allting gå runt.

I huset finns ett dolt fel, är det omoraliskt av köparen att kräva säljaren på pengar eller är det omoraliskt av säljaren att bestrida kravet och inte betala tillbaka en rimlig summa.

I det här fallet är det kanske köparen som det är mest synd om, i ett annat fall är det kanske säljaren. Men i slutänden är det lagen som bestämmer och är rättvis utan att ta hänsyn till vem det är mest synd om.
Det var väl det jag försökte skriva