68 359 läst ·
1 093 svar
68k läst
1,1k svar
Elbilar explosion risk
Kan själv!
· Trelleborg
· 18 398 inlägg
Eftersom jag inte är expert inom området har jag begränsade möjligheter att tolka bakomliggande data utan får förlita mig på att en expert sammanfattar det för mig.T TommyC skrev:
Har du någon sammanfattning som visar på något annat får du gärna dela med dig.
Jag tycker att den rapporten som jag länkade ovan:
https://www.msb.se/sv/publikationer...a-utrymmen-risker-for-hudupptag-vid-insatser/
är ganska lättläst och tydlig samtidigt som den visar hur begränsat det testet var. Resultatet visar klart att mer tester behövs. Troligen finns det en del utfört i andra länder men jag har inte hunnit leta efter det.
https://www.msb.se/sv/publikationer...a-utrymmen-risker-for-hudupptag-vid-insatser/
är ganska lättläst och tydlig samtidigt som den visar hur begränsat det testet var. Resultatet visar klart att mer tester behövs. Troligen finns det en del utfört i andra länder men jag har inte hunnit leta efter det.
Kan själv!
· Trelleborg
· 18 398 inlägg
Fast nu har du ju redan menat på att MSB drar felaktiga slutsatser.
Har du någon annan rapport som visar på att rökgaserna från en elbil är mycket farligare än från en fossilbil?
Har du någon annan rapport som visar på att rökgaserna från en elbil är mycket farligare än från en fossilbil?
MSB säger bara att räddningstjänstens skydd fungerar även för rökgaser från elbilsbränder, den jämför inte farligheten på rökgaserna.
Om ett test visar att en skyddsdörr tål både en sprängning med en dynamitgubbe och en sprängning med en kinapuff, betyder det att kinapuffen och dynamitgubben är lika farliga?
Om ett test visar att en skyddsdörr tål både en sprängning med en dynamitgubbe och en sprängning med en kinapuff, betyder det att kinapuffen och dynamitgubben är lika farliga?
Om du som anonym skribent på ett forum vill hävda något som inte stämmer med vad räddningstjänsten och MSB säger. Är det inte du som skall presentera några belägg för vad du säger då?N Nerre skrev:MSB säger bara att räddningstjänstens skydd fungerar även för rökgaser från elbilsbränder, den jämför inte farligheten på rökgaserna.
Om ett test visar att en skyddsdörr tål både en sprängning med en dynamitgubbe och en sprängning med en kinapuff, betyder det att kinapuffen och dynamitgubben är lika farliga?
Kan själv!
· Trelleborg
· 18 398 inlägg
Menar du att följande citat från MSB är felaktigt?A Avemo skrev:
Jag kan ju i alla fall intyga att jag brukar inte ha larmställ och andningsapparat på mig.
I vanlig ordning presterar du i bästa fall ett lösryckt citat. Aldrig att du länkar till var du hittat det. Nej jag menar inte att det citatet är felaktigt. Lika lite som jag kan bekräfta att det är rätt.N Nerre skrev:
Jag har inte skrivit att MSB har dragit felaktiga slutsatser. Var har du fått det ifrån?13th Marine skrev:
Läste du rapporten? Har du några kommentarer på den?
Kan själv!
· Trelleborg
· 18 398 inlägg
Jag tolkar dina inlägg 669 samt 673 så.T TommyC skrev:
Jag har läst den, och eftersom jag inte är expert på rökdykning eller brandgaser så avstår jag från att kommentera på den.
Kan själv!
· Trelleborg
· 18 398 inlägg
Hur ska jag tolka det då?
