Problemet denna gång är ju att det är brist på pengar, eller snarare man trycke rnya. Detta brukar innebära inflation, och/eller högre räntor. Se tex på grekland där man borde ha räntor uppåt 20% men pga eurostyrning ligger lägre. Dock nkt högre än ossloffes skrev:
/k
Mittåt, knappa 20% är det man får. Den faktiska 1 åringen ligger på ca 96%(sic!)
http://www.bloomberg.com/apps/quote?ticker=GGGB1YR:IND
Jämför det med svenska 1. Åringen, eller den tyska för den delen...
/k
http://www.bloomberg.com/apps/quote?ticker=GGGB1YR:IND
Jämför det med svenska 1. Åringen, eller den tyska för den delen...
/k
Jag sticker ut hakan lite och är optimist på längre sikt.
Det finns akuta problem att lösa i Grekland, Italien m.fl. och när de akuta problemen är lösta tar det lång tid (decennium) innan de är riktigt på fötterna igen (tänk Sverige på 90-talet).
Men trots att flera länder i världen har problem finns det faktiskt länder som inte har samma problem, t.ex. Kina, Brasilien och andra som går som tåget. Världsekonomin har väl en tillväxt på 3-4% i snitt så det är inte någon global recession vi pratar om just nu. Sverige kanske får minskad export till problemländerna, men det kan eventuellt kompenseras av ökad export till andra länder så att vi kan hanka oss fram ganska hyfsat trots allt.
Jag tror inte heller på någon härdsmälta på bostadsmarknaden som skulle dra ner oss i träsket. Visst, bolånebankomaten må vara stängd ett tag framöver vilket hämmar den inhemska konsumtionen i Sverige, men jag tror inte vi får se något katastrofras på bostadsmarkanden med massuppsägningar, exekutiva auktioner och bankkonkurser i större skala som en del befarar
Visst kan vi få en period med undantagstillstånd ifall skiten träffar fläkten (Grekland eller Italien ställer in betalningarna), men Sverige står hyfsat starkt och klarar sig förhoppningsvis då bättre än de flesta andra och reser sig snabbt.
Men jag kanske är en obotligt optimist...
Det finns akuta problem att lösa i Grekland, Italien m.fl. och när de akuta problemen är lösta tar det lång tid (decennium) innan de är riktigt på fötterna igen (tänk Sverige på 90-talet).
Men trots att flera länder i världen har problem finns det faktiskt länder som inte har samma problem, t.ex. Kina, Brasilien och andra som går som tåget. Världsekonomin har väl en tillväxt på 3-4% i snitt så det är inte någon global recession vi pratar om just nu. Sverige kanske får minskad export till problemländerna, men det kan eventuellt kompenseras av ökad export till andra länder så att vi kan hanka oss fram ganska hyfsat trots allt.
Jag tror inte heller på någon härdsmälta på bostadsmarknaden som skulle dra ner oss i träsket. Visst, bolånebankomaten må vara stängd ett tag framöver vilket hämmar den inhemska konsumtionen i Sverige, men jag tror inte vi får se något katastrofras på bostadsmarkanden med massuppsägningar, exekutiva auktioner och bankkonkurser i större skala som en del befarar
Visst kan vi få en period med undantagstillstånd ifall skiten träffar fläkten (Grekland eller Italien ställer in betalningarna), men Sverige står hyfsat starkt och klarar sig förhoppningsvis då bättre än de flesta andra och reser sig snabbt.
Men jag kanske är en obotligt optimist...
Nej, att grekiska statsobligationer ger en hög ränta är ett uttryck för att man uppfattar Grekland som en stor risk. Jämför gärna med Schweiz där obligationsräntan är under en procent. Även länder som inte är direkt välskötta kan låna billigt (ta som exempel USA 2% eller Storbritannien 2-3%).klaskarlsson skrev:
Det finns absolut ingen fog för att säga att det råder brist på pengar. Statsbudgetarna i USA och flera länder i västeuropa går med underskott men samtidigt har deras medborgare slutat låna för konsumtion och istället börjat betala av sina lån.
Borde kanske tillägga att räntorna ovan gäller 10-åriga statsobligationer. http://www.tradingeconomics.com/united-kingdom/government-bond-yield
Redigerat:
Jo, men i "normala fall" så beror ju de sämre tiderna på en lågkonjunktur. Marknaden vill inte placera i aktier utan söker sig till räntepapper. Många vill köpa räntepapper (låna ut pengar) vilket gör att den som ska låna får fler att välja emellan och räntan sjunker därmed.loffes skrev:
Idag så är ju de "sämre tiderna" risken att länder (!) går i konkurs. Ingen vill låna ut till någon utan rejäl avkastning. Vissa länder anses vara stensäkra (Sverige bla) och har nästan obefintlig ränta i jämförelse.
Frågan är var svenska bostadslånare hamnar i denna jämförelse.
* Slänger här in en brasklapp eftersom jag är totalt inkompetent vad det gäller ekonomi.
Varifrån kommer den siffran? Med tanke på att USA, EU och Japan tillsammans utgör mer än 50% världsekonomin och att alla tre går ganska dåligt just är det lite svårt att tänka sig att tillväxt i Kina, Brasilien och några andra länder skulle kunna balansera det.bra-byggare skrev:
Siffran kommer från Sveriges Riksbank från senaste penningpolitiska uppföljningen (där de inte höjde räntan):lurk12345 skrev:
http://www.riksbank.se/upload/Rapporter/2011/PPU_sept/ppu_sept_2011.pdf sid 14 tabell 4. Riksbanken har i sin tur fått det från IMF, men de kan såklart ha fel.
Redigerat av moderator:
Vad betyder siffran efter varje land/region inom parentes? Jag trodde först det att det var andel av den totala BNPn men det stämmer inte om man jämför med siffrorna här http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_GDP_(nominal).bra-byggare skrev:
Det är särskilt svårt att se hur siffrorna hänger ihop för år 2011. Om både USA, EU och Japan har tillväxt som ligger långt under världsgenomsnittet, vilka länder är det som kommer att ha högre tillväxt än snittet? Man måste räkna med mycket hög tillväxt för Kina, Brasilien mfl för att det ska gå ihop.
lurk12345 skrev:
Så här står det precis under Tabell 4:
Anm. Inom parentes anges köpkraftsjusterade BNP-vikter i världen 2010 enligt IMF
Min gissning är att det gäller 2010 och att de har kompenserat för valutakurser och likande för att kunna jämföra förra året
Det kanske man gör. Hur är det med Ryssland, Kanada, Indien och andra länder i Asien och Sydamerika?lurk12345 skrev:
Redigerat av moderator:
Nja, med köpkraft menar man väl vanligtvis kostnad för varor och tjänster inom landet. (Jag såg fotnoten men jag var inte säker på vad den syftade på, det fanns andra siffror inom parentes.)bra-byggare skrev:
Jag kan se en poäng med detta, det är säkert dyrare att klippa håret i Schweiz än i Bangladesh, men det handlar ju i grunden om samma tjänst, så varför inte kompensera för olika köpkraft i de olika länderna? Men är det verkligen rättvisande att göra så när man jämför olika länder?
Jo, om USA+EU+Japan utgör drygt 50% av världsekonomin måste ju resten ligga i andra länder.bra-byggare skrev:
Men om USA och EU har 1,7 resp 1,6% tillväxt och Japan har negativ tillväxt krävs det ju att resten av världen hamnar på en tillväxt på minst 6% för att det ska gå ihop. Enstaka länder klarar det säkert, men att vi skulle se en sån tillväxt rakt av?
Här är lite mer siffror från IMF (Tabell 1): http://www.imf.org/external/pubs/ft/weo/2011/update/02/index.htm
Jo, världens tillväxt för 2010 var 4%. Det ska dock ställas mot 2009, då vi hade negativ tillväxt (-2,1%). Enligt tabellen hade både Kina och Indien en tillväxt över 10% år 2010.
Jo, världens tillväxt för 2010 var 4%. Det ska dock ställas mot 2009, då vi hade negativ tillväxt (-2,1%). Enligt tabellen hade både Kina och Indien en tillväxt över 10% år 2010.
Tycker det verkar som om nästan alla länder idag har en stor statsskuld. Vilka länder är det egentligen som lånat ut pengar och som ligger på plus i statskassan? Är det bara Kina och Norge, och kanske några oljestater till?
Det där har jag givit upp fär länge sen - jag tycker det verkar som om balansräkningen vad gäller statslån alltid är och har varit negativ totalt sett - hur nu ekonomerna får ihop det (man kanske räknar på att man lånar av framtiden eller ngt)b8q skrev:
/K
