160 m, enl nibe ska det räcka till både 7:an och 8,5 men det känns vara i underkant för en större pump.
som det ser ut nu så ligger tempen på 0-(-2) -1-(-3) lite beroende på dagsformen men det blir inte kallare och kallare så då borde ju hålet räcka för det energi uttag sm görs eller?
som det ser ut nu så ligger tempen på 0-(-2) -1-(-3) lite beroende på dagsformen men det blir inte kallare och kallare så då borde ju hålet räcka för det energi uttag sm görs eller?
Efter en sådan här installation träffar man många med liknande problem/lösningar.
Jag tror (hoppas) att det kommer att lösa sig eftersom det är en lokalleverantör som var tveksam till storleken oc distriktsäjaren (han som räknade) sa att det skulle räcka, dessutom var det på ett seminarium med 50 åhörare som han berättade om två exempel hur de hade bytt anläggninar och tom borrat extra hål pga felberäkningar.
Nu har jag pratat med en kollega som även han sitter men en nibe 7:a och har legat i tvist med nibe i 3 år.
Så jag loggar vidare och håller er uppdaterade i denna följetång....
Jag tror (hoppas) att det kommer att lösa sig eftersom det är en lokalleverantör som var tveksam till storleken oc distriktsäjaren (han som räknade) sa att det skulle räcka, dessutom var det på ett seminarium med 50 åhörare som han berättade om två exempel hur de hade bytt anläggninar och tom borrat extra hål pga felberäkningar.
Nu har jag pratat med en kollega som även han sitter men en nibe 7:a och har legat i tvist med nibe i 3 år.
Så jag loggar vidare och håller er uppdaterade i denna följetång....
lite lurigt det stämmer att en vädimensionerad borra håller ganska konstant temp hela vintern.....
Behovet av djup bestäms mest av årsuttaget av energi!!!!!, med en större VP blir det mindre "svindyr" elpatrontid, men istället tas motsvarande energi ut ur borran.... med lägre temp in som följd.....
Dessutom tar det flera år innan borran nåt "balans" man kan tro att borran laddas upp varje sommar, men den kyls sakta av i minst 5 år, iofs största sänkningen första året...... du kommer att tappa minst en grad framöver med samma vp.
jag har 160 meter till min Thermia 7,5 kw, men jag tar "bara" ut ca 23` kwh/år ur min borra (Jämtland) den håller hög temp (minst + 1 grad)
Men med större vp kommer du att ta ut kanske 30- 40.000 kwh/år ur borran, det blir nog inge bra....
Fråga på geotec.se..... där har Nelson järnkoll!!!! fråga då på tex 50´kwh/år för 40 verkar inte stämma...... tala om vart du bor storlek på pump och årsförbrukning.
Antagligen/tyvärr behöver du nog ett hål till oxå.....
Har du en stor/lämplig tomt kan man kanske överväga att komplettera med ytjordvärme på returen, men det finns en total längd som ej bör överskridas pga strömningsförlusterna.....
nånstans kring 500m. Väljer man två borror och kopplar dom paralellt har man inga såna problem... då minska ju flödet till hälften och strömningsförlusten till en fjärdedel!!!!
Behovet av djup bestäms mest av årsuttaget av energi!!!!!, med en större VP blir det mindre "svindyr" elpatrontid, men istället tas motsvarande energi ut ur borran.... med lägre temp in som följd.....
Dessutom tar det flera år innan borran nåt "balans" man kan tro att borran laddas upp varje sommar, men den kyls sakta av i minst 5 år, iofs största sänkningen första året...... du kommer att tappa minst en grad framöver med samma vp.
jag har 160 meter till min Thermia 7,5 kw, men jag tar "bara" ut ca 23` kwh/år ur min borra (Jämtland) den håller hög temp (minst + 1 grad)
Men med större vp kommer du att ta ut kanske 30- 40.000 kwh/år ur borran, det blir nog inge bra....
Fråga på geotec.se..... där har Nelson järnkoll!!!! fråga då på tex 50´kwh/år för 40 verkar inte stämma...... tala om vart du bor storlek på pump och årsförbrukning.
Antagligen/tyvärr behöver du nog ett hål till oxå.....
Har du en stor/lämplig tomt kan man kanske överväga att komplettera med ytjordvärme på returen, men det finns en total längd som ej bör överskridas pga strömningsförlusterna.....
nånstans kring 500m. Väljer man två borror och kopplar dom paralellt har man inga såna problem... då minska ju flödet till hälften och strömningsförlusten till en fjärdedel!!!!
På Svep finns en fin graf som visar hur tempen i hålet varierar under året under flera år. Visst är det så att ett korrekt dimensionerat hål återhämtar sig under låglastperdiod, men det är också som du säger att det sker en gradvis sänkning av tempen i hålet under de första åren.Bertil skrev:
Jeppe,
du har ingen anledning att vara missnöjd med din installation, den verkar tvärtom väldigt optimal. (Du kan däremot be om en förklaring till de 11 000 kWh som försäljaren utlovat ).
De 6,5 m3 olja/år i en äldre oljepanna motsvarar med 70% årsverkningsgrad (realistiskt) ca 45 000 kWh. Av dessa gick nog 5 000 kWh till tappvarmvatten, kvar alltså 40 000 kWh till ren uppvärmning. I Sundsvall, med en årsmedeltemperatur på + 4 gr C och med en dimensionerande utetemp på -24 gr C kan man uppskatta ditt maximala värmeeffektbehov vid kallaste dagen till ca 13-14 kW.
Det finns en tumregel bland värmepumpsleverantörer att välja storlek på värmepumpen så att dess effekt blir 50-60% av husets värmeeffektbehov. Din värmepump är tydligen vald efter detta kriterium. Man hade ju kunnat välja en större pump, hade säljaren varit mindre seriös hade han nog velat pracka på dig en på 10 eller rent av 14 kW, det skulle han ju bara tjänat mer pengar på.
Varför väljer man då en så liten pump? Jo, den tid som tillsatsvärmen går är så pass kort, att värmepumpen täcker ändå 85% av årsbehovet, ca 15% kommer från tillsatsvärmen.
Visst kunde man kapa ännu mer av dessa 15% med en större pump, men det kostar nog mer än det smakar.
Framledningstemperaturen ökar ju med lägre utetemp och om VP skall ta större del stiger kondenseringstemperaturen och värmefaktorn sjunker, den kanske inte är högre än 2-2,5 vid lägsta utetemp. 15% av 40 000 är ju 6000 kWh, du kanske kunde kapa ytterligare 3000 kWh med en större VP men det är det inte värt.
Din VP verkar ju ha en trivsam tillvaro, jobba med långa gångtider, få starter och stopp!
Jag tycker du kan sitta nöjd så länge, du kan ju använda en del av de pengar din säljare faktiskt sparat åt dig på att tilläggsisolera kallvindan (om du har någon) med lösull. Det kan ge flera tusen kWh i besparing till en kostnad av ca 100 kr/m2 (+250 mm).
Kolla med säljaren om dom där 11 000, 19 000 kWh är nog mer realistiskt...
du har ingen anledning att vara missnöjd med din installation, den verkar tvärtom väldigt optimal. (Du kan däremot be om en förklaring till de 11 000 kWh som försäljaren utlovat ).
De 6,5 m3 olja/år i en äldre oljepanna motsvarar med 70% årsverkningsgrad (realistiskt) ca 45 000 kWh. Av dessa gick nog 5 000 kWh till tappvarmvatten, kvar alltså 40 000 kWh till ren uppvärmning. I Sundsvall, med en årsmedeltemperatur på + 4 gr C och med en dimensionerande utetemp på -24 gr C kan man uppskatta ditt maximala värmeeffektbehov vid kallaste dagen till ca 13-14 kW.
Det finns en tumregel bland värmepumpsleverantörer att välja storlek på värmepumpen så att dess effekt blir 50-60% av husets värmeeffektbehov. Din värmepump är tydligen vald efter detta kriterium. Man hade ju kunnat välja en större pump, hade säljaren varit mindre seriös hade han nog velat pracka på dig en på 10 eller rent av 14 kW, det skulle han ju bara tjänat mer pengar på.
Varför väljer man då en så liten pump? Jo, den tid som tillsatsvärmen går är så pass kort, att värmepumpen täcker ändå 85% av årsbehovet, ca 15% kommer från tillsatsvärmen.
Visst kunde man kapa ännu mer av dessa 15% med en större pump, men det kostar nog mer än det smakar.
Framledningstemperaturen ökar ju med lägre utetemp och om VP skall ta större del stiger kondenseringstemperaturen och värmefaktorn sjunker, den kanske inte är högre än 2-2,5 vid lägsta utetemp. 15% av 40 000 är ju 6000 kWh, du kanske kunde kapa ytterligare 3000 kWh med en större VP men det är det inte värt.
Din VP verkar ju ha en trivsam tillvaro, jobba med långa gångtider, få starter och stopp!
Jag tycker du kan sitta nöjd så länge, du kan ju använda en del av de pengar din säljare faktiskt sparat åt dig på att tilläggsisolera kallvindan (om du har någon) med lösull. Det kan ge flera tusen kWh i besparing till en kostnad av ca 100 kr/m2 (+250 mm).
Kolla med säljaren om dom där 11 000, 19 000 kWh är nog mer realistiskt...
Greger
50% av effektbehovet det var när elen kostade 40 öre inkl allt och räntan var 10%, nu räknar man hem betydligt högre effekttäckning....... Du säger ju själv tex 3000 kwh/år i tillskot, men det är ju efter 13 veckor redan 4134 kwh enligt avläsning... Jag undrar vem du jobbar åt?
Ett snäpp större pump kostar 3´, lite djupare borra kanske lika mycket...... och tillskottet har redan kostat ca 4.000:-. vad blir det på 20 år
Jag tror näppeligen att staten kommer att låta elpriset sjunka.... dom smyger upp med elpriset för att främja ett långssiktigt hållbart samhälle...... man dånar....
Det är väl uppenbart att förbrukning är större än det som antagits... och nibe´s enkla schablon.... 7 kw är lämplig vid 3,5-5 kbm oljeförbrukning... säger väl en del
Stå på dig Jeppe....... maila på till inst..... sätt press......
50% av effektbehovet det var när elen kostade 40 öre inkl allt och räntan var 10%, nu räknar man hem betydligt högre effekttäckning....... Du säger ju själv tex 3000 kwh/år i tillskot, men det är ju efter 13 veckor redan 4134 kwh enligt avläsning... Jag undrar vem du jobbar åt?
Ett snäpp större pump kostar 3´, lite djupare borra kanske lika mycket...... och tillskottet har redan kostat ca 4.000:-. vad blir det på 20 år
Jag tror näppeligen att staten kommer att låta elpriset sjunka.... dom smyger upp med elpriset för att främja ett långssiktigt hållbart samhälle...... man dånar....
Det är väl uppenbart att förbrukning är större än det som antagits... och nibe´s enkla schablon.... 7 kw är lämplig vid 3,5-5 kbm oljeförbrukning... säger väl en del
Stå på dig Jeppe....... maila på till inst..... sätt press......
Jag uppskattar verkligen detta forum, man får en hel del infallsvinklar.
Som det ser ut just nu så har ju faktiskt inte kalkylen spruckit än. Som dagsläget är så när jag gick och sussade igår läste jag av +1 grader ute kl 2300 och kl 0600 i morse var det +2 detta hade gett 3 timmar vpdrift (3x6=18 kwh) och 2 stopp och detta är nästan "lågrekord".
Ha en trevlig helg för nu åker jag till stugan med härlig vedeldning
Som det ser ut just nu så har ju faktiskt inte kalkylen spruckit än. Som dagsläget är så när jag gick och sussade igår läste jag av +1 grader ute kl 2300 och kl 0600 i morse var det +2 detta hade gett 3 timmar vpdrift (3x6=18 kwh) och 2 stopp och detta är nästan "lågrekord".
Ha en trevlig helg för nu åker jag till stugan med härlig vedeldning
Ja du Bertil,
vem jag jobbaråt...
trodde detta var ett diskussionsforum där man utan att bli misstänkliggjord kunde föra fram sin mening även om den avvek något från den gängse uppfattningen. Jag kan försäkra att jag är helt oberoende i dessa frågor. Nog om detta.
(Går över till att ibland skriva megawattimmar (MWh) för att slippa slita på mítt tangentbords 0-knappar. 1MWh är ju 1000 kWh som ni säkert vet.)
Det är nog riktigt att en förskjutning har skett mot VP med allt större täckningsgrad, en utveckling nog mer styrd av kunderna (och installatörerna) än av tillverkarna. Med Jeppes VP bör han nog ändå få en täckningsgrad på 85%, dvs värmepumpen ger 85% av årsenergibehovet, i detta fall 34 MWh. Tillsatsvärmen ger då 6 MWh, inte 3 Bertil så skrev jag ju inte.
Jeppes anläggning hade hittills levererat 4134 kWh. Det är inte speciellt lång tid kvar då tillsatsenergi behövs, Februari, Mars (kanske mest nattetid), kan inte riktigt förhållandena i Sundsvall jag bor 50 mil längre norrut. VP hade ju gått 3 månader nu så efter 1,5 mån till kanske man ändå landar på runt 6 MWh? Verkligheten får utvisa...
Med en större VP säg 10kW i st f 7 kW kan täckningsgraden höjas till kanske 95 % (välj inte 100% eller över!!!). Tillsatsvärmen skulle då minska till 2MWh, 4 MWh till skulle täckas av VP. Av dessa 4 går ca 1,3 till kompressordriften. V har alltså minskat elförbrukningen från 6 till (2+1,3) alltså en besparing på 2,7 MWh/år.
Det är bara att själv bedöma hur man vill ha det, spara in några kronor per år får vägas mot större investering och större slitage på kompressorn pga fler start/stopp.
Själv hade jag nog valt en 8,5 kW med tanke på osäkerhet kring effektbehovet.
Jeppe, jag får gratulera till din investering som ju sparar flera 10 000-tals kronor per år, såg du skulle träffa leverantören och Nibe.
Här är en viktig fråga:
Räcker din installerade effekt 7+6 kW= 13 kW till för att hålla huset varmt den kallaste dagen (-24)? Om temperaturen varit OK en sådan morgon (innan belysning, maskiner och personer "hjälper till" med uppvärmningen) är allt i sin ordning.
Har du avtalat om att få byta till 8,5 kW är det väl bara att nyttja det avtalet så långt om möjligt.
Ser fram mot rapporter under våren...
vem jag jobbaråt...
trodde detta var ett diskussionsforum där man utan att bli misstänkliggjord kunde föra fram sin mening även om den avvek något från den gängse uppfattningen. Jag kan försäkra att jag är helt oberoende i dessa frågor. Nog om detta.
(Går över till att ibland skriva megawattimmar (MWh) för att slippa slita på mítt tangentbords 0-knappar. 1MWh är ju 1000 kWh som ni säkert vet.)
Det är nog riktigt att en förskjutning har skett mot VP med allt större täckningsgrad, en utveckling nog mer styrd av kunderna (och installatörerna) än av tillverkarna. Med Jeppes VP bör han nog ändå få en täckningsgrad på 85%, dvs värmepumpen ger 85% av årsenergibehovet, i detta fall 34 MWh. Tillsatsvärmen ger då 6 MWh, inte 3 Bertil så skrev jag ju inte.
Jeppes anläggning hade hittills levererat 4134 kWh. Det är inte speciellt lång tid kvar då tillsatsenergi behövs, Februari, Mars (kanske mest nattetid), kan inte riktigt förhållandena i Sundsvall jag bor 50 mil längre norrut. VP hade ju gått 3 månader nu så efter 1,5 mån till kanske man ändå landar på runt 6 MWh? Verkligheten får utvisa...
Med en större VP säg 10kW i st f 7 kW kan täckningsgraden höjas till kanske 95 % (välj inte 100% eller över!!!). Tillsatsvärmen skulle då minska till 2MWh, 4 MWh till skulle täckas av VP. Av dessa 4 går ca 1,3 till kompressordriften. V har alltså minskat elförbrukningen från 6 till (2+1,3) alltså en besparing på 2,7 MWh/år.
Det är bara att själv bedöma hur man vill ha det, spara in några kronor per år får vägas mot större investering och större slitage på kompressorn pga fler start/stopp.
Själv hade jag nog valt en 8,5 kW med tanke på osäkerhet kring effektbehovet.
Jeppe, jag får gratulera till din investering som ju sparar flera 10 000-tals kronor per år, såg du skulle träffa leverantören och Nibe.
Här är en viktig fråga:
Räcker din installerade effekt 7+6 kW= 13 kW till för att hålla huset varmt den kallaste dagen (-24)? Om temperaturen varit OK en sådan morgon (innan belysning, maskiner och personer "hjälper till" med uppvärmningen) är allt i sin ordning.
Har du avtalat om att få byta till 8,5 kW är det väl bara att nyttja det avtalet så långt om möjligt.
Ser fram mot rapporter under våren...
Greger. det var inte illa ment... :-[ :-[ "påhoppet"
Men som du själv säger kan man vinna 2,7 MWh på en snäpp större VP och prisskillnaden enligt NIBE är 3´.........då vinner man igen "mer" kostnaden för vp på ETT år........
Sen återstår borran............ jag påstår att med lite flyt och borrarn redan på plats (etableringskostnaden redan tagen) kostar ett djupare borrhål kring 3´. Man skulle kunna förledas att tro att borran måste va 8,5/7 kw ca 20% djuoare, men så är det inte..........
Borrans djup bestäms nästan enbart av årsuttaget av energi inte på effekten på VP.... så 10% kanske räcker.... 16 meter á 200:-
Men du avsåg kanske en 10 i ditt resonemang... den kostar 7.100:- mera...
En större vp slits näppeligen mera pga flera starter i detta fall.... 2,3 starter/dygn första 13 veckorna.... han har säkert stora sektionsradiatorer med enorm vattenvolym...
Du antyder att kunderna och inst tillsammans i allt större utsträckning väljer lite kraftigare vp... Der är helt i sin ordning..... kan inte förstå att inst kan få så mycket större netto om han monterar in en vp som kostar 3´mera, det måste ge en totalt försumbart högre vinst.... jag VÄGRAR att tro att det är inst egenintresse av högre vinst som styr storleksvalet uppåt..... Däremot finns ett oerhört starkt incitament för inst.... när man lämnar fastpris i konkurens.... hur ska jag kunna vinna den här upphandlingen...... jo snålräkna på allt... minsta tänkbara vp, grundast möjliga borra mm mm....
Jag har sett ett stort antal anläggningar.... som är uppenbart underdimensionerade och därmed oekonomiska...
Men om inst ökar ett snäpp i samråd med kunden då mister han kanske inte upphandlingen pga icke konkuranskraftigt pris......... däremot mindre risk för skäll och återbesök i en oändlig räcka som tär på företagets debiterbara timmar och kör företagets goda renomé i botten....
Styrs utvecklingen mot större täckningsgrad!? Jo om man tar hänsyn till livscykelkostnaden och inte inköpspriset som vissa luras att göra då hamnar man högre idag.....
Varför::: jo räntan har snabbt sjunkit från över 10% till nedåt 3%.... elpriset har stigit rejält 50- 100% på kort tid.... jag tror inte staten "släpper" ned det igen.... och på lång sikt med kärnkrafstavveckling så stiger nog priset ändå mera.... "putta" in det i kalkylen...... då har man klar ekonomi i en större effekttäckning än tidigare... vi vet inte ens säkert om vp drift är ekonomiskt möjligt i framtiden!? det kan ju rusa i taket vid en ev avveckling... Då blir det ved igen, jag har eldat med ved i 20 år....
kör hårt Jeppe..... NIBE visar oxå på sin hemsida prisskillnaden..... så du vet ju redan vad det kan kosta dig..... om dom nu inte helt bjuder på en vettig anläggning.... smöra säg att dom kan få använda din anläggning som visningsanläggning bara dom rätar till allt...
Obs att borran ÄR underdimensionerad även om du inte byter vp.... pga underskattad uppskattad verkningsgrad....
Men som du själv säger kan man vinna 2,7 MWh på en snäpp större VP och prisskillnaden enligt NIBE är 3´.........då vinner man igen "mer" kostnaden för vp på ETT år........
Sen återstår borran............ jag påstår att med lite flyt och borrarn redan på plats (etableringskostnaden redan tagen) kostar ett djupare borrhål kring 3´. Man skulle kunna förledas att tro att borran måste va 8,5/7 kw ca 20% djuoare, men så är det inte..........
Borrans djup bestäms nästan enbart av årsuttaget av energi inte på effekten på VP.... så 10% kanske räcker.... 16 meter á 200:-
Men du avsåg kanske en 10 i ditt resonemang... den kostar 7.100:- mera...
En större vp slits näppeligen mera pga flera starter i detta fall.... 2,3 starter/dygn första 13 veckorna.... han har säkert stora sektionsradiatorer med enorm vattenvolym...
Du antyder att kunderna och inst tillsammans i allt större utsträckning väljer lite kraftigare vp... Der är helt i sin ordning..... kan inte förstå att inst kan få så mycket större netto om han monterar in en vp som kostar 3´mera, det måste ge en totalt försumbart högre vinst.... jag VÄGRAR att tro att det är inst egenintresse av högre vinst som styr storleksvalet uppåt..... Däremot finns ett oerhört starkt incitament för inst.... när man lämnar fastpris i konkurens.... hur ska jag kunna vinna den här upphandlingen...... jo snålräkna på allt... minsta tänkbara vp, grundast möjliga borra mm mm....
Jag har sett ett stort antal anläggningar.... som är uppenbart underdimensionerade och därmed oekonomiska...
Men om inst ökar ett snäpp i samråd med kunden då mister han kanske inte upphandlingen pga icke konkuranskraftigt pris......... däremot mindre risk för skäll och återbesök i en oändlig räcka som tär på företagets debiterbara timmar och kör företagets goda renomé i botten....
Styrs utvecklingen mot större täckningsgrad!? Jo om man tar hänsyn till livscykelkostnaden och inte inköpspriset som vissa luras att göra då hamnar man högre idag.....
Varför::: jo räntan har snabbt sjunkit från över 10% till nedåt 3%.... elpriset har stigit rejält 50- 100% på kort tid.... jag tror inte staten "släpper" ned det igen.... och på lång sikt med kärnkrafstavveckling så stiger nog priset ändå mera.... "putta" in det i kalkylen...... då har man klar ekonomi i en större effekttäckning än tidigare... vi vet inte ens säkert om vp drift är ekonomiskt möjligt i framtiden!? det kan ju rusa i taket vid en ev avveckling... Då blir det ved igen, jag har eldat med ved i 20 år....
kör hårt Jeppe..... NIBE visar oxå på sin hemsida prisskillnaden..... så du vet ju redan vad det kan kosta dig..... om dom nu inte helt bjuder på en vettig anläggning.... smöra säg att dom kan få använda din anläggning som visningsanläggning bara dom rätar till allt...
Obs att borran ÄR underdimensionerad även om du inte byter vp.... pga underskattad uppskattad verkningsgrad....
Bertil skrev i sitt svar:
I flera offerter har säljarna antagit 75 % årsverkningsgrad för oljebaserad värme. Den siffran finns ochså i en av energimyndighetens skrift Värme i villan anges 80-85 % för en bra anläggning men man nämner 50 % för en dålig anläggning .
Men är 75 % realistiskt om brännaren inte är äldre än 10 till 15 år och får årlig tillsyn ?
Ett exempel ur verkligheten:
Vårt hus med snåleldning har de senste 7 åren dragit ca 2600 liter olja per år, juni, juli augusti och den största delen av september drar tolalt 200-250 liter olja. Antagligen med låg verkningsfrad edtersom tomgångsförbrukningen när vi varit bortresta men pannan inte avstängd varit 30 liter/mån
Vintertid är den siffan nog högre eftersom luften är kallare, säg 50 lit/mån (kanske högt räknat eftersom brännaren ska ha ett luftsjäll som stänger när brännaren stoppar)
Om vi använder den siffran som bas i beräkningen och den pannverkningsgrad om 89 till 91 % som killen som årligen justerar in brännaren brukar mäta upp
så borde verkningsgraden bli
0.9 * (2600- 12* 50) /2600 = 0.76
Det ligger nära de antagna värdena 0.75. Men i ett större, sämre isolerat hus med större förbrukning, kan verkningsgraden bli en bra bit högre, tror jag
Risken med att offertgivarna räknar med låg verkningsgrad är stt de underdimensionar. Dessutom leverar de glädjesiffror
Detta får mig att undra:
I flera offerter har säljarna antagit 75 % årsverkningsgrad för oljebaserad värme. Den siffran finns ochså i en av energimyndighetens skrift Värme i villan anges 80-85 % för en bra anläggning men man nämner 50 % för en dålig anläggning .
Men är 75 % realistiskt om brännaren inte är äldre än 10 till 15 år och får årlig tillsyn ?
Ett exempel ur verkligheten:
Vårt hus med snåleldning har de senste 7 åren dragit ca 2600 liter olja per år, juni, juli augusti och den största delen av september drar tolalt 200-250 liter olja. Antagligen med låg verkningsfrad edtersom tomgångsförbrukningen när vi varit bortresta men pannan inte avstängd varit 30 liter/mån
Vintertid är den siffan nog högre eftersom luften är kallare, säg 50 lit/mån (kanske högt räknat eftersom brännaren ska ha ett luftsjäll som stänger när brännaren stoppar)
Om vi använder den siffran som bas i beräkningen och den pannverkningsgrad om 89 till 91 % som killen som årligen justerar in brännaren brukar mäta upp
så borde verkningsgraden bli
0.9 * (2600- 12* 50) /2600 = 0.76
Det ligger nära de antagna värdena 0.75. Men i ett större, sämre isolerat hus med större förbrukning, kan verkningsgraden bli en bra bit högre, tror jag
Risken med att offertgivarna räknar med låg verkningsgrad är stt de underdimensionar. Dessutom leverar de glädjesiffror
Det gick bra, jag har fått ett muntligt löfte om att få vp utbytt mot ett snäpp eller två snäpp storre kostnadsfritt och att jag fördjupar brunnen med 50 m ur egen ficka.
Just nu har TS stallat på 782 timmar sedan 11/11 dvs 4692 kwh och VP ligger på ca 7800 kwh (12500 tot).
Med dessa siffror skulle jag gissa att utan åtgärd hamnar jag på 17-18 000 kwh...
Just nu har TS stallat på 782 timmar sedan 11/11 dvs 4692 kwh och VP ligger på ca 7800 kwh (12500 tot).
Med dessa siffror skulle jag gissa att utan åtgärd hamnar jag på 17-18 000 kwh...