Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 306 inlägg
Mäklaren som upprättade kontraktet var en bekant till Ebba Busch, men att mäklarna (två olika om jag förstått det rätt) som värderade fastigheten skulle vara bekanta till henne tror jag inte. Det skrivs förvisso så i ett antal insinuanta inlägg här, men jag skulle tro att det är rena missförstånd. Jag har i alla fall inte sett den uppgiften någon annanstans.
Redigerat:
Nope.1 markus1 skrev:
Till att börja med så användes inte mäklare i affären. Esbjörn ville inte det då han inte ville lägga pengar på en mäklare.
Därför lät Ebba en mäklare, som är bror till en vän till henne, ta fram köpeavtalet, så att åtminstone det skulle bli professionellt och korrekt. Avtalet är dessutom mer fördelaktigt för Esbjörn än tvärtom, särskilt i en situation som uppstått nu, så det finns ingen skugga över Ebba i den delen, snarare tvärtom. Trots Esbjörns ovilja att göra saker korrekt så har Ebba ordnat ett riktigt köpeavtal.
Och som Nötegårdsgubben skriver, det var ytterligare två olika mäklare inblandade som värderade fastigheten, och det har inte framkommit att de skulle ha känt Ebba och inte heller att värderingarna skulle vara fel eller orimliga.
Återigen är det Ebba som ombesörjt att dessa värderingar skett på ett korrekt sätt.
Återigen är det Ebba som ombesörjt att dessa värderingar skett på ett korrekt sätt.
Detta är väl varken bu eller bä - i sak - men varför ska partiet blandas in för?
Vet inte om man ska det som en poäng - att partiet står bakom henne eller om de ta lite kontroll och bara vill reda i saken innan det blir för infekterat.
Det mest naturliga är väl att advokaten lämnar ut vad som är relevant, och vill/kan lämnas ut...
"På fredagskvällen delgavs Expressen en skriftväxling mellan Ebba Busch advokat Katrin Björklund och Esbjörns ombud Johan Binninge. Mejlkonversationen skickades från Kristdemokraternas pressavdelning."
Vidare lämnar tillförordnad presschef hos Kristdemokraterna detta besked
"Det är noterbart att ombudet tydligt sagt nej till alla medlingsförsök och framhållit att man ämnar låta sig delges men nu uttrycker annat"
Ebba Busch stämmer Esbjörn, 81 (expressen.se)
Vet inte om man ska det som en poäng - att partiet står bakom henne eller om de ta lite kontroll och bara vill reda i saken innan det blir för infekterat.
Det mest naturliga är väl att advokaten lämnar ut vad som är relevant, och vill/kan lämnas ut...
"På fredagskvällen delgavs Expressen en skriftväxling mellan Ebba Busch advokat Katrin Björklund och Esbjörns ombud Johan Binninge. Mejlkonversationen skickades från Kristdemokraternas pressavdelning."
Vidare lämnar tillförordnad presschef hos Kristdemokraterna detta besked
"Det är noterbart att ombudet tydligt sagt nej till alla medlingsförsök och framhållit att man ämnar låta sig delges men nu uttrycker annat"
Ebba Busch stämmer Esbjörn, 81 (expressen.se)
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 306 inlägg
För att det är en nyhet på grund av att hon är en högprofilerad politiker. Det här hade inte ens blivit en notis i riksmedia om det inte vore för att Ebba Busch är den hon är, då är det väl också rimligt att hennes partis pressavdelning hanterar de pressfrågor som uppstår. Eller?L larka742 skrev:
Både ja och nej.
Om man vill hävda att man som politiker ska kunna göra som andra - kanske tjäna en hacka på bra affärer, och göra som oss vanliga dödliga "privata" gör så borde hon ju inte samma andetag hänvisa till partiets pressavdelning för att få svar på frågor.
Vi vanliga skulle vanligtvis ha en advokat som säkert är rustad att svara på frågor, och kan hantera det juridiska i det offentliga rummet.
Samtidigt - absolut, jag kan förstå att hon tar hjälp, endera att hon begärt det eller... att partiet som sådan velat styra upp detta. Vem vet bakgrunden.
Jag dock tycka att det bästa och enklaste hade varit att partiet bara hänvisat till att det är en privat juridisk uppgörelse.
En rättegång kan bli en smutsig historia - vill de att partiet ska fronta inför den med?
Haha gubbe ger bara svar,
Är du beredd att sälja till Ebba Busch?
– Nej, har hon inte läst brevet ännu, säger han.
Är du beredd att sälja till Ebba Busch?
– Nej, har hon inte läst brevet ännu, säger han.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 306 inlägg
Lång drapa i Expressen idag. Öppen nu, men blir säkert satt bakom prenumerantlås vad det lider. https://www.expressen.se/dinapengar/qs/esbjorn-hon-tjatade-ebba-ar-jag-rattslos/
Tunn soppa må jag säga, men så brukar det kanske vara med skvallerjournalistik. Ganska balanserad skulle jag säga, men tunn som sagt.
Tunn soppa må jag säga, men så brukar det kanske vara med skvallerjournalistik. Ganska balanserad skulle jag säga, men tunn som sagt.
Ebba har ju skött detta som en privat angelägenhet med ett eget (inte partiets) juridiskt ombud. Det är först nu senare när pressen tagit upp det, då oftast som att Ebba är skurk och Esbjörn är oskyldig, som partiet lagt sig i. Självklart kommer partiet satsa fullt ut vid en ev rättegång.L larka742 skrev:
Helt riktigt Ebba är en offentlig person , då ska tvister som denna läggas ut, spec när det påverkar partiet förtroende.D Dr Jumping Jack skrev:
Det framkommer några intressanta detaljer, bland annat att Esbjörn och Ebba talat om affären flera gånger under sommaren, vilket jag även påtalat tidigare i tråden, detta är ett starkt argument för varför Esbjörn varit väl medveten om vad han gör och att det stämmer att han var villig att sälja. Det har även rapporterats att Esbjörn varit hemma hos Ebba och diskuterat saken innan avtal tecknades. Det besväret skulle han ju inte gjort sig om han inte ville.
Det framkommer också att Esbjörn var på plats under tiden som den uppröjning pågick, som Esbjörn nu polisanmält Ebba för, och att han då inte hade några invändingar. Det finns alltså andra utomstående som berättar detta.
Följande står också i artikeln
"Det kräver mycket för att komma ur ett avtalsförhållande. Det är svårt att nå framgång. Det räcker oftast inte med ett läkarintyg, säger Maria Hölcke."
Och just detta, när det gäller "sinneförvirring" så förefaller det mig alldeles uppenbart att det skall vara skäl att ogiltigförklara ett avtal. Men samtidigt har jag svårt att hitta grund för det i lagen. I avtalslagen finns följande paragraf där "oförstånd" är ett skäl
31 § Har någon begagnat sig av annans trångmål, oförstånd, lättsinne eller beroende ställning till att taga eller betinga sig förmåner, vilka stå i uppenbart missförhållande till det vederlag, som må hava blivit erlagt eller utfäst, eller för vilka något vederlag icke skall utgå, vare rättshandling, som sålunda tillkommit, icke gällande mot den förfördelade.
MEN, det är kopplat till "missförhållande till det vederlag, som må hava blivit erlagt eller utfäst, " och det kan jag inte se skulle föreligga i detta fallet.
Så jag tycker det borde vara självklart, men undrar samtidigt, mot vilken lagparagraf lutar man sig när man vill häva avtalet pga Esbjörns kognitiva och minnes-problem? (Jag vore tacksam om detta kunde diskuteras på en saklig och intellektuell nivå ,och att eventuellt trollande i frågan ignoreras av alla
)Vad gäller balansen i artikeln så instämmer jag inte riktigt i det. Fortsatt utmålas Ebba upprepande gånger som "den onda" och Esbjörn som "den goda", nu tar man ocskå det steget ytterligare vidare och påstår att det dessutom är så folk i allmänhet uppfattar det. Men för det finns inga belägg. Tittar vi i denna tråden så förefaller det rätt uppenbart att en majoritet ser att det inte finns anledning till en sådan syn, och att det endast är ett fåtal, som man kan räkna på ena handens fingrar, som ser saken annorlunda.
Man tar också upp Matz avtal med Esbjörn men missar helt avtalets tveksamma giltighet och det, minst sagt, obalanserad i det avtalet gällande hur Esbjörns arv skall fördelas. Istället framställs det som att det finns ett avtal och Matz skulle ha den rätten. Vilket t.ex. denna tråd kommit fram till inte är giltigt.
Ja visst. Expressen har ju inte börjat slaska i denna, som de själva säger, "gegga", för att det är en ur allmänhetens intresse intressant nyhet om en äldre herre med minnesproblem, utan för att på uppdrag av den äldre herrens brorson hänga ut en ung kvinnlig partiledare som "den onda" och på så vis skapa rubriker och klirr i kassan.D Dr Jumping Jack skrev:
Tycka vad man vill om mitt sätt att framställa den sista meningen där, men den ligger vill jag påstå närmare sanningen än något annat.
Och eftersom Ebba hängs ut på detta vis just för att hon är partiledare, och inte av någon annan anledning, är det inte alls konstigt att hon får partiets stöd. Dessutom säger expressen själva att de sökte upp Ebba på hennes arbetsplats i riksdagshuset. Så inte ens på den punkten kunde de hålla det hela "privat".
Jo, en sak till som skulle varit med ovan.
Just detta att processen tagit så pass lång tid, att parterna träffats flera gånger både hos Esbjörn och hos Ebba, samt att Esbjörn trots allt i detalj redogjort för hur det gick till när avtalet tecknades, vilka som var där, vem som satt på vilka stolar, och att han ångrade sig redan dagen efter, talar allt för att Esbjörn är mycket väl medveten och hela tiden har varit mycket väl medveten om vad han gjorde och vad det hela innebar. Alla dessa omständigheter kommer att göra det extremt svårt för Esbjörn att hävda att han saknar rättshandlingsförmåga och att avtalet därför skall vara ogiltigt.
Men som sagt, detta är också avhängigt av vilken lagparagraf man vill luta sig emot, och vad den faktiskt säger. Men lätt, det blir det inte för honom, det kan vi vara säkra på.
Just detta att processen tagit så pass lång tid, att parterna träffats flera gånger både hos Esbjörn och hos Ebba, samt att Esbjörn trots allt i detalj redogjort för hur det gick till när avtalet tecknades, vilka som var där, vem som satt på vilka stolar, och att han ångrade sig redan dagen efter, talar allt för att Esbjörn är mycket väl medveten och hela tiden har varit mycket väl medveten om vad han gjorde och vad det hela innebar. Alla dessa omständigheter kommer att göra det extremt svårt för Esbjörn att hävda att han saknar rättshandlingsförmåga och att avtalet därför skall vara ogiltigt.
Men som sagt, detta är också avhängigt av vilken lagparagraf man vill luta sig emot, och vad den faktiskt säger. Men lätt, det blir det inte för honom, det kan vi vara säkra på.