Vi kommer inte komma vidare, det är det som är problemet. Du tolkar domen fel, som sagt läs tidigare inlägg i tråden så kanske du förstår varför. Gör du inte det så kan jag bara beklaga. Lycka till!L larka742 skrev:
Om inte HD tog upp fallet så anser rätten att att kammarrättens/hovrätten dom var rätt .N Nils ST skrev:
Både Nils och juristen SarB vill inte tro på dessa domar. dom vill att deras egna kunskaper står är bättre än vad HD framför klart och tydligt.
Här om ett hus: HD dom
https://www.domstol.se/globalassets/filer/domstol/hogstadomstolen/avgoranden/2020/t-2126-19.pdf
Och här om en bostadsrätt vart personen trott på Vesterlins utlåtande, fick istället själv betala rättegångskostnaden när personen förlora.
: https://www.domstol.se/globalassets/filer/domstol/hogstadomstolen/avgoranden/2016/t-5195-14.pdf
Här om ett hus: HD dom
https://www.domstol.se/globalassets/filer/domstol/hogstadomstolen/avgoranden/2020/t-2126-19.pdf
Och här om en bostadsrätt vart personen trott på Vesterlins utlåtande, fick istället själv betala rättegångskostnaden när personen förlora.
: https://www.domstol.se/globalassets/filer/domstol/hogstadomstolen/avgoranden/2016/t-5195-14.pdf
Då frågan kom upp, jag är inte jurist. Jag har dock läst lite affärsjuridik, och arbetar bla med upphandling från leverantörer och även avtal och projekt mot kund. Jurister har jag bra backning av och vi jobbar ”by the book” och vid de tillfällen vi tagits till rätten har vi nog vunnit 99/100.
Här intresserar det logiska resonemanget mig, och jag lär mig hellre något nytt än att ha rätt från början.
Här intresserar det logiska resonemanget mig, och jag lär mig hellre något nytt än att ha rätt från början.
Vad dessa personer försöker bevisa går imot alla kontrakt man skriver hos en mäklare, att allt en mäklare skriver är bara byggt på gammal vana dom har sedan generationer tillbaka , men att den även inte håller juridiskt, varav mycket befängda åsikter från både Nils och SarB.
@Nils ST Ja, tyvärr är det så, och det har blivit pinsamt uppenbart att så är fallet. Inte minst genom diskussionerna som följde under dagen, ser jagN Nils ST skrev:
Ju mer överbevisade de blir blir, desto mer aggressiva i sin retorik att andra har fel, hittar på osv. Och när vägs ände är nådd börjar de om med exakt samma frågeställning, som om allt aldrig blivit utrett redan, trots att alla svar står klart och tydligt rakt framför dem. Extremt många halmgubbar har de börjat producera också. Det om något bevisar hur fel de har.
En grundläggande juridikkurs hade uppenbarligen tyvärr inte hjälp, det har de ju redan fått här Nej, dom är inte intresserade av att lära sig juridik, de är bara intresserade av att hävda sin egen "rätt" no matter what.
Det är faktiskt något fascinerande med att folk kan uppvisa sådan dumhet. Det är precis som Trump fast till och med ännu värre.
Ja att följa Nils och SarB tolkningar va lagen kan bli en mycket dyr affär ,som med bostadsrätten , där personen fick betala rättegångskostnader, då ska man tänka att personen har gått en lång väg att nå till HD vad kostnaderna vart under hela vägen framgår inte, utan bara vid HD:s dom kosta på 8160 kr, då ska man tänka att bostadsrätten kosta bara 370 tusen krP Pin skrev:
Vad tingsrätten och Hovrätten kostat uppger dom inte, utan dessa har hon även betalt själv.
Till @Nils ST och @SarB försvar påtalar jag det faktum att ingen enda av dem inte en enda gång har motsagt någonting i någon av de domar som tagits upp i tråden. De har förklarat juridiken kring och betydelsen av domarna.
Att vissa sedan inte klarar av att ha fel eller inte kan erkänna att de missförstått, och kommer med den ena halmgubben efter den andra, förändrar inte ovan faktum.
Dock är det viktigt att notera, att även en domstol kan göra fel. Det är därför det finns tre instanser och man har rätt att överklaga en dom från lägre instans.
Att vissa sedan inte klarar av att ha fel eller inte kan erkänna att de missförstått, och kommer med den ena halmgubben efter den andra, förändrar inte ovan faktum.
Dock är det viktigt att notera, att även en domstol kan göra fel. Det är därför det finns tre instanser och man har rätt att överklaga en dom från lägre instans.
Mot bevisen till äganderättens övergång.S Snickerick skrev:
Dom T2126-19
Dom T5195-14
Håller med till 100 %. Även fascinerande att jag inte lyckad följa mitt eget rådS Snickerick skrev:
Men efter att jag tryckte på att ignorera takläggaren så har han inte stört mig mer. Rekommenderar starkt.Jag skrev ju en tråd om det i OT-gruppen för inte så länge sedan, nyordet att trumpa. Det har vi några i denna tråden som ger extrema exempel utövandet av.
Tyvärr alldeles för vanligt förekommande i forum som detta.
Tyvärr alldeles för vanligt förekommande i forum som detta.
Så jag tolkar domen fel, men du tolkar det rätt? Ok....det var vettigt.N Nils ST skrev:
Jag har läst tråden, oavsett bärighet i andra inlägg så är alla de inläggen utifrån de förutsättningar som gällde i deras fall. Ett så pass distinkt fall som detta i Kammarrätten finns inte tidigare i tråden. Det ENDA som gäller i detta fall är om äganderätten gick över eller inte. Den gjorde det inte. Så HUR tolkar jag det enkla påstående fel?
Enkel fråga - trollar du?
Jag har inga problem om du skriver "pga dittan eller dattan så tolkas detta som att".
Då skulle jag bara säga "aha..."
Men JAG blir den som blir jämförd med Trump? (inte av dig dock) jag söker bevis. Vill veta. Brukar Trump göra det?
Du hänvisar till en tråd... det är lika relevant som när Trump säger "nån har sagt ".....
Ok Trump.L larka742 skrev: