E.ON och Vattenfall höjer nätavgifterna mest

[Cancerman_777]

Alltså du har ju i princip fel på varje punkt i det du skriver. Men, du har en så tydlig ståndpunkt i de här frågorna så jag ska inte lägga energi på att försöka få dig att ändra dig.

Ahh! Så monopol, enligt dig, är alltså prissänkande och bra. Marknadsinspektionen har inte förhindrat ett gäng affärer där stora bolag vill köpa upp eller slå ihop med andra bolag JUST för att de får en alltför dominant och monopolliknande situation? Och du menar att när elnätet en gång byggdes av staten, så hade de finansierat hela bygget innan de byggde ut det? Samma sak med mobilnätet då, antar jag? Vägnätet också? Du hävdar ju att jag har fel i alla punkter. Tack, bespara mig i så fall gärna det du kallar kunskap, för det är du som är ute och cyklar, verkar det som.

 

[gravedigger]

Ahh! Så monopol, enligt dig, är alltså prissänkande och bra. Marknadsinspektionen har inte förhindrat ett gäng affärer där stora bolag vill köpa upp eller slå ihop med andra bolag JUST för att de får en alltför dominant och monopolliknande situation? Och du menar att när elnätet en gång byggdes av staten, så hade de finansierat hela bygget innan de byggde ut det? Samma sak med mobilnätet då, antar jag? Vägnätet också? Du hävdar ju att jag har fel i alla punkter. Tack, bespara mig i så fall gärna det du kallar kunskap, för det är du som är ute och cyklar, verkar det som.

Nu lägger du ord i min mun vilket inte hör till god ton och också är anledningen till att det inte är värt energin att försöka få dig förstå hur vare sig privat företagande eller samhällsekonomin som helhet fungerar. Men i och med att du avslutar med ett "som det verkar" så får du i alla fall ett snabbt svar. Det beror på. Både på perspektiv och när i tiden du gör bedömningen. Historien skrivs sällan av de som var där och då.
Apoteksmonopolet var t ex bra för prisbilden och till viss del även för lagerhållningen, men kanske inte alltid för tillgängligheten för allmänheten. Televerkets monopol var bra för tillgängligheten för allmänheten men inte för att följa omvärldens teknikutveckling.
Att staten ska äga all infrastruktur tror jag är en riktigt dålig idé ur i alla fall ett historiskt perspektiv. Titta bara på hur mycket privat väg det finns i sverige som staten inte har byggt eller för den del underhåller. Sen, vad gäller statens finansiering av investeringar. Ja det är nog så det funkar (hoppas jag). Varje utgiftsområde ska vara finansierat för att budgeten ska vara i balans. Till skillnad från privata bolag är dock statens intjäningsförmåga oändlig - så länge som det finns skattebetalare.

 

[Daniel 109]

Det finns inga privata vägar i den formen. Jag tycker definitivt att alla nät ska ägas offentligt.

 

[Cancerman_777]

Nu lägger du ord i min mun vilket inte hör till god ton och också är anledningen till att det inte är värt energin att försöka få dig förstå hur vare sig privat företagande eller samhällsekonomin som helhet fungerar. Men i och med att du avslutar med ett "som det verkar" så får du i alla fall ett snabbt svar. Det beror på. Både på perspektiv och när i tiden du gör bedömningen. Historien skrivs sällan av de som var där och då.
Apoteksmonopolet var t ex bra för prisbilden och till viss del även för lagerhållningen, men kanske inte alltid för tillgängligheten för allmänheten. Televerkets monopol var bra för tillgängligheten för allmänheten men inte för att följa omvärldens teknikutveckling.
Att staten ska äga all infrastruktur tror jag är en riktigt dålig idé ur i alla fall ett historiskt perspektiv. Titta bara på hur mycket privat väg det finns i sverige som staten inte har byggt eller för den del underhåller. Sen, vad gäller statens finansiering av investeringar. Ja det är nog så det funkar (hoppas jag). Varje utgiftsområde ska vara finansierat för att budgeten ska vara i balans. Till skillnad från privata bolag är dock statens intjäningsförmåga oändlig - så länge som det finns skattebetalare.

Nej, jag besvarade vad din kritik pekade ut; fel i mina resonemang i princip alla punkter. Det är DINA ord sprungna ur DITT huvud, vidare genom DINA fingrar ut på ett tangentbord vidare till ditt inlägg här. Så nej. Fel igen.
Det är kanske inte så bra att kritisera med "fel i princip på alla punkter", och sedan inte presentera en enda sak som är kopplat till de resonemang som den man kritiserar fört i tråden.
Nej, elnätet var inte alls finansierat av brukarna innan det byggdes. Det finansierades med små periodiserade avgifter baserat på hur mycket man förbrukade. Vägarna...skojar du? Tror du på fullaste allvar att i bilens barndom, så betalade de få som hade råd att ha bil för utbyggnaden av vägar? Nope. Samma sak där som med elnätet. Samma sak med mobilnätet, för annars hade liksom ett abonnemang kostat sådär 50 kkr per månad de första åren. Så nej, det är du som har fel i din kritik av mig.
Vad gäller monopol, så läs vad jag skrev en gång till; monopol på privata marknaden. Apoteket, när det var monopoliserat (och precis som systemet än), var en statlig rörelse. Alltså har jag i min utsaga exkluderar exakt de exempel du tog upp. Ja, Telia, dåtida televerket, var statligt. Så...fail på den kritiken OCKSÅ.
Bara för att du kan genomföra ett projekt du tror på, så innebär inte det en minstpengarnatillbakagaranti, vilket du verkar tro om du anser att ett projekt skall vara finansierat, klappat och klart innan det genomförs.

Läs, läs igen, läs ännu en gång, sedan tänk efter minst fyra gånger. Då landar du nog rätt. Ha också lite råg i ryggen och backa och be om ursäkt, för du har bara presenterat rappakalja som kritik här.

 

[gravedigger]

Tyvärr så är det bara en handfull som försöker att skapa sig en helhetssyn kring problematiken, och nätbolagen får oskäligt mycket kritik.
Det är jättetråkigt för oss som arbetar inom eldistribution och är stolta över att kunna bidra till stor samhällsnytta.

Den stora anledningen till effektbristen som det även talas en del om är flaskhalsarna i stamnätet som Svenska Kraftnät ansvarar för. Förkortade handläggningstider för koncessionsansökningar skulle nog underlätta deras nätförstärkningar avsevärt.

Sett över tid är nog den här ändringen bra i och med den tvingar till nyinvesteringar i ett i delar väldigt gammalt elnät. Jag tror t ex. att den här ledningen är kvar i ursprungligt skick

Sen ja, tiden det tar för att gå från idé till handling när det gäller större projekt är idag orimlig. Problemet är att alla vill ha el men ingen vill ha ledningen.

 

[Cancerman_777]

Nu lägger du ord i min mun vilket inte hör till god ton och också är anledningen till att det inte är värt energin att försöka få dig förstå hur vare sig privat företagande eller samhällsekonomin som helhet fungerar. Men i och med att du avslutar med ett "som det verkar" så får du i alla fall ett snabbt svar. Det beror på. Både på perspektiv och när i tiden du gör bedömningen. Historien skrivs sällan av de som var där och då.
Apoteksmonopolet var t ex bra för prisbilden och till viss del även för lagerhållningen, men kanske inte alltid för tillgängligheten för allmänheten. Televerkets monopol var bra för tillgängligheten för allmänheten men inte för att följa omvärldens teknikutveckling.
Att staten ska äga all infrastruktur tror jag är en riktigt dålig idé ur i alla fall ett historiskt perspektiv. Titta bara på hur mycket privat väg det finns i sverige som staten inte har byggt eller för den del underhåller. Sen, vad gäller statens finansiering av investeringar. Ja det är nog så det funkar (hoppas jag). Varje utgiftsområde ska vara finansierat för att budgeten ska vara i balans. Till skillnad från privata bolag är dock statens intjäningsförmåga oändlig - så länge som det finns skattebetalare.

Och en sak till. Du skriver att du tror att statligt ägande skulle vara en dålig idé. Ok, så din TRO är mer värd än min? Eller någon annans? Ganska osmaklig inställning, anser jag. Min tro är i alla fall uppbackad med ett resonemang som inte innehåller fel och tankevurpor. Det är mer än vad din tro gör.
Jag tror du hade kunnat lära dig en hel del genom att läsa bättre, resonera snarare än att slänga ur dig saker som du både har fel i vad gäller tankegången och där du missat nyckelbegrepp.

 

[Nalleman64]

Oj här pågår visst heta diskussioner.

 

[Cancerman_777]

Ja, när man angriper med ren och skär okunskap och på köpet hävdar att den man angriper är okunnig, då blir det så.

 

[gravedigger]

Och en sak till. Du skriver att du tror att statligt ägande skulle vara en dålig idé. Ok, så din TRO är mer värd än min? Eller någon annans? Ganska osmaklig inställning, anser jag. Min tro är i alla fall uppbackad med ett resonemang som inte innehåller fel och tankevurpor. Det är mer än vad din tro gör.
Jag tror du hade kunnat lära dig en hel del genom att läsa bättre, resonera snarare än att slänga ur dig saker som du både har fel i vad gäller tankegången och där du missat nyckelbegrepp.

VERSALER, Versaler, versaler... Jag skriver att jag tror för att jag inte vet säkert. Vem kan veta det när vi pratar om alla aspekter av en stat och ett samhälle som utvecklats under lång tid. Vid någon tidpunkt har sannolikt alla beslut varit rätt? Det här handlar för mig inte om någon religös övertygelse om det är så du tolkat det när jag skriver 'tror'. Nå, jag vet att den här diskussionen inte kommer att leda någon vart, vare sig för dig eller mig, så jag avslutar det här och nu. I och med att vi inte har samma begreppsbild så blir gapet helt enkelt för stort för att överbrygga.

 

[Cancerman_777]

VERSALER, Versaler, versaler... Jag skriver att jag tror för att jag inte vet säkert. Vem kan veta det när vi pratar om alla aspekter av en stat och ett samhälle som utvecklats under lång tid. Vid någon tidpunkt har sannolikt alla beslut varit rätt? Det här handlar för mig inte om någon religös övertygelse om det är så du tolkat det när jag skriver 'tror'. Nå, jag vet att den här diskussionen inte kommer att leda någon vart, vare sig för dig eller mig, så jag avslutar det här och nu. I och med att vi inte har samma begreppsbild så blir gapet helt enkelt för stort för att överbrygga.

Nej, jag förstår att du inte vill diskutera. Det är ju du som har fel i samtliga av dina resonemang. Att ha fel gör ont.

Nej du. Allt du hävdat här är fel. Det är ingen aspekt eller åsikt. Det är fakta. Det finns bara en överbryggning att göra och det är att du behöver erkänna att du är snett på det.

Jag hade hoppats på att du skulle ha så pass mycket självinsikt, läsförståelse och social kompetens att du skulle erkänna dina fel, backa dina felaktiga påståenden och be om ursäkt, men det var tydligen för mycket att hoppas på.

 

[Dempah]

Sett över tid är nog den här ändringen bra i och med den tvingar till nyinvesteringar i ett i delar väldigt gammalt elnät. Jag tror t ex. att den här ledningen är kvar i ursprungligt skick [media]
Sen ja, tiden det tar för att gå från idé till handling när det gäller större projekt är idag orimlig. Problemet är att alla vill ha el men ingen vill ha ledningen.

Har inte sett den filmen tidigare, riktigt häftig!

Jo, det är väl inte negativt i sig att regleringen leder till förnyelse av nätet. Problemet är nog den relativt korta övergångsperioden från tidigare reglermodell. Sen så är det bra att man för kommande period justerar avskrivningar efter uppskattad teknisk livslängd.

 

[gravedigger]

Har inte sett den filmen tidigare, riktigt häftig!

Jo, det är väl inte negativt i sig att regleringen leder till förnyelse av nätet. Problemet är nog den relativt korta övergångsperioden från tidigare reglermodell. Sen så är det bra att man för kommande period justerar avskrivningar efter uppskattad teknisk livslängd.

Ja det är (var) ett bra exempel då man med skattemedel finansierade framtida tillväxt. Jag håller med om att den korta övergångsperioden är olycklig men tycker ändå att det verkar bra för framtiden. Vi behöver få en insikt i att vi är "in it for the long-run", trots att det svider idag.

 

[gravedigger]

Har inte sett den filmen tidigare, riktigt häftig!

Jo, det är väl inte negativt i sig att regleringen leder till förnyelse av nätet. Problemet är nog den relativt korta övergångsperioden från tidigare reglermodell. Sen så är det bra att man för kommande period justerar avskrivningar efter uppskattad teknisk livslängd.

Sen skulle jag vilja (inom parantes) att staten skulle kunna forcera vissa projekt för att utöka kapaciteten i stam- och regionnät. Min uppfattning är att vi inte har en brist på energi utan snarare en brist på överföringskapacitet i stamnätet. Om jag har fel får någon gärna rätta mig

 

[Daniel 109]

Har inte sett den filmen tidigare, riktigt häftig!

Jo, det är väl inte negativt i sig att regleringen leder till förnyelse av nätet. Problemet är nog den relativt korta övergångsperioden från tidigare reglermodell. Sen så är det bra att man för kommande period justerar avskrivningar efter uppskattad teknisk livslängd.

Det är ju bara det att regelverken medför att prylar byts på tid snarare än efter behov. Privata monopol är inte bra.

 

[gravedigger]

Det var inte så jag menade. Om ett nätbolag sitter på ett gammalt nät och allt nät äldre än 40 år plötsligt inte genererar intäkter så riskerar de att plötsligt inte ha råd att byta ut 1/40 av nätet per år, vilket krävs för att inte hamna i en negativ spiral.

De flesta nätbolag var som sagt var tvungna att göra stora investeringar för att inte hamna i en sådan sits.

Det är ju bara det att regelverken medför att prylar byts på tid snarare än efter behov. Privata monopol är inte bra.

Här måste tyvärr svaret bli att "det beror på". Om du vet att du om 'x' tid behöver förnya med 'y' pengar så är det kanske bra att höja avgiften för att avsätta 'z' för den kommande investeringen. Har du inte den insikten så blir det ett jobbigt uppvaknande.