Duschgolv med felaktig lutning
Vi har nyligen köpt ett 50-talshus (källare, markplan, övervåning) . Badrummet på entréplan renoverades för tre år sedan av en släkting till ägaren och denne släktning uppges ha byggfirma. Vi har nu upptäckt att fallet mot golvbrunnen är felaktigt. Vatten stannar kvar på klinkergolvet i duschhörnan (en sådan med skjutbara dörrar) och pölen är ca 10x30 cm samt en halv cm djup då vattnet slutar rinna och inte längre orkar ta sig ned mot brunnen. Så här har det uppenbarligen varit i tre år. Huset är besiktigat av Anticimex på beställning av säljaren. Vid rubrik Dusch står ett frågetecken samt att det vid en okulär besiktning inte går att bedöma utförandet. Fuktindikering visar inga förhöjda indikationer.
Det är alltså troligen så att gamla ägaren "badat" i duschen i tre år men inte berättat om detta för vare sig oss eller besiktingsmannen. Jag vet att vår undersökningsplikt är långtgående (har bl a pratat med en advokat om detta) men kan man verkligen bortse från säljarens upplysningsskyldighet i det här fallet? Han har ju haft vatten stående i duschutrymmet! Jag testade att öppna kranen ett ögonblick. Kollade nästa dag och då stod vatten kvar i duschutrymmet! Det här har gamla ägaren naturligtvis inte kunnat undgå att notera. Det är ju detta med att ha "känt till eller borde ha känt till". Eller kan man anse att vatten stående i duschen inte innebär risk för skada? Kan inte tänka mig det. Förvisso är det så att det nu kanske inte är någon fuktskada, inget syns i taket i källaren precis under duschen, men vi vet ju inte hur det är i bjälklaget. Vem tar man dit för att kolla sånt?
Fukt som går igenom klinkerfogen och (förhoppningsvis) stannar vid fuktspärren, vart tar den vägen sedan? Rinner den iväg till brunnen eller förväntas den dunsta uppåt igen, vilket knappast lär funka med så pass stora mängder som nu är fallet. Som sagt, jag avslöjar min okunnighet här men den smällen får jag ta.
Frågan är också vad vi gör härnäst. Jag har ännu inte pratat med Anticimex och inte heller med säljaren (ville avvakta och fundera). Däremot har jag pratat med en advokat som menade att det knappast är värt att bråka om, att det är ett vanligt problem, att det kanske bara kostar 20000 att göra om endast duschdelen samt att det hela troligen ryms inom ramen för vår undersökningsplikt. Jag kan emellertid inte släppa tanken om säljarens upplysningsskyldighet.
Slutligen, hur allvarligt ska vi se på det här? Det viktiga är väl att tätskiktet har rätt fall men det har vi ju ingen aning om.
Tacksam för hjälp och goda idéer!
Det är alltså troligen så att gamla ägaren "badat" i duschen i tre år men inte berättat om detta för vare sig oss eller besiktingsmannen. Jag vet att vår undersökningsplikt är långtgående (har bl a pratat med en advokat om detta) men kan man verkligen bortse från säljarens upplysningsskyldighet i det här fallet? Han har ju haft vatten stående i duschutrymmet! Jag testade att öppna kranen ett ögonblick. Kollade nästa dag och då stod vatten kvar i duschutrymmet! Det här har gamla ägaren naturligtvis inte kunnat undgå att notera. Det är ju detta med att ha "känt till eller borde ha känt till". Eller kan man anse att vatten stående i duschen inte innebär risk för skada? Kan inte tänka mig det. Förvisso är det så att det nu kanske inte är någon fuktskada, inget syns i taket i källaren precis under duschen, men vi vet ju inte hur det är i bjälklaget. Vem tar man dit för att kolla sånt?
Fukt som går igenom klinkerfogen och (förhoppningsvis) stannar vid fuktspärren, vart tar den vägen sedan? Rinner den iväg till brunnen eller förväntas den dunsta uppåt igen, vilket knappast lär funka med så pass stora mängder som nu är fallet. Som sagt, jag avslöjar min okunnighet här men den smällen får jag ta.
Frågan är också vad vi gör härnäst. Jag har ännu inte pratat med Anticimex och inte heller med säljaren (ville avvakta och fundera). Däremot har jag pratat med en advokat som menade att det knappast är värt att bråka om, att det är ett vanligt problem, att det kanske bara kostar 20000 att göra om endast duschdelen samt att det hela troligen ryms inom ramen för vår undersökningsplikt. Jag kan emellertid inte släppa tanken om säljarens upplysningsskyldighet.
Slutligen, hur allvarligt ska vi se på det här? Det viktiga är väl att tätskiktet har rätt fall men det har vi ju ingen aning om.
Tacksam för hjälp och goda idéer!
Den förra ägaren har kanske helt enkelt inte tänkt på det. Fast om man får arbetet utfört så håller man väl koll på att allt fungerar som det ska iofs. Men här kan ju släktskapet ligga ivägen också...
Ja, det är ju inget dolt fel så risken är väl att det ligger på er som köpare att ta upp det innan köpet går igenom.
Om klinkergolvet inte har rätt fal så lär inte tätskiktet och det gjutna golvet under har det heller. Är tätskiktet helt så är det nog ingen fara. Är det en liten läcka så syns nog inte det på golvet under eftersom vattnet nog hinner gå in i diverse träkonstruktion innan det når källartaket. Det du kan göra är isåfall att bryta upp taket i källaren och undersöka golvet underifrån.
Något mer om det lagliga och rättsliga vet jag tyvärr inte.
Ja, det är ju inget dolt fel så risken är väl att det ligger på er som köpare att ta upp det innan köpet går igenom.
Om klinkergolvet inte har rätt fal så lär inte tätskiktet och det gjutna golvet under har det heller. Är tätskiktet helt så är det nog ingen fara. Är det en liten läcka så syns nog inte det på golvet under eftersom vattnet nog hinner gå in i diverse träkonstruktion innan det når källartaket. Det du kan göra är isåfall att bryta upp taket i källaren och undersöka golvet underifrån.
Något mer om det lagliga och rättsliga vet jag tyvärr inte.
Jag tror inte ni kommer kunna driva det mot säljarn då det kan undersökas. Säljaren har ingen långtgående upplysningsplika, även om det kan tyckas dåligt. Rent jurisdisk kan detta alldrig bli ett dolt fel då det kan undersökas. Skulle det dock visa sig att det inte finns någon fuktspärr (inte troligt dock) så kan det bli ett dolt fel kanske. Efter prövning i tingsrätten.
Dessutom hoppas jag för er skull att NI gjorde en överlåtelse besiktning. Att säljaren gjort en besiktning är inget ni rent jurisidkt kan använad er av.
Dessutom hoppas jag för er skull att NI gjorde en överlåtelse besiktning. Att säljaren gjort en besiktning är inget ni rent jurisidkt kan använad er av.
Dessutom kan man inte bryta en fuktspärr bara i duchdelen om man vill ha ett försäkringsbart badrum - så några 20.000 skulle jag definitivt inte lita på. Kolla upp det med byggfirmor. vi har genomgått 2 renoveringar / byggnationer av badrum och rum mellan 5- 15kvm i stockholmtrakten hamnar på en 150.000 för rivning o återbyggnad och ev. lite fuktsanering.....
Tack för svaren. Vi får ta och bryta upp taket i källaren och kolla om där syns någon fukt och sannolikt också be någon komma och mäta ev. fukt. Någon överlåtelsebesiktning gjorde vi tyvärr inte. Man lär sig den hårda vägen. Nåja, om vi har lite flyt (!) kanske vi klarar oss denna gången.
Ja, lycka till. hoppas det inte är genomslag då så är det säkert ok. utan överlåtelsebesiktning är alla slags dolda fel svåra då tingsrätten kan komma att anse att ni borde haft hjälp för att ens kunna hävda att ni undersökt det ni skulle.
/En som är i tingsrätten......
/En som är i tingsrätten......