Dubbla fuktspärrar?
Hej,
Jag helrenoverar ett badrum i ett hus byggt 1936. Den ursprungliga lösningen hade endast svart vindpapp mellan de stående bjälkarna som utgör väggstomme och reglar och spånskivor som utgorde innervägg. Min tanke var att sätta godtjänd fuktspärr innanför "vindpappen", regla och sätta gipps. Då vi skall kakla kommer gipsen att täckas med prinmer.
Frågan är då om man inte får dubbla fuktspärrar och borde ta bort plastfilmen och endast förlita sig på primern på gipsets insida. Vad säger forumet?
/Mikael
Jag helrenoverar ett badrum i ett hus byggt 1936. Den ursprungliga lösningen hade endast svart vindpapp mellan de stående bjälkarna som utgör väggstomme och reglar och spånskivor som utgorde innervägg. Min tanke var att sätta godtjänd fuktspärr innanför "vindpappen", regla och sätta gipps. Då vi skall kakla kommer gipsen att täckas med prinmer.
Frågan är då om man inte får dubbla fuktspärrar och borde ta bort plastfilmen och endast förlita sig på primern på gipsets insida. Vad säger forumet?
/Mikael
Så sant som du säger. Inte dubbla fuktspärrar, det är inte bra. Iså fall så måste man se till att det är god ventilation och det är ju svårt att få i en yttervägg...
Jag i min tur förstår inte frågan, men utvecklar mitt eget något kortfattade resonemang.Immobil skrev:
Primer har man väl för att öka vidhäftningen.
Tätskiktet kallas även gum, därmed begreppet gumma.
Dessutom menade jag "du" och inte "då".
Men det grundläggande resonemanget att ta bort plastfilmen i väggen är korrekt. Detta för att slippa dubbla tätskikt.
Det räcker alltså med gummet/tätskiktet-
Är jag fortfarande helt obegriplig???
Troligen
Tack för svaren.
Det käns logiskt att inte ha plastfilmen kvar då det blir ett nytt tätskikt (det jag benämde primer -> gum) mellan gips och kakel. Ventilationen i det reglade skiktet blir ju mycket begränsad, även om man skulle kunna bygga ett luftkanal system med förbindelse till befintlig friskluftsventil i ytterväggen ... Svårare att ordna öppning i andra ändan dock, så risken är stor att denna kanal blir en lång återvändsgränd.
/Mikael
Det käns logiskt att inte ha plastfilmen kvar då det blir ett nytt tätskikt (det jag benämde primer -> gum) mellan gips och kakel. Ventilationen i det reglade skiktet blir ju mycket begränsad, även om man skulle kunna bygga ett luftkanal system med förbindelse till befintlig friskluftsventil i ytterväggen ... Svårare att ordna öppning i andra ändan dock, så risken är stor att denna kanal blir en lång återvändsgränd.
/Mikael
Tätskiktet/fuktspärren kallas inte gum, utan är gummibaserad där av att vissa hantverkare kallar det gumma........och jo vissa tillverkare har en primer som är godkänd som fuktspärr på skivmaterial tex höganäs. det blir billigare då efter som du bara behöver "gummit" på golv och i vinklarNix skrev:Jag i min tur förstår inte frågan, men utvecklar mitt eget något kortfattade resonemang.
Primer har man väl för att öka vidhäftningen.
Tätskiktet kallas även gum, därmed begreppet gumma.
Dessutom menade jag "du" och inte "då".
Men det grundläggande resonemanget att ta bort plastfilmen i väggen är korrekt. Detta för att slippa dubbla tätskikt.
Det räcker alltså med gummet/tätskiktet-
Är jag fortfarande helt obegriplig???
Troligen