I räkneexemplet räknar man på en byggnad värd 300 000 som då höjer skatten 2 250 kr.haavard skrev:
Men de har snurrat till de ändå. "Om en del av marken hänförs till attefallshuset utgår även fastighetsavgift på markvärdet.". Marken betalar man väl ändå skatt på vare sig det står en stuga där eller ej?
OM man betalar maxavgift för fastighetsavgiften så beskattas gäststugan/attefalshuset ändå med en avgift beroende på hur högt taxerad gäststugan/attefalshuset är. I värsta fall får man betala 7412 + 7412 kr.
Absolut, dubbla fastighetsavgifter kan förekomma beroende på hur stort taxeringsvärde bostadshuset respektive gäststugan har. Nu tror jag iofs att de allra flesta inte har tagit upp sin gäststuga för taxering...
Men det är väl fortfarande maxbelopp, ca 7400 totalt för båda?
Jag bor ett par mil från huvudstaden och alla hus häromkring slår i skattetaket, har aldrig hört i bekantskapskretsen att nån betalar mindre än maxbeloppet. Så då spelar det ju ingen roll om man har en "attefallsherrgård" på tomten.
Jag bor ett par mil från huvudstaden och alla hus häromkring slår i skattetaket, har aldrig hört i bekantskapskretsen att nån betalar mindre än maxbeloppet. Så då spelar det ju ingen roll om man har en "attefallsherrgård" på tomten.
Standardargumentet för obegripliga skatter och avgifter brukar vara "Det finns många sätt att driva in skatter på". Det behövs alltså inga logiska motiv, det räcker att det behövs pengar till det allmänna. Hade vi inte fastighetsskatt så hade vi kanske strumpavgift i stället (alla som har, har haft, eller velat ha strumpor ska betala 628 kr per kvartal. Det är 100 kr per fot men schabloniserat 200 kr då de flesta har 2 fötter. Gånger pi blir 628. Blir ju rätt dyrt per år men genom att ta ut det kvartalsvis blir det ju billigare per gång).......
Tur att det är häftigt att betala skatt
De offentliga utgifterna lär ju inte precis minska i framtiden heller...
Tur att det är häftigt att betala skatt
De offentliga utgifterna lär ju inte precis minska i framtiden heller...
Hmm. Jag lusläste artikeln igen och då blev det ju inte lika solklart som jag trodde och så kollade jag upp min taxering från förra året:
"Skatteverket har gjort ett ställningstagande som innebär att avgiften för fastigheten i normalfallet bara ökar med taxeringsvärdet på attefallshuset och eventuellt i förekommande fall tillhörande mark. "
Jag har taxeras mitt attefallshus (gäststuga) byggt 2015 och fick det taxeras till 189 000. Står separat värderat som småhus/ gäststuga på taxeringen. Det beloppet lades på min fastighetstaxering. Dvs jag har bara EN taxeringavgift och eftersom jag ända har nått taket innan attefallshuset så blir det ingen skillnad med nuvarande skatteregler.....
Jag blir mer förvirrad av artikelförfattarens skrämsel rubrik och förstår inte riktigt vad hon vill med denna artikel.
"Skatteverket har gjort ett ställningstagande som innebär att avgiften för fastigheten i normalfallet bara ökar med taxeringsvärdet på attefallshuset och eventuellt i förekommande fall tillhörande mark. "
Jag har taxeras mitt attefallshus (gäststuga) byggt 2015 och fick det taxeras till 189 000. Står separat värderat som småhus/ gäststuga på taxeringen. Det beloppet lades på min fastighetstaxering. Dvs jag har bara EN taxeringavgift och eftersom jag ända har nått taket innan attefallshuset så blir det ingen skillnad med nuvarande skatteregler.....
Jag blir mer förvirrad av artikelförfattarens skrämsel rubrik och förstår inte riktigt vad hon vill med denna artikel.
