KA var ett skämt tyvärr kom inte ens på slutbesiktningen men det är en annan historia.. jag är lite brydd över att man ens hamnar i byggfelförsäkringsläge, är inte det här något som ska omfattas av den 10 åriga garantin? Nu när det dessutom fastställts att det är ett fel som täcks av byggfelsförsäkringen borde det inte vara något snack om att det är ett byggfel det handlar om?J jonaserik skrev:
Ja du byggfel eller inte kommer nog de lärda att tvista om, men det skadar inte att anmäla och argumentera till sin fördel. Kommer kanske något om """ att det är så man gör med montaget "" men hel fel , det ska vara som ett tegeltak allt uppifrån ska rinna ut på ovansidan av nästa panna.
Tack för din hjälp! Har varit kontakt med Gar-Bo som förtydligar att självrisken (som utgör 90% av kostnaden för åtgärden) måste betalas för att försäkringen ska gälla. De menar samtidigt att jag kan driva ärendet mot entrepenören att det ska stå för självrisken. Jag blir fan tokig på sånt här.. köpt ett hus för åtskilliga miljoner som det regnar in i och säljaren rycker på axlarna och säger "Ring Gar-Bo".H hfrid skrev:
Dom menade att vattnet letade sig in mellan bleck och panel och rann ner för att nå fönstret på undervångingen där det rann ut. Fan kanske skulle ta ut en firma till för second opinion... oavsett så hittade jag den här formuleringen gällande ansvarstid:M mickef skrev:
"Förenklat är skillnaden att under garantitiden är det du som utförare som räknas som ansvarig för eventuella fel, om du inte kan bevisa motsatsen. Det vill säga du som utförare måste presentera bevisning på att felet som uppstått inte beror på ditt arbete. Under ansvarstiden måste istället beställaren bevisa att det är du som utförare som orsakat felet. Gemensamt är att om det framkommer att du har orsakat felet är du skyldig att åtgärda felet utan ersättning om felet i väsentlig grad påverkar entreprenaden."
https://tryggaval.nu/byggindustrin/
Om det regnar in vatten i vardagsrummet måste man väl ändå säga att felet "i väsentlig grad påverkar entrepenaden", eller?
Det är klart att det är fel någonstans. Det måste väl ha varit frågan om ett slagregn och en viss vindriktning, har du koll på det?H hfrid skrev:Dom menade att vattnet letade sig in mellan bleck och panel och rann ner för att nå fönstret på undervångingen där det rann ut. Fan kanske skulle ta ut en firma till för second opinion... oavsett så hittade jag den här formuleringen gällande ansvarstid:
"Förenklat är skillnaden att under garantitiden är det du som utförare som räknas som ansvarig för eventuella fel, om du inte kan bevisa motsatsen. Det vill säga du som utförare måste presentera bevisning på att felet som uppstått inte beror på ditt arbete. Under ansvarstiden måste istället beställaren bevisa att det är du som utförare som orsakat felet. Gemensamt är att om det framkommer att du har orsakat felet är du skyldig att åtgärda felet utan ersättning om felet i väsentlig grad påverkar entreprenaden."
[länk]
Om det regnar in vatten i vardagsrummet måste man väl ändå säga att felet "i väsentlig grad påverkar entrepenaden", eller?
Det kan ge ledtråd till var läckaget är. Om vinden har legat snett på fasaden ligger ena fönstersmygen i lä t ex. och om fönsterblecket var orsaken skulle inte huvuddelen av vattnet kanske samlats på den sidan av fönstret.H hfrid skrev:
Hur är överblecket monterat? Det ska till mycket för att ett läckage ska leta sig igenom väggen. Har du koll på var det kom in, alltså på insidan?
Du kan ju lägga en fog där byggaren anser att läckaget är och vänta i 9 år eller vad det tar till nästa regnväder av samma magnitud inträffar och utvärdera åtgärden. Under tiden bör du nog kolla andra risker för läckage, blecken är nog de minsta. Är panelen tät? Om den har torkat kan det ha uppstått springor som gör att ett slagregn kan trycka vattnet uppåt på fasaden och in i vad som finns bakom.H hfrid skrev:
Vad hände med det andra huset som hade samma problem?
