Drömhuset revs – då köpte Jerker och Anna timmerstommen och byggde upp det igen
Jerker och Anna Hans-Ers trodde att huset de alltid drömt om var förlorat när de körde förbi tomten och platsen ekade tom. Men allt tog en vändning sommaren 2022.
Du kan läsa artikeln här: Drömhuset revs – då köpte Jerker och Anna timmerstommen och byggde upp det igen
Du kan läsa artikeln här: Drömhuset revs – då köpte Jerker och Anna timmerstommen och byggde upp det igen
Enormt fantastiskt projekt!
Men en fråga från en amatör, det ser ut som om man inte har ställt huset på en betongplatta. Det ser ut som man gjort det ungefär på gammalt vis, med grusbädd/mullbänk med skumglas.
Hade det varit dumt med en betongplatta, kanske med flera rader granitblock så huset kommit upp lite från väta?
Då hade man ju kunnat krypa runt lite innunnder och inspektera vid behov.
Hus som är byggda på gammalt vis har visserligen stått i hundratals år.... men möjligheten att komma upp en halvmeter eller meter tycker jag känns lockande.
Möjligen vill man väl givetvis ha god ventilation under också.
Intressant vad ni andra tycker.
Men en fråga från en amatör, det ser ut som om man inte har ställt huset på en betongplatta. Det ser ut som man gjort det ungefär på gammalt vis, med grusbädd/mullbänk med skumglas.
Hade det varit dumt med en betongplatta, kanske med flera rader granitblock så huset kommit upp lite från väta?
Då hade man ju kunnat krypa runt lite innunnder och inspektera vid behov.
Hus som är byggda på gammalt vis har visserligen stått i hundratals år.... men möjligheten att komma upp en halvmeter eller meter tycker jag känns lockande.
Möjligen vill man väl givetvis ha god ventilation under också.
Intressant vad ni andra tycker.
Administrator
· Skåne
· 8 351 inlägg
Jag tycker nog inte att man ska höja huset. De här husen byggdes utan hög sockel. Tror det är för att man bara byggde på högt liggande platser som är naturligt dränerade, så behovet fanns inte.
Den här har lika låg sockel: https://www.byggahus.se/100-byggnadsvard-i-svedans-herrgard
Den här har lika låg sockel: https://www.byggahus.se/100-byggnadsvard-i-svedans-herrgard
Ja det tror jag också. Men det passade ändå ganska bra med granitsockel. I detta fallet livar den också med den nya delen med gjuten platta.
Något annat jag funderade på är den gula tonen på timret innan dom målade det rött. Är det behandlat på något sätt eller är det bara gammalt fint kärnvirke med mycket kåda?
Magiskt! Kan nog inte beskriva det bättre än så.
Har alltid varit svag för timmerhus, speciellt där man valt att inte ha panel på utsidan. Det skapar lite merjobb men är vackert.
Utbyggnaden tyckte jag smälte in bra och var minst lika fin som huvudbyggnaden.
Enda jag skulle anmärka på är att man inte har satt överbleck på fönstren och att färgen kändes aningen ljus, men man kanske luras av bilderna.
Har alltid varit svag för timmerhus, speciellt där man valt att inte ha panel på utsidan. Det skapar lite merjobb men är vackert.
Utbyggnaden tyckte jag smälte in bra och var minst lika fin som huvudbyggnaden.
Enda jag skulle anmärka på är att man inte har satt överbleck på fönstren och att färgen kändes aningen ljus, men man kanske luras av bilderna.
Härligt att se att det går att bygga på redigt gammalt vis 2025. 👍 Utan all klumpighet och asfula moderna historielösa "lösningar".
Därmed undrar man självklart hur de lyckats att undvika/runda/lösa en del befängda krav såsom t ex husets energieffektivitet?
Tillsynes en enkel timmerstomme som inte ens är är panelad utanpå, utan endast tycks ha lerklining på insidan, och väldigt vackra fönster och dörrar av 1800-talstyp. Det ligger ljusår bort i jämförelse med de extrema tjocklekar på regelväggar med mineralullsisolering och moderna klumpiga och asfula isolerglasfönster i dött och själlöst floatglas men med bättre u-värden som dagens småhus byggs med.
Det får antas att huset måste följa dagens byggregler som vilket annat nybygge som helst, så hur har man räknat hem energieffektivitet/energiförbrukning?
Detta är ju dessutom ett tvåvåningshus med en mindre utbyggnad så väggarna bör stå för en icke trivial del av husets värmeförluster.
Missförstå mig rätt, om den här konstruktionen klarar dagens energikrav på nybyggen - varför i hela friden ser moderna hus ut som de gör?
Därmed undrar man självklart hur de lyckats att undvika/runda/lösa en del befängda krav såsom t ex husets energieffektivitet?
Tillsynes en enkel timmerstomme som inte ens är är panelad utanpå, utan endast tycks ha lerklining på insidan, och väldigt vackra fönster och dörrar av 1800-talstyp. Det ligger ljusår bort i jämförelse med de extrema tjocklekar på regelväggar med mineralullsisolering och moderna klumpiga och asfula isolerglasfönster i dött och själlöst floatglas men med bättre u-värden som dagens småhus byggs med.
Det får antas att huset måste följa dagens byggregler som vilket annat nybygge som helst, så hur har man räknat hem energieffektivitet/energiförbrukning?
Detta är ju dessutom ett tvåvåningshus med en mindre utbyggnad så väggarna bör stå för en icke trivial del av husets värmeförluster.
Missförstå mig rätt, om den här konstruktionen klarar dagens energikrav på nybyggen - varför i hela friden ser moderna hus ut som de gör?
Jag kan tänka mig att @fredand44 menade en betongplatta på mark, med en granitsockel stående på den.F Falköga skrev: