Dricksvatten från egen brunn sinar - kommuner bryr sig inte
Ja, kontentan av ett inslag på nyheterna om vattenbristen som redan finns och kommer att bli än mer akut framöver, är att kommunerna inte anser sig skyldiga till att hjälpa de som har egen brunn och blir utan vatten.
Är det verkligen sant? Eller är det olika från kommun till kommun? Dricksvatten är ju det viktigaste vi har. Och hur blir det med dusch, kok, och tvättmöjlighetet? Någon som vet?
Är det verkligen sant? Eller är det olika från kommun till kommun? Dricksvatten är ju det viktigaste vi har. Och hur blir det med dusch, kok, och tvättmöjlighetet? Någon som vet?
Du bör nog fråga en jurist, men Lag om allmänna vattentjänster borde kunna vara tillämplig. Eftersom det inte står något annat i 6§ så tänker jag mig att ett område med egna brunnar som sinat borde ingå i kommunens skyldighet.
Det har väll i alla tider varit ett eget ansvar. Hur skulle det kunna vara något annat?
§16, §17 &§18 ger svaret på frågan.
Ja kommunen har skyldighet att ordna kommunalt VA men det behöver inte bli direkt och fastighetsägaren är skyldig att erlägga anslutningsavgiften innan fastigheten kopplas in.
Jag tror inte kommunen kan neka någon att fylla dunkar etc på kommunens vattenverk/tappställe.
Ja kommunen har skyldighet att ordna kommunalt VA men det behöver inte bli direkt och fastighetsägaren är skyldig att erlägga anslutningsavgiften innan fastigheten kopplas in.
Jag tror inte kommunen kan neka någon att fylla dunkar etc på kommunens vattenverk/tappställe.
Nu har jag inte läst lagen. Men skulle alltså kommunen kunna vara skyldig att ordna kommunalt vatten även till en stuga, ex. på toppen av kebenekajse? Om nu ägaren går med på en astronomisk anslutningskostnad?
De behöver se till att där finns vatten (och avlopp) om det behövs för att skydda hälsa och miljö.
Det hela kan lösas med IBC-tankar om man så vill. Det förutsätter också att kommunen har varit så dum att den godkänt ett bygglov för permanentboende på toppen av Kebnekaise.
Det hela kan lösas med IBC-tankar om man så vill. Det förutsätter också att kommunen har varit så dum att den godkänt ett bygglov för permanentboende på toppen av Kebnekaise.
Missa inte att lag om allmänna vattentjänster handlar om att lösa VA gällande hälsa och miljö "i ett större sammanhang". Lagstiftarens utgångspunkt är således att VA löses av den enskilde men att kommunen ska ordna det för större sammanhang, t ex tätorter.
Det är riktigt. Så Kebnekajsefallet är nog inte tillämpligt, men TS fall borde absolut kunna vara det.
Var framgår det att TS bor i en tätort? Jag förväntar mig ingen kommunal hjälp om min brunn skulle sina.
Ingenting är gratis. Vi som har kommunalt vatten har betalat för att få det och vi betalar för förbrukingen. Vi har ett avtal med kommunen, så blir det vattenbrist är det kommunens problem. Ni som har egen brunn har inget avtal med kommunen, alltså måste ni själva lösa problemet. Inget hindrar att ni betalar en tankbil för att komma och fylla upp brunnen lite då och då. Med tanke på hur mycket pengar ni har sparat under åren genom att inte ha kommunalt vatten borde det vara en rimlig kostnad.
Om grundvattnet sjunker mera varaktigt och många enskilda brunnar drabbas, då blir det kommunens ansvar att lösa detta på lång sikt genom (vilket vi också såg exempel på i nyhetsinslaget) . Men det blir i slutänden alltid vattenkonsumenterna som betalar kostnaden.
Om grundvattnet sjunker mera varaktigt och många enskilda brunnar drabbas, då blir det kommunens ansvar att lösa detta på lång sikt genom (vilket vi också såg exempel på i nyhetsinslaget) . Men det blir i slutänden alltid vattenkonsumenterna som betalar kostnaden.
Varför tror du att vi har sparar pengar? inte så att egen vatten är gratis tror nog att mitt vatten kostar mer per liter än komunalt
Läste att 1,2 miljoner permanentboende och lika många fritidsboende är beroende av vatten från enskilda brunnar. Så visst är det ett samhällsproblem om brunnar sinar i flera områden.
Att kommunalt vatten (men även enskilda brunnar) kostar blir ju underordnat faktumet att kommuner inte vill dra fram vatten men ändå ger bygglov i områden med lågt grundvatten.
Förvisso är många (de flesta?) hus byggda för längre sedan. Men kommuner har varit medvetna om vattenbrister i bra många år.
Att kommunalt vatten (men även enskilda brunnar) kostar blir ju underordnat faktumet att kommuner inte vill dra fram vatten men ändå ger bygglov i områden med lågt grundvatten.
Förvisso är många (de flesta?) hus byggda för längre sedan. Men kommuner har varit medvetna om vattenbrister i bra många år.
Skulle man lägga det ansvaret på kommunen så skulle de sannolikt tvärvägra varenda bygglov utanför tätorten. Jag tycker att det är rimligt att man tar det ansvaret om man bor långt från tätorten. Men visst kan det bli dyrt, men det är det oavsett vem som betalar.
Kommunerna har ett visst ansvar vilket gör dem väldigt restriktiva till bygglov av permanentbostäder utanför stadsplanelagt område
Tex. Om en barnfamilj bor i skogen åligger det kommunen att tillse godkänt dricksvatten finnes, många med egen brunn har fått filteranläggningar till sina boenden
I en del fall med många bostadshus kan en vattenförening bildas där kommunen har tillsynsansvar
Tex. Om en barnfamilj bor i skogen åligger det kommunen att tillse godkänt dricksvatten finnes, många med egen brunn har fått filteranläggningar till sina boenden
I en del fall med många bostadshus kan en vattenförening bildas där kommunen har tillsynsansvar
Alla jag känner till köper sina filter själva.