Nja, jag protesterar just mot MR (den vedertagna svenska förkortningen för magnetresonanstomografi). Apparaturen är inrymd i en faradaybur så just det är inga problem.Nerre skrev:
Övriga exempel håller jag med om förutom att en hel del av frekvenserna, t.ex. modern radar, inte är praktiskt användbara för mobila enheter som inte har direkt siktlinje mot sändaren/mottagaren. I andra fall (t.ex. 1-några hundra MHz) så blir antennerna av en väldigt opraktisk storlek jämfört med vad vi är bortskämda med idag.
Äsch... får inte redigera gamla inlägg....
Måste säga emot mig själv.... Halvledartekniken måste ändå betraktas som helt revolutionär. Rör också. Så ok då, två revolutioner. Men det är inget som ändrat de fysikaliska förutsättningarna, bara möjliggjort att man använder en mer precis del av det tillgängliga spektrat. Som lars_stefan_axelsson flera gånger sagt så kan man räkna på detta och modern radiokommunikation är rätt nära vad som är fysiskt möjligt att göra.
Måste säga emot mig själv.... Halvledartekniken måste ändå betraktas som helt revolutionär. Rör också. Så ok då, två revolutioner. Men det är inget som ändrat de fysikaliska förutsättningarna, bara möjliggjort att man använder en mer precis del av det tillgängliga spektrat. Som lars_stefan_axelsson flera gånger sagt så kan man räkna på detta och modern radiokommunikation är rätt nära vad som är fysiskt möjligt att göra.
Om ni för en stund kan tänka er att släppa den teoretiska diskussionen så tror jag att Ericssons Mobility Report kan ge lite insikter om vilka behov vi har fram till 2021. Om man orkar läsa den finns det väldigt mycket matnyttigt däri och jag tror att trendanalysen ger många operatörer dålig nattsömn.
http://www.ericsson.com/mobility-report
http://www.ericsson.com/mobility-report
Skapa många arbetstillfälle. 10 gånger mer kapacitet på 6 år, orkar de med det? Visar ännu mer på hur svagt mobilt nätverk är och kommer att vara framöver. Samtidigt så måste IVP6 komma igång på allvar. Det finns inte ipadresser som täcker antalet nya mobila abbonemang. Intressant är även att veta hur många fordon som kommer att ligga i den stora ökningen.MathiasS skrev:
Redigerat:
På sidan 10 kan du läsa om IoT dit bilarna räknas, dock inte särredovisade vilket antagligen beror på att antalet uppkopplade bilar jämfört med andra uppkopplade "prylar" inte kommer vara betydande (inte för att det är få uppkopplade bilar utan för att andra uppkopplade saker kommer vara många gånger fler).
Nu är jag inte riktigt med dig. Ljusgrön och lila stapel är icke telefoner, M2M, smart TV kanske även ligger inom detta.MathiasS skrev:
Det är ju de som ökar mest.
Nja, i en kabel så är det inga begränsningar på det viset, bortsett från kabelns bandbredd. En koaxialkabel kan ju innehålla en väldigt stor del av radiospektrumet, eftersom där är signalen i en "egen värld", men trots det har en fiber högre bandbredd.tommib skrev:
Det blir ju lite ihopblandning här mellan överföringsmetod ("trådlös" eller "kabelbunden") och vilken del av spektrumet man jobbar i.
Radio-delen av spektrumet går ju i stort sett att köra i kabel (i alla fall om vi snackar om "last mile").
Du får väl läsa hela..... eller menar du att man kan producera halvledare med godtycklig våglängd på ljuset? Det är i så fall nyheter för mig.Nerre skrev:
För koaxialkabeln gäller att kabeldimensionerna styr vilka frekvenser du effektivt kan skicka i kabeln. Det är inte samma kablar för 1GHz och 10 GHz.
Ja, men tänk då elmätare, pautomater, gatubelysning osv osv osv. I det perspektiver är bilarna få och de uppkopplade bilarna ännu färre. Men jag har inget facit. Bara ett antagande från min sida.peternicklas skrev:
Nu har jag fått tänka till lite, googla lite osv, och tror att jag får till det lite mer rätt i huvudet mitt.
Nä, jag är ingen fena på teoretisk signalteori.
(Inte heller på praktisk signalöverföring, jag vet vilket hål nätverkssladden ska in i på en switch!)
Men jag fick inse skillnaden mellan bandbredd och spektrum (eller kanske spektrumbredd, typ, eller vad det nu bör heta det jag försökte använda mig av)
Men bandbredd är ju, som b_hasse skriver, hur många hertz brett spektrat är, inte hur många oktaver, dekader eller så. Utan hur många enstaka Hz-steg det är.
Och då vinner ju högre frekvens-områden alltid lätt över lägre frekvenser.
Och när jag fnulat på det ett litet tag så inser jag ju både det logiska, och att jag också faktiskt snappat att mobilnätsoperatörerna alltid velat gå uppåt i frekvensområden för att kunna föra över större informationsmängder.
Och stoppet i frekvens uppåt är ju definitivt när frekvensen inte längre fungerar, får jättedålig räckvidd och knappt tränger genom några material alls.
Färdigpudlat.
Nä, jag är ingen fena på teoretisk signalteori.
(Inte heller på praktisk signalöverföring, jag vet vilket hål nätverkssladden ska in i på en switch!)
Men jag fick inse skillnaden mellan bandbredd och spektrum (eller kanske spektrumbredd, typ, eller vad det nu bör heta det jag försökte använda mig av)
Men bandbredd är ju, som b_hasse skriver, hur många hertz brett spektrat är, inte hur många oktaver, dekader eller så. Utan hur många enstaka Hz-steg det är.
Och då vinner ju högre frekvens-områden alltid lätt över lägre frekvenser.
Och när jag fnulat på det ett litet tag så inser jag ju både det logiska, och att jag också faktiskt snappat att mobilnätsoperatörerna alltid velat gå uppåt i frekvensområden för att kunna föra över större informationsmängder.
Och stoppet i frekvens uppåt är ju definitivt när frekvensen inte längre fungerar, får jättedålig räckvidd och knappt tränger genom några material alls.
Färdigpudlat.
b_hasse skrev:
Redigerat:
Eftersom vi pratar i området "det kan komma nya upptäckter" så får vi väl hålla oss till att prata om själva fiberns begränsningar?tommib skrev:
Men det jag ville peka på är ju att det är inte tekniska begränsningar som gör att inte hela spektrumet kan användas, det är "administrativa". När det gäller radio i etern är olika frekvensband reserverade för olika typer av användning.
Som jag skrev, det är olika saker vi pratar om.
Det ena är frekvensområdet (radio eller ljus), det andra är överföringsmedia (etern/trådlöst eller kabel, där kabel kan vara både fiberkabel och koaxialkabel/vågledare).
För ett och samma frekvensspektrum så har kabel alltid högre kapacitet än etern, just eftersom man kan lägga två kablar med samma kapacitet parallellt för att dubbla kapaciteten. Något man aldrig kan göra trådlöst/i etern.
Men alla vet vi att internet är bara en fluga!
Och fysikens lagar gäller inte alla
Underbart med all den kunskap som finns här! Jag kände faktiskt inte till Shannon innan jag läste om den människan här!
Jag skulle inte välja bort fibern. För som man använder internet idag så finns det inga möjligheter att använda 4G.
Visst det kostar att skaffa fiber, men det är en investering man måste göra. Jag tycker att det är svårt att sitta å försöka räkna hem fibern. Det är en kostnad som man får lov att ta.
En del vill inte skaffa fiber för att man inte kan räkna hem investeringen.
Men en sak som jag då tycker är lite kul att tänka på är att skaffa barn. Det är många som gör. Men ingen funderar innan på om man kan räkna hem den investeringen... Rent ekonomiskt så är barn en förlustaffär för mig som förälder. Men känslomässigt en investering som verkligen lönar sig! Nu går det inte att jämföra ett liv med en fibertråd... Men en intressant passus till den ekonomiska synvinkeln. Allt är inte pengar... Alla investeringar man gör lönar sig inte. Men om man mår bra så är det värt det mesta!
Och fysikens lagar gäller inte alla
Underbart med all den kunskap som finns här! Jag kände faktiskt inte till Shannon innan jag läste om den människan här!
Jag skulle inte välja bort fibern. För som man använder internet idag så finns det inga möjligheter att använda 4G.
Visst det kostar att skaffa fiber, men det är en investering man måste göra. Jag tycker att det är svårt att sitta å försöka räkna hem fibern. Det är en kostnad som man får lov att ta.
En del vill inte skaffa fiber för att man inte kan räkna hem investeringen.
Men en sak som jag då tycker är lite kul att tänka på är att skaffa barn. Det är många som gör. Men ingen funderar innan på om man kan räkna hem den investeringen... Rent ekonomiskt så är barn en förlustaffär för mig som förälder. Men känslomässigt en investering som verkligen lönar sig! Nu går det inte att jämföra ett liv med en fibertråd... Men en intressant passus till den ekonomiska synvinkeln. Allt är inte pengar... Alla investeringar man gör lönar sig inte. Men om man mår bra så är det värt det mesta!
Besserwisser
· Västra Götalands
· 10 752 inlägg
Precis. "Förr" dvs får inte alltför många decennier sedan så hade vi svårt med frekvenser i gigahertz-området. De var dyra att göra, mixa, avkoda osv. Samma med avancerad kodning. Vi hade teorin för hur vi skulle klämma in fler bitar per hertz, men det gick inte att göra nödvändiga beräkningar tillräckligt snabbt och billigt och rakt inte mobilt och med bara ett batteri. Men om det är något som utvecklats snabbt de senaste trettio åren så är det just mikroprocessorer och mikroelektronik s.a. vi idag enkelt och billigt kan signalbehandla s.a. vi kan använda avancerade kodningsmetoder som just kramar ut den sista biten per hertz (givet det signal/brus-förhållande vi måste leva med).Mikael_L skrev:
Men inte ens det har inte varit utan stöttestenar, jag kommer ihåg de första rapporterna när 3G rullades ut över hur mycket kortare batteriet räckte med 3G aktiverat kontra GSM. Det kostade en hel del i början, men man slog till alla klutar och bara batteritiden är "en dag" så brukar folk inte klaga. (Och folk ville snart ha smartphones och gav gladeligen upp stand-by tider på en vecka...)
Dock så har vi redan (nästan) slagit i taket vad gäller "användbara" frekvenser om vi skall ha rimligt stora yttäckande celler, med rimliga uteffekter. Det finns inte så mycket mer att ta av där. För 5G så säger man att man skall täcka spektrum upp till 100GHz, men det är för "lokala" tillämpningar. För yttäckande tillämpningar så vill man inte gå över 30GHz, och redan där (mycket tidigare) så är "free-space" loss extremt hög. Den ökar exponentiellt med frekvens. Och vad värre är, vatten absorption (särskilt regn) ökar också exponentiellt med en tydligt topp vid 22GHz. (Det är inte för inte som väderradar kör på X-bandet, dvs ca 8-12.5 GHz). Så det här är frekvenser man använder för att man måste, dvs för att de är "lediga" (ja dvs, man kan hitta sammahängande band som är lediga). Att svara från en mobil, med batteri, blir ingen vidare räckvidd på...
Så, nu är det naturligtvis höga frekvenser, och det ger stor bandbredd (relativt sett) men modernare radioaccessystem ser mer och mer ut som "WiFi", det är alltså lokala affärer med hög bandbredd nära stationen, men med små celler. De ger alltså inget som inte WiFi skulle gett. Det behövs ett finmaskigt nät med fiber backhaul för att mata ett sådant här "trådlöst" nät, och med så finmaskigt fibernät så finns det som sagt stora möjligheter att få fibern hela vägen hem.
Mao, så finns det tekniska/fysikaliska- och ekonomiska skäl till att vi kan se framemot en värld där flygplatser, järnvägsstationer, tunnelbanesystem, "stortorget" osv. alltså platser där mycket folk är i rörelse och vill ha mobil tillgång till data, kommer att få det väl förspänt med sådant. Medan de som bor avsides till kommer att få leva med den teknik de redan har, och den bandbredd de redan har (alltså precis pss som xDSL utvecklats). Mao som vanligt är det så att de som har skall varda givet, medan de som inget har skall tagas ifrån. (Nåja, relativt sett).
Besserwisser
· Västra Götalands
· 10 752 inlägg
Då har vi ju gjort populärvetenskapen en tjänst! Shannon är ju utan tvekan en av nittonhundratalets stora vetenskapsmän, helt klart i samma division som Einstein mfl.Odjuret skrev:
Det är inte många som kan säga att deras examensarbete ledde till två helt nya och viktiga forsknings och teknikområden: informationsteorin som grund för både kommunikationsteorin och kryptologi, samt insikten att tillämpningen av elektriska signaler på Boolsk algebra kunde beräkna alla beräkningsbara funktioner. (Vilket var direkt från examensarbetet).
Ännu "coolare" är ju att hans mest kända publikation, som lade grunden för informationsteorin som matematisk vetenskap; A mathematical theory of communication faktiskt är fullt läsbart, av den som bara har lite mera avancerade gymnasiekunskaper i matematik. Därmed inte sagt att man fattar alla konsekvenser, eller finesser, men i jämförelse med exv. Einsteins verk, så ligger det på en helt annan nivå.
Noterade tidigare detta med investering, är 15-20000:- att räkna som investering i dagens penningnivå?Odjuret skrev:Men alla vet vi att internet är bara en fluga!
Och fysikens lagar gäller inte alla
Underbart med all den kunskap som finns här! Jag kände faktiskt inte till Shannon innan jag läste om den människan här!
Jag skulle inte välja bort fibern. För som man använder internet idag så finns det inga möjligheter att använda 4G.
Visst det kostar att skaffa fiber, men det är en investering man måste göra. Jag tycker att det är svårt att sitta å försöka räkna hem fibern. Det är en kostnad som man får lov att ta.
En del vill inte skaffa fiber för att man inte kan räkna hem investeringen.
Men en sak som jag då tycker är lite kul att tänka på är att skaffa barn. Det är många som gör. Men ingen funderar innan på om man kan räkna hem den investeringen... Rent ekonomiskt så är barn en förlustaffär för mig som förälder. Men känslomässigt en investering som verkligen lönar sig! Nu går det inte att jämföra ett liv med en fibertråd... Men en intressant passus till den ekonomiska synvinkeln. Allt är inte pengar... Alla investeringar man gör lönar sig inte. Men om man mår bra så är det värt det mesta!
Om vi slår samman vad som köps av hemelektronik, så ser jag installation av fiber som en konsumtionskostnad.
Ta lite TV, hemmabio, dator, mobiler, surfplattor, etc, för en "normalfamilj" och vad dessa inköp kostar.
Många byter bilar med intervall av 3-4 år vilket också är en konsumtionskostnad.
Fiberanslutning kommer dock att behålla värdet bättre än de flesta andra konsumtionsprodukter.