Men om du streamar en match i veckan, samt vanligt surf så kommer du snabbare än du tror i taket. Sen kommer grannarna och börjar surfa.... Då blir det inte alls lika bra. Tyvärr.Krokkodriljo skrev:
Men visst har jag inget alternativ, som fiber eller adsl, då tvekar jag inte. Just nu sitter jag med 4G eftersom min fider inte vill fungera för tillfället...
Fiber alla dagar i veckan. 4G funkar för surf och lite annat men man ska tänka på att 4G masten bandbredd delar du med alla andra som kopplar sig mot den masten. Ni som kört 4G länge har säkerligen märkt att hastigheten minskat sista åren pga fler användare, mobiler, surfplattor etc.
För mig är valet att installera fiber inget svårt val, även om det kostar 20000:-. För 4G är inget hållbart alternativ i längden.
Förvisso på landet hade vi säkert kunnat hoppa på fibertåget, men då vi är där så pass lite så är det inte värt investeringen. Där fungerar 3G (ibland 4G). Förvisso med ett rop på hjälp och antenner på taket... Men hade vi varit där oftare, då hade vi haft en annan fundering.
Jag vill inte vara utan fiber idag eller annan variant av bredband. Där jag bodde förut så hade jag internet via comhem. Det fungerade alldeles utmärkt och är för mig ett alternativ. Nu när vi skaffade villa så fanns det fiber! Det är för mig positivt när jag tittar på hus.
Förvisso på landet hade vi säkert kunnat hoppa på fibertåget, men då vi är där så pass lite så är det inte värt investeringen. Där fungerar 3G (ibland 4G). Förvisso med ett rop på hjälp och antenner på taket... Men hade vi varit där oftare, då hade vi haft en annan fundering.
Jag vill inte vara utan fiber idag eller annan variant av bredband. Där jag bodde förut så hade jag internet via comhem. Det fungerade alldeles utmärkt och är för mig ett alternativ. Nu när vi skaffade villa så fanns det fiber! Det är för mig positivt när jag tittar på hus.
Jag körde mobilt bredband förut pga det fungerade för det jag gör, men eftersom användingen ökat vilket kräver att man köper extra data så gick jag över till fiber.
Eftersom mobilen kör wifi hemma så räcker det med 1-2 gig på den då jag knappt använder någon data har dock 6gig i abonnemanget så man blir aldrig utan.
Måste säga att mobilt bredband fungerar otroligt bra men ibland har man otur att det fungerar dåligt där man som mest befinner sig.
Eftersom mobilen kör wifi hemma så räcker det med 1-2 gig på den då jag knappt använder någon data har dock 6gig i abonnemanget så man blir aldrig utan.
Måste säga att mobilt bredband fungerar otroligt bra men ibland har man otur att det fungerar dåligt där man som mest befinner sig.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 10 758 inlägg
Du påminner mig om Norges finansminister som på frågan om det inte börjar se mörkt ut för Norge nu när oljan blev billigare och dessutom är på upphällningen svarade att "det var lugnt för efter oljan kommer något annat". På frågan vad i allsin dar detta "något annat" skulle kunna tänkas vara så blev han dock svaret skyldig...Lime113 skrev:
Även om det är svårt att sia, och särskilt om framtiden, så är det inte omöjligt. Så låt oss ta dina förutsägelser en efter en:
"Masterna kanske matas med x GB" - Visst, operatörerna kommer att öka sin bandbredd till masterna, men det är en ganska dum flaskhals redan idag, så man skall inte glömma att skälet till att operatörerna inte redan gjort det är att det inte behövs. Med de andra flaskhalsar man redan infört iom trafikbegränsningar, höjda priser och att det ändå är delad bandbredd i cellen så behöver man inte mata cellerna så värst mycket snabbare. Det är enklare att laborera med kundgrupperna s.a. man kan fortsätta med samma intäkter och samma (lägre) utgifter. (Man arbetar redan idag aktivt med att göra sig av med de kundgrupper man inte tjänar några pengar på, fråga mig inte hur jag vet, för det får jag inte berätta... Jag får antagligen inte ens berätta att jag vet det, men vad f-n, jag lever på vardagsedgen...
)P2P teknik - Jag antar här att du menar någon slags mesh-network. Det lider av samma problem som all annan radioaccessteknik. Antingen så är det punkt-till-punkt och då krävs mycket speciella omständigheter (driften blir dessutom alltid dyrare än fiber, och nu när det blivit så "enkelt" att dra fiber, så blir installationen inte mycket billigare heller. Radiolänkutrustning är dyr.) Om du menar inom cellen och att det minskar trycket på backhaul så är även det ytterst tveksamt eftersom cellerna då måste vara så stora som möjligt för att få så många användare som möjligt. Men om man ökar storleken så minskar prestanda i last-mile, eftersom cellen då täcker en större area med fler användare. Så dessa två går stick i stäv mot varandra. Dessutom så är internettrafik "long tail", man vinner inte så mycket med cachning som man skulle tro. (Det är därför som den branschen är extremt specialiserad, och inte vitt spridd). En netflixburk/SVT-play burk osv. i varje basstation, eller ens varje basstationsområde det är inte realistiskt, särskilt inte med den relativt tunna backhaul vi ändå har idag. Och med bättre backhaul så skulle det inte behövas...
fri datamängd - Nej, det kommer helt enkelt inte att ske. Och det är jag villig att sätta pengar på. Vi har som sagt haft det och redan då så förutspådde vi (helt korrekt) att det skulle vara borta inom två år. Detta eftersom tekniken som sådan helt enkelt inte kan hänga med den ökade användningen. Eftersom en liten del av användarna står för större delen av förbrukningen totalt och det som var en extremförbrukare för bara några år sedan, är en normalanvändare idag (pga "Netflixifieringen" av våra TV/film-vanor) så kommer vi inte att se någon sänkning av priserna på mobil datatrafik. Det finns helt enkelt inte något tryck för att få det att ske. Telekombolagen är vana vid att tjäna pengar och kommer att fortsätta med det. Det enda som skulle kunna ändra det är konkurrens (och en annan grej, se nedan), och eftersom vi talar om stora infrastrukturinvesteringar så finns denna konkurrens helt enkelt inte, och den kan inte uppstå heller. Alla kommer att sitta lugnt i båten, eftersom vi har en stabil och trevlig oligopolsituation redan.
något annat genombrott (annat än mobilt) - Det är först här prognosticerandet faktiskt blir lite spännande. All teknikutveckling följer en sigmoidkurva. Av en massa bra och stabila skäl. Så även telekommunikationstekniken. Förmågan att kunna överföra information snabbt och över stora avstånd är en mycket intressant förmåga, och vi har därför lagt mycket stora summor på både grundforskning, tillämpad forskning, teknikutveckling samt infrastrukturinvesteringar. Sannolikheten för att vi skulle ha missat något avgörande i det kunnande som lett oss till där vi är idag, måste alltså bedömas som liten. Så, var är vi i kurvan då? Vi ser helt klart en avmattning. Nittonhundratalet var telekommunikationsteknikens århundrade (liksom för många andra tekniker), där vi gick från dyr morsetelegrafering över tråd, för avsevärda summor, till global överföring av rörlig bild med extremt god kvalitet för en spottstyver. (Ja, faktiskt så billigt att det inte är ekonomiskt försvarbart att mäta enskilt användande). Denna teknikutveckling gick fort i början (se bara exv. på hur länge Grimeton-stationen var aktiv som en primär källa för informationsöverföring), till den relativt stabila long-haul teknik vi har idag. Fiber har där slagit ut allt annat (bla satellitkommunikation, hela stora dyra system, Iridium, gick i konkurs pga att man missbedömde kombinationen fiber+GSMs slagkraft). Vi använder idag alltså fortfarande fiberlänkar som är flera decennier, längre än hela teknologier har överlevt under det tidiga nittonhundratalet.
Sannolikheten att en radikalt ny teknik, men helt andra tekniska och ekonomiska förutsättningar skall kunna ta över, eller på avgörande sätt måste anses låg. Sannolikheten att vi skall hitta ett nytt trådlöst sätt att kommunicera (via "hyperrymden?") måste anses höra science-fiction till. Vi kommer att fortsätta behöva leva med de idag välkända begränsningar som radiotekniken för med sig. Att vi skall hitta en trådbunden teknik som kan hota fibertekniken måste även den anses som extremt låg, eftersom fibertekniken i sig är så nära perfekt som man någonsin kan önska sig. Priset domineras helt idag av själva förläggningen, så det finns inte mycket att tjäna där. Och denna extremt billiga fiber (billigare än alla andra kabeltyper) ger en inte bara en prisfördel, utan även extrema fördelar vad gäller överföringskapacitet, störningsokänslighet, livslängd, storlek, driftsäkerhet, osv. osv. Den är redan idag flera storleksordningar bättre på samtliga parametrar än vad alla andra tekniker kan mäkta med på en enda. Det enda jag på rak arm kan tänka mig där kopparkabel är bättre är enkelheten att kontaktera och skarva. (Men då pratar vi också om mycket lägre bandbredder än vad fibern kan mäkta med.) Det går nästan inte att finna någon annan teknik som så totalt dominerat alla andra konkurrerande tekniker.
Så summa summarum. Vad gäller pris, prestanda osv. osv. så finns det inga andra kabelbundna tekniker som är ens i närheten av att kunna konkurrera i framtiden. Och inget finns på horisonten heller, vilket inte är så konstigt eftersom fiber är så överlägset så är intresset litet. Skall man lägga kabel så är fiber det enda alternativet inom överskådlig framtid. Redan idag domineras kostnaden av installationen.
Vad gäller radioaccess så kommer den fortsatt att få leva med de begränsningar som den obönhörligen drar med sig. Det finns inget sätt runt det. Den stora fördelen är att man får mobilitet och platsokänslighet, men skall man ha det fördelarna så måste alla andra parametrar (framförallt överföringshastighet) fortsatt stryka på foten. Fiber kommer alltid att vara billigare och bättre. Mycket billigare och mycket bättre.
Men tänk ... om ...
...om IS tar över makten i Sverige, och förbjuder och beslagtar alla mobiler, men Lime113 lyckas gömma sin och rädda undan den.
Då blir det 100% full fart på både 3g och 4g, oavsett var han befinner sig.
Då skulle det ju inte vara så dumt att ha skippat fibern ...
...om IS tar över makten i Sverige, och förbjuder och beslagtar alla mobiler, men Lime113 lyckas gömma sin och rädda undan den.
Då blir det 100% full fart på både 3g och 4g, oavsett var han befinner sig.
Då skulle det ju inte vara så dumt att ha skippat fibern ...
Besserwisser
· Västra Götalands
· 10 758 inlägg
Nej, för det ena utesluter ju inte det andra. När de kommer för att klippa fibern så kan man ju med viss framgång säkert hävda att "Nej, jag har ju ingen mobil, för jag hade ju fiber, så det fanns ingen anledning." Och det förstår ju alla och håller med om.Mikael_L skrev:Då skulle det ju inte vara så dumt att ha skippat fibern ...
Men om man inte har fiber, så lär de ju inte ge sig förrän de får mobilen: "Skulle du inte haft någon bra internetanslutning alls? Det tror vi inte ett ögonblick på! Fram med den bara!"
Så fiber vinner även i det scenariot!
Det kommer alltid komma nya trådslösa löningar.
Det fanns skeptiker som sa att det kommer aldrig gå snabbare än 3g, sen kom 4G, det är ju inte så att utvecklingen kommer stanna av trots shannons teorem.
Det fanns skeptiker som sa att det kommer aldrig gå snabbare än 3g, sen kom 4G, det är ju inte så att utvecklingen kommer stanna av trots shannons teorem.
Redigerat:
Liksom lars_stefan_axelsson tror jag också att fiber är en hyfsat säker investering idag. Det jag möjligen skulle kunna tänka mig ändrar på detta två saker.
- 5G "kanske" kan bli tillräckligt bra för att ersätta "last mile" ut till hushållen. Då skulle man kanske kunna få kapaciteter på i realitet några hundra megabit till de flesta hushåll, vilket räcker för att kolla på netflix i 4K och en massa annat samtidigt. Det blir givetvis aldrig lika snabbt, billigt och stabilt som fiber men man slipper ifrån grävkostnaden.
- Förläggningstekniken för fiber kanske kan sänkas med ny teknik. Ska man installera fiber för 20000:- idag så brukar omkring 10000 - 15000:- handla om grävning och resten om kostnadsdelning av central infrastruktur, installation mm. Man skulle kunna tänka sig att ny teknik för förläggning, i kombination med fortsatt prispress på nätverksinfrastruktur kan pressa ner den här kostnaden en bra bit. Samtidigt så läggs det ofta ner kanalisation i samband med andra grävarbeten, marginalkostnaden för detta är nästan försumbar. Man kan alltså misstänka att kostnaden för en fiberanslutning kan bli lägre i framtiden.
Den risk man tar genom att installera fiber idag är alltså att man kanske kunde ha fått liknande funktion lite billigare senare.
- 5G "kanske" kan bli tillräckligt bra för att ersätta "last mile" ut till hushållen. Då skulle man kanske kunna få kapaciteter på i realitet några hundra megabit till de flesta hushåll, vilket räcker för att kolla på netflix i 4K och en massa annat samtidigt. Det blir givetvis aldrig lika snabbt, billigt och stabilt som fiber men man slipper ifrån grävkostnaden.
- Förläggningstekniken för fiber kanske kan sänkas med ny teknik. Ska man installera fiber för 20000:- idag så brukar omkring 10000 - 15000:- handla om grävning och resten om kostnadsdelning av central infrastruktur, installation mm. Man skulle kunna tänka sig att ny teknik för förläggning, i kombination med fortsatt prispress på nätverksinfrastruktur kan pressa ner den här kostnaden en bra bit. Samtidigt så läggs det ofta ner kanalisation i samband med andra grävarbeten, marginalkostnaden för detta är nästan försumbar. Man kan alltså misstänka att kostnaden för en fiberanslutning kan bli lägre i framtiden.
Den risk man tar genom att installera fiber idag är alltså att man kanske kunde ha fått liknande funktion lite billigare senare.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 10 758 inlägg
Öh, det har aldrig sagts av någon som vet något om, snart sagt, någonting att "det aldrig skulle gå snabbare än 3G". Tro mig. Jag var med och utvecklade mobilt internet över 3G...Andy78 skrev:
Samtidigt finns det inget sätt runt Shannon. Vad som hände under nittiotalet och "noll-noll" talet, fast då i något långsammare takt, var att vi i först rask, och sedan allt långsammare takt närmade oss Shannon-gränsen. Vi ligger idag rejält nära, och när man gör det så finns det inga stora landvinningar att göra. Då får man ta till andra metoder:
större frekvenstilldelning - finns en hel del kvar, men de som har de frekvenserna vill inte lämna dem ifrån sig,
frekvensåteranvändning spatialt (mindre celler) - det var just det som 4G gjorde och som låg bakom en stor del av kapacitetsökningen
olika former av beamforming för att åskomma lokal återanvändning av frekvenserna - pga multi-path problem osv. så är vinsten man kan göra klart begränsad den med.
All teknikutveckling följer Sigmoidkurvan. Först är man inte intresserad, eller det är svårt. Sedan börjar det lossna och utvecklingen går fort och fortare allteftersom man plockat de lägst hängande frukterna och andra blir nåbara, men sedan så har man gjort det enkla och det blir svårare och svårare; varje liten landvinning kräver oerhört mycket energi och arbete.
Samma naturligtvis med kommunikationstekniken. Vi kan ju överföra ditt resonemang på andra tekniker som vi redan utvecklat fullt och sedan övergivit. Tag bara modemtekniken. Jag var med hela vägen från 300 Bps till 56000 Bps, en oerhört utveckling. Och under några korta år i början på nittiotalet så gick det fort, vi hade en fördubbling mellan generationerna. Men sedan så slog vi då i Shannon-taket och ingen utveckling i världen tog oss så mycket förbi 56000 Bps att det var värt besväret. Det tar helt enkelt stopp ungefär vid den hastigheten eftersom man då krämat ur så många bitar som det bara är rimligt givet den kanal som finns tillgänglig. (Man "fuskade" tom för att nå dit. Det hade inte fungerat om inte telefonväxlarna blivit digitala några år tidigare. Så man ändrade kanalmodellen.)
Man fick istället "fuska" och bygga om hela nätverket s.a. man bara använde själva sladden till telestationen. Detta gav oss ADSL. Och samma sak upprepades, bara mycket snabbare. Vi slog mycket snabbt i det taket och där är vi idag. Ja, många tror att vi har någon utveckling, eftersom det står snabbare siffror på modemlådorna, men det enda man faktiskt gjort de senaste åren är att "fuska" med kanalmodellen, och infört snabbare hastigheter för kortare ledningar (som ju naturligtvis är bättre). Dvs förut så hade man en modell och kommunikationsstrategi som fungerade alla 4000-5000m från telestationen. Sedan så insåg man att man kunde (grovt sett) ge dubbla hastigheten om man bara tillät kunden att bo hälften så långt ifrån DSLAMen. Så man införde en ny "snabbare" standard, som tillät det. Men notera att de som bor längre ifrån, de fick inte en bit per sekund mer eftersom det inte går. Och sedan så har man upprepat det här några gånger, så att man nu är nere i några hundra meter för snabbaste uppkopplingen. Men detta är inte pga några epokgörande landvinningar. Utvecklingen står som sagt "still" inom området, man väljer bara att använda resurserna annorlunda, och en kund på ett visst avstånd, som utvecklingen "sprungit förbi" han har den hastighet han har, och kommer inte att få mer. Det går nämligen inte.
Samma sak händer med radioaccessen.
Så hur nära är vi då? Ja, det beror på en massa, massa saker, men den forskning jag läst säger att vi ligger inom en faktor två. Så mer finns inte. En fördubbling till och sedan är det stopp. Då måste något annat ge sig. T ex cellstorleken (men då behövs fler torn), eller mer bandbredd (men de bra frekvensspekrumen är redan utdelade). Så summa summarum, hur man än vänder sig så har man röven bak!
Besserwisser
· Västra Götalands
· 10 758 inlägg
Jo, det finns ju redan förslag på att man exv. kan hänga upp mikrobasar i varenda lyktstolpe, så kan man lösa alla problemen som radio för last-mile för med sig. MEN, om man gör det, så kan man ju lika gärna gräva de sista metrarna och få fiber hela vägen. Så det ger hela kostnaden och mer därtill för fiber-to-the-home och inga av fördelarna... Tror inte det kommer att hända.pelpet skrev:
Sedan så tror jag personligen inte på yttäckande radio som last-mile access för något så stationärt som ett hus... Vi kan ta en annan analogi som just slog mig och det är terrestriell TV. Där har (hade) man guldläge; en tjänst som skall masskonsumeras och är enkelriktad med mycket spektrum och mycket pengar tillgängligt. Och trots att man fortfarande kan erbjuda samma kvalitet så håller denna tjänst ändå på att flyttas till fiberaccess, eftersom det trots att TV-over-the-air har ett sådant guldläge och tjänsten är så enkel så är det så lätt att skicka med den om man har fiber, och även om nackdelarna med TV-OTA är små, så de obefintliga med TV över fiber, så tom i den tillämpningen så får radioaccess stryka på foten. Jag räknar med att våra TV-sändare kommer att vara i stort sett nedlagda inom min livstid...
Så om inte ens TV kan överleva OTA, varför tro att en betydligt mer komplicerad tjänst skall kunna bli så mycket bättre över radio att den skulle på allvar kunna hota fiberns dominans? Jag kan inte se det.
Radioaccess är och förblir ett alldeles utmärkt komplement när man behöver de fördelar som den ger, främst mobilitet. För fasta tillämpningar så försvinner det ju från i stort sett alla tillämpningar i allt raskare takt. (Även mikrovågslänkar har idag trängts undan av fiber utom i speciella nischtillämpningar...)
Du får då göra en avskrivningsplan för fiberinstallation och att du kunnat använda den tills den dag det finns nya och billigare alternativpelpet skrev:
Men i dagens penningvärde är knappast 15-20.000 en investering utan går under konsumtion.
Törs inte räkna på vad vad min maltwhiskynota hamnar på per år, lite äldre årgångar springer iväg med hundralapparna, eller andra konsumtionsprodukter.
Lars, satan vad du babblar. Du fyller hela skärmen och måste öva på att skriva kort och koncist så jag orkar läsa hela dina intressanta och läsvärda inlägg (hoppas du tar detta på rätt sätt utan smileys som jag inte gillar att använda).
Angående nya och fantastiska sätt att spränga Shannons teorier, hur har det gått med något som liknande "cikulär polarisation/modulering" som iprincip gav möjlighet att sända på samma frekvens utan störning? Jag minns inte vad man kallade tekniken och minns inte detaljerna, det var en del prat för ett par år sedan? Har man gjort några praktiska prov?
EDIT1: Det var detta jag tänkte
på:http://www.nyteknik.se/nyheter/it_telekom/allmant/article3427968.ece
Edit2: jädrar vilken dålig förklaring jag gav till "virvelradio". Skäms.
Angående nya och fantastiska sätt att spränga Shannons teorier, hur har det gått med något som liknande "cikulär polarisation/modulering" som iprincip gav möjlighet att sända på samma frekvens utan störning? Jag minns inte vad man kallade tekniken och minns inte detaljerna, det var en del prat för ett par år sedan? Har man gjort några praktiska prov?
EDIT1: Det var detta jag tänkte
på:http://www.nyteknik.se/nyheter/it_telekom/allmant/article3427968.ece
Edit2: jädrar vilken dålig förklaring jag gav till "virvelradio". Skäms.
Redigerat:
lars_stefan_axelsson skrev:
Självklart finns det ingen i ditt gäng som sa så om du var med och utvecklade det och om de gjorde det så försvann de nog av olika anledningar.
Det finns skeptiska människor i allt, men det är bara låta dem tycka som de gör å forsätta med det man tror på.