Dooria addera med blåsor
Har dooria addera (vanliga vita) som innerdörrar i hela huset. En av dom har fått blåsor i både över och nederkant av spegel (på båda sidor). Ser ut som trämaterialet rest sig. Det hela är fult och färgen trilar av. Jag försökte reklamera dörren men fick till svar att deras 2 åriga garanti gått ut (vilket stämmer eftersom det var 2 år och lite till sen jag köpte dörren)
Nu tycker jag ändå att det är skit eftersom dörren var dyr (mycket dyrare än en motsvarande lågprisdörr) och att jag därmed skulle vilja att dn höll längre än 2 år. Eftersom inga av de andra dörrarna har blvit såhär så tror jag att det är nåt typ av tillverkningsfel på just den dörren.
Har jag några möjligheter att stå på mig eller är det 2 år som gäller?
Nu tycker jag ändå att det är skit eftersom dörren var dyr (mycket dyrare än en motsvarande lågprisdörr) och att jag därmed skulle vilja att dn höll längre än 2 år. Eftersom inga av de andra dörrarna har blvit såhär så tror jag att det är nåt typ av tillverkningsfel på just den dörren.
Har jag några möjligheter att stå på mig eller är det 2 år som gäller?
Om det där inte är ett resultat av att du hällt vatten på dörren så är det ju rimligen inte ett handhavandefel utan ett tillverknings/produktions/design/materialfel. Dvs ett ursprungligt fel. I det läget har du väl tre år på dig att reklamera dörren.
läs konsumentköplagen lite mer än bara i Aftonbladet etc..... du som kund skall bevisa att felet funnits där från år 1, du kan reklamera fel under 2:a och 3:e året om du haft ute en snickare under 1:a året för samma fel för då kan du bevisa att felet var ursprungligt annars kan du inte det.
Jag jobbar en del med sådana här frågor och haft fall hos ARN som kunden ALLTID har förlorat för att man inte kan bevisa att felet är ursprungligt.
Felet måste reklameras inom skälig tid och praxis är ca 2 månader om man inte haft förhinder tex dokumeterad sjukdom, lång lång utlandsemester etc annars så har man inte reklamerat inom skälig tid och då kan företaget neka dig reklamation.
Jag jobbar en del med sådana här frågor och haft fall hos ARN som kunden ALLTID har förlorat för att man inte kan bevisa att felet är ursprungligt.
Felet måste reklameras inom skälig tid och praxis är ca 2 månader om man inte haft förhinder tex dokumeterad sjukdom, lång lång utlandsemester etc annars så har man inte reklamerat inom skälig tid och då kan företaget neka dig reklamation.
Det här är inte mitt ämne precis men om det Tommyboy skriver stämmer låter det svårt.
1. Man måste bevisa att felet funnits år ett med hjälp av snickare
2. Det ska reklameras inom rimlig tid - två månader
Fast man har ändå rätt att reklamera år tre ? Hur skulle det funka med det tiderna som är satts ? Rimligen borde inga fel kunna reklameras efter 14 månader, eller ?
1. Man måste bevisa att felet funnits år ett med hjälp av snickare
2. Det ska reklameras inom rimlig tid - två månader
Fast man har ändå rätt att reklamera år tre ? Hur skulle det funka med det tiderna som är satts ? Rimligen borde inga fel kunna reklameras efter 14 månader, eller ?
Skriv ett mail till deras VD och beskriv händelseförloppet och hur du blivit behandlad vid reklamationen. Utryck din förvåning över att firman inte tar sitt ansvar för reklamationer i enl. med konsumentköpslagen osv.
Daviden
et är precis det med 2 månader som lagen är så luddig med, har du vetat om felet i mer än 2 månader men inte orkat reklamera det så kan återförsäljaren neka dig pga att du inte reklamerat inom "skälig" tid.
Jag skrattar varje gång någon tidning/icke insatt journalist skriver om detta att du alltid har 2 års garanti, lagen säger 6 månader men alla återförsäljare lämnar 1 år och vissa tillverkare 2 år och reklamationsrätt inom 3 år... Ni hör ju hur detta kan missuppfattas och den "vanliga" kunden hör bara 2 års garanti.
Lite onödig men intressant info:Tex ett en laddare till en bärbar dator räknas som en förbrukningsartikel och har bara 6 månaders garanti och noll månaders reklamationsrätt då detta är en förbrukningsartikel som en skrivarpatron.... men de flesta datormärken tar detta som "goodwill" än så länge
et är precis det med 2 månader som lagen är så luddig med, har du vetat om felet i mer än 2 månader men inte orkat reklamera det så kan återförsäljaren neka dig pga att du inte reklamerat inom "skälig" tid.Jag skrattar varje gång någon tidning/icke insatt journalist skriver om detta att du alltid har 2 års garanti, lagen säger 6 månader men alla återförsäljare lämnar 1 år och vissa tillverkare 2 år och reklamationsrätt inom 3 år... Ni hör ju hur detta kan missuppfattas och den "vanliga" kunden hör bara 2 års garanti.
Lite onödig men intressant info:Tex ett en laddare till en bärbar dator räknas som en förbrukningsartikel och har bara 6 månaders garanti och noll månaders reklamationsrätt då detta är en förbrukningsartikel som en skrivarpatron.... men de flesta datormärken tar detta som "goodwill" än så länge
Ok, jag skulle hävda att felet är ursprungligt, ett fabrikationsfel, eftersom blåsorna finns på både sidorna av dörren och både i spegelns över- och neder-kant. Detta skulle jag hävda är bevis för att felet är ursprungligt.
Jag ser ingenstans i lagen eller praxis att en snickare omnämns som krav för reklamation.
Jag ser ingenstans i lagen eller praxis att en snickare omnämns som krav för reklamation.
Samtidigt som konsumenten ska bevisa att felet har funnits där hela tiden så måste företaget bevisa motsatsen!
Där tror jag du har fel. Eller finns det ett rättsfall som stödjer det och inte bara hörsägen, gärna en länk i så fall ?Tommyboy skrev:
Laddaren är nämligen ingen förbrukningsartikel, då den är gjord för att hålla lika länge som datorn. Däremot är batteriet oftast att se som en förbrukningsratikel, även om det är uppladdningsbart.
Vad man skall göra sannolikt är att felet som visat sig - i det här fallet färgblåsor - beror på ett fel eller en undermålighet som fanns på varan från början. Exempelvis dåligt underarbete är sådant fel som varan har haft från tillverkningen, men som man inte ser effekterna av förrän efter ett tag. T ex att färgen släpper i förtid.
När man börjat märka något sådant är man skyldig att reklamera så snart som möjligt, och givetvis är det rätt luddigt vad som är "så snart som möjligt". Kan tolkas olika på olika produkter och framförallt beroende på hur snabbt skadan utvecklas. Ett handtag som brister p.g.a. materialfel bör rimligen ha större krav på att snabbt reklamera än en färg som sakta reser sig. Men mer än de nämnda 2 mån bör man nog inte dröja....
Det är dessutom inte bara kunden som skall "bevisa". Kan konsumenten göra sannolikt att felet som nu visar sig beror på ett fel i tillverkningen (t ex dåligt underarbete, eftersom färgen bevisligen släpper i förtid på vissa ställen), är det företagets sak att motbevisa detta. I TS fall är det ju extra besvärande för företaget att färgsläppet skett även i överdelarna, annars hade jag också direkt sagt fukt/vattenskada efter rengöring av dörrarna eller liknande.
Reklamationen och kommunikationen skall också gå genom den som konsumenten har gjort affären med, alltså det säljande företaget. Denne kan förvisso i sin tur anvisa någon annan (t ex generalagenten), men säljaren har fortfarande ansvaret för reklamationen. Så om det skiter sig mot den anvisade kan inte säljaren slå ifrån sig (vilket många dock gärna gör).
Exempel på hur detta fungerar i praktiken är Dustin m.fl., som använder speciella firmor och generalagenten, dit kunden skall skicka in varan direkt. Men det är fortfarande Dustin som har ansvaret för reparationen om det skulle strula. (Dustin sköter detta bra vad jag vet, de var alltså inte ett dåligt exempel ;-).
Visst är KKL luddig och öppen för tolkningar. Men det är naturligt, eftersom ingen situation och vara är den andra lik. Kunskapen om KKL är dessutom ganska dålig hos många försäljningsställen, och jag har hört de mest skrattretande bortförklaringar. Man skall därför inte acceptera uttalanden om begränsningar i KKL hur lättvindigt somhelst, även om de kan låta mycket övertygande.
(Jo, jag är en besvärlig konsument, men också egenföretagare som säljer prylar till konsumenter).
Redigerat:
