- Status
Men är det inte så att (om jag kommer ihåg dina tidiga trådar rätt), att bolaget har betalat ut en del pengar för er reparation? Om de ansåg att det var ett dolt fel så skulle de väl inte ha betalat? Utan hänvisat till att ni får kräva säljaren?
Begreppet "Dolt fel" har överhuvudet taget ingen korrelation med begreppet "fackmannamässighet".
Dol fel baserar på en del premisser:
Tex.
- Huset skick och övriga beskaffenhet, husets pris
- Ej synligt och upptäckbart
- Inte undersökningspliktigt
- Resulterad ei ett kostsant fel, dvs ett fel förelåg
- Själv ursprunget fanns vid överlåtelsen
mm
Begreppet "fackmannamässighet" som försäkringsbolag grundar sina beslut på har igen med detta att göra.
Skulle ett försäkringsbolag kunna säga: Vi ger ingen ersättning för husets övriga beskfenhet och det pris du köpte det för anser vi vara dåligt/låg och du får avslag....
Jag tror dock det är här försäkringspersonen är ute och svamlar också.
Nu var det trots allt så att vi inte stämt på enbart "bristfälligt tätskickt" utan även på vad som uppdagades sedan nämligen att väggkonstruktionen var helt fel. Det hade troligtvis inte klassats som fackmannamässigt, men då ahde vi fått vår kontantersättning och IF som eftersom de inte hade tid inte ville hjälpa till med återuppbyggnation. troligtvis hade de kanske tagit tillbaka sin utebtalning, eller kan kanske formtfande gör adet? efter dom....vi får se....
Dol fel baserar på en del premisser:
Tex.
- Huset skick och övriga beskaffenhet, husets pris
- Ej synligt och upptäckbart
- Inte undersökningspliktigt
- Resulterad ei ett kostsant fel, dvs ett fel förelåg
- Själv ursprunget fanns vid överlåtelsen
mm
Begreppet "fackmannamässighet" som försäkringsbolag grundar sina beslut på har igen med detta att göra.
Skulle ett försäkringsbolag kunna säga: Vi ger ingen ersättning för husets övriga beskfenhet och det pris du köpte det för anser vi vara dåligt/låg och du får avslag....
Jag tror dock det är här försäkringspersonen är ute och svamlar också.
Nu var det trots allt så att vi inte stämt på enbart "bristfälligt tätskickt" utan även på vad som uppdagades sedan nämligen att väggkonstruktionen var helt fel. Det hade troligtvis inte klassats som fackmannamässigt, men då ahde vi fått vår kontantersättning och IF som eftersom de inte hade tid inte ville hjälpa till med återuppbyggnation. troligtvis hade de kanske tagit tillbaka sin utebtalning, eller kan kanske formtfande gör adet? efter dom....vi får se....
Redigerat:
Ett dokument i ett företag upprättat av själva företaget kan aldrig vara en offentlig handling.
Om den nu inte skickas till en myndighet av något slag, förstås.
Om den nu inte skickas till en myndighet av något slag, förstås.
Nej jag har förstått att vår skadereglerare har begått ett tjänstefel att lämna ut info per telefon om detaljer eller vår akt på detta sätt. Kan påpekas att vi inte har gett tillstånd,vi har tom aktivt sagt nej då vår motpart under flera månader velat ta del av alla våra hanlingar.
Dåligt skött som F*****N (ursäkta)
Dåligt skött som F*****N (ursäkta)
Det är mycket vanligt att man till rättegångar tar in människor som är erfarna och kunniga inom olika områden. Som regel är de flesta i rättssalen bra mycket mer kunniga på lagar och förordninar än de nämndemän som utgör majoriteten av de dömande där. Det är inget konstigt alls med det utan vardag i bl.a. rattfyllerimål, uppmärksammade mordrättegångar och tvister om badrum.
Domstolsförhandlingar handlar ofta om VAD lagen säger och HUR den skall tolkas. Advokater argumenterar ofta olika tolkningar av lagen, detta är inget ovanligt alls. Sedan har givetvis Tinget sista ordet, men det är en annan sak.Åsa76 skrev:
Sakunniga ja!Swetrot skrev:
Menar du att en skaderglerare skulle vara bättre på att dömma än tingsrättsdommaren? Då patar jag inte om vem som kan mest om branchregler, utan att dömma mål enligt svensk lag?
Min misstanke är att skaderglerarens översittar attityd kommer emmotagas mycket illa av domarna.
Sakunniga kommer vi ta in delvis pga att vår skadereglerare på IF inte vet vad som står i BKR om "fackmannamässighet". Det är en skiljd fråga.
Men det är inte säkert att attityder vägs in i domslut. I domen ska juridiska saker vägas mot varandra, inte personlighet.Åsa76 skrev:
Visst, dålig attityd gynnar aldrig, men ta inte ut någon seger i förskott map detta.
Skaderegleraren skall inte döma, skaderegleraren är kallad av er motpart som en sakkunnig att vittna i frågan om huruvida den här skadan är ett dolt fel eller inte. Det är en mycket viktig skillnad. Du kan vara rätt så säker på att skaderegleraren gör ett alldeles fläckfritt intryck och inte spelar översittare inför domaren och de fyra nämndemännen.Åsa76 skrev:
En skadereglerare som varje år handlägger hundratals, kanske tusentals olika försäkringsärenden får naturligtvis en viss tyngd i sina uttalanden. Vederbörande kan säkert mer om tätskikt i badrum, dess utformning, vad som är fackmannamässigt och bärighet i väggar än både domare, nämndemän och era advokater.
Ni kallar också era vittnen som talar för er sak, och sedan är det upp till rätten att tolka det som sägs utifrån lagar och praxis och utfärda en dom.
Jag kan tycka att det är anmärkningsvärt att IF vittnar emot sin egen kund, inget snack om den saken. Men när det handlar om stora pengar så tar alltid ens motpart och laddar upp med vad som finns. Det är en del av spelets regler. Det är därför som man skall tänka sig för flera gånger innan man gör rättssak av tvister.
Förstår tyvärr inte var problemet ligger. Ett vittne är kallat till domstolen. Vittnet har givetvis en bestämd uppfattning om olika saker, kanske även lagen, och sedan finns det andra vittnen och uppfattningar. Till slut avgör rätten.Åsa76 skrev:
Hon är inte kallad som sakunning utan deras vittne. Stor skillnad.
Hon har tom i skrift uttrycka att hon inte kan BBV reglerna och inte kan uttala sig.
Hon skall vittana om saker hon genom att begå tjänstefel har lämna tut till vår motpart tydligen.
Det finns inget problem, jag tycker bara att IF tar sig vatten över huvudet. Tjänstefel, starka ogrundade uttalanden, vittna mot egen kund......
Eftersom jag ej ännu delgett all information så är det svårt för er att veta, jag kommer skriva om hela processen och dommen kommer offentligöreas efter den getts.
Vi får se vad ni anser om IFs agerande, jag tycker det är dåligt! samtidigt så tror jag /vi inte att det kommer förändra dommen. Inte ens om IFs skadereglerare sitter i rätten o tar tillbaka hela deras beslut, då vi faktidskt inte sämt på det.
OM de nu ta rtillbaka deras bedömning i rätten, kan vi då få tillbaka pengar från IF? Vi rappoterade en spricka, sen kom det en firma utsckickad av IF och rev halva vår vägg och rev bort tätskikt o all´t. sen kom skadeuttalande och att vi fick fixa återuppbyggnad själv apga tidsbrist hos deras entrepernör. OM det nu visar sig varit felaktigt? Är IF skyldiga då?
konstigt om dset skulle vara så tycker jag. Det var ju inte vi som krävde att pyna 150.000 i ett nytt hus för att göra om ett nytt badrum på samma sätt igen????
Hon har tom i skrift uttrycka att hon inte kan BBV reglerna och inte kan uttala sig.
Hon skall vittana om saker hon genom att begå tjänstefel har lämna tut till vår motpart tydligen.
Det finns inget problem, jag tycker bara att IF tar sig vatten över huvudet. Tjänstefel, starka ogrundade uttalanden, vittna mot egen kund......
Eftersom jag ej ännu delgett all information så är det svårt för er att veta, jag kommer skriva om hela processen och dommen kommer offentligöreas efter den getts.
Vi får se vad ni anser om IFs agerande, jag tycker det är dåligt! samtidigt så tror jag /vi inte att det kommer förändra dommen. Inte ens om IFs skadereglerare sitter i rätten o tar tillbaka hela deras beslut, då vi faktidskt inte sämt på det.
OM de nu ta rtillbaka deras bedömning i rätten, kan vi då få tillbaka pengar från IF? Vi rappoterade en spricka, sen kom det en firma utsckickad av IF och rev halva vår vägg och rev bort tätskikt o all´t. sen kom skadeuttalande och att vi fick fixa återuppbyggnad själv apga tidsbrist hos deras entrepernör. OM det nu visar sig varit felaktigt? Är IF skyldiga då?
konstigt om dset skulle vara så tycker jag. Det var ju inte vi som krävde att pyna 150.000 i ett nytt hus för att göra om ett nytt badrum på samma sätt igen????