Skulle tro att både ni och Anticimex har sitt på det torra i och med det - Skadade betongpannor bör föranleda ytterligare undersökning vid besiktningen (av köparen). Dvs, man hade kunnat upptäcka att det läckte ;-) - Och därmed är det inte ett dolt fel utan brist i undersökningsplikt hos köparen.
Precis något sådant som ni skulle behöva, om det står med i besiktningsprotokollet så bör ni (precis som nämnts) klara er. Om nu köparna också inser detta så vill de ju inte att besiktningsprotokollet skall användas som bevis, och kommer säkert vägra att visa er det, men så fall får de ju svårt att bevisa att de har gjort en ordentligt besiktning av fastigheten före köp, och då förlorar de återigen.Marianne_1974 skrev:
Problemet skulle vara om detta inte står med på protokollet, för så fall kan det vara svårt att bevisa att dessa var trasig när besiktningen gjordes, har ni något eget protokoll, eller något gammalt foto eller så som skulle kunna stärka att pannorna var trasig vid besiktningen, för så fall klara ni er och köpare får göra upp med anticimex...
- M
Köparna har i så fall knappast något att hämta hos Anticimex heller.
Har det nämnts (och ännu bättre protokollförts) att några betongpannor var trasiga, så är det samma sak som att taket inte är helt ok utan behöver ses över. Trasiga pannor KAN betyda att det som ligger under farit illa, och som nämnts tidigare i tråden så är det en signal om att vidare undersökning bör vidtagas. Eller också chansar köparna, eller helt enkelt inte förstår bättre, Men Anticimex har då gjort sitt i alla fall, och bara det faktum att taket HAR en anmärkning minskar köparnas chanser till obefintlighet att få pappfelet under de trasiga pannorna till ett dolt fel". I alla fall i mina lekmannaögon.
Om det sedan börjat läcka in en månad efter övertagandet och de nya ägarna inte gjort något åt de trasiga pannorna de visste om (vilket de knappast gjort eftersom det då inte skulle läcka in även med dålig papp), torde detta ytterligare minska deras chanser att få skulden att vara någon annans.
Intressant är som sagt vad som verkligen står i protokollet. Finns det där med pannorna skriftligt så tycker i alla fall jag saken är klar....
Har det nämnts (och ännu bättre protokollförts) att några betongpannor var trasiga, så är det samma sak som att taket inte är helt ok utan behöver ses över. Trasiga pannor KAN betyda att det som ligger under farit illa, och som nämnts tidigare i tråden så är det en signal om att vidare undersökning bör vidtagas. Eller också chansar köparna, eller helt enkelt inte förstår bättre, Men Anticimex har då gjort sitt i alla fall, och bara det faktum att taket HAR en anmärkning minskar köparnas chanser till obefintlighet att få pappfelet under de trasiga pannorna till ett dolt fel". I alla fall i mina lekmannaögon.
Om det sedan börjat läcka in en månad efter övertagandet och de nya ägarna inte gjort något åt de trasiga pannorna de visste om (vilket de knappast gjort eftersom det då inte skulle läcka in även med dålig papp), torde detta ytterligare minska deras chanser att få skulden att vara någon annans.
Intressant är som sagt vad som verkligen står i protokollet. Finns det där med pannorna skriftligt så tycker i alla fall jag saken är klar....