Dolt fel badrum
Sålde mitt hus för 3 års sedan ..lagom till jul får jag ett telefonsamtal från mäklaren,köparen har funnit fukt i badrum men ej kontaktat mig
.
Felet skulle ligga under kaklat golv,spånplatta..isolering någon vatten koppling som ej var godkänd. köparen har rivit upp allt,när han inte kunde få ut pengar på försäkring,då gick han till mäklaren som kontakta mig.
Nu är det så att förregående ägare gjorde badrum inte jag,han är nu död då säger mäklaren jag får betala,hon sa vid mitt köp att det inte var relevant att ta försäkring eftersom han inte ägt det så länge,han kunde luta sig mot.
Man blir mörkrädd är det någon som kan svara på hur man ska gå tillväga.
Tacksam för svar
.Felet skulle ligga under kaklat golv,spånplatta..isolering någon vatten koppling som ej var godkänd. köparen har rivit upp allt,när han inte kunde få ut pengar på försäkring,då gick han till mäklaren som kontakta mig.
Nu är det så att förregående ägare gjorde badrum inte jag,han är nu död då säger mäklaren jag får betala,hon sa vid mitt köp att det inte var relevant att ta försäkring eftersom han inte ägt det så länge,han kunde luta sig mot.
Man blir mörkrädd är det någon som kan svara på hur man ska gå tillväga.
Tacksam för svar
Jag skulle ta hjälp av en jurist som är kunnig på området.
Till att börja med behöver någon oberoende titta på orsaken till vattenskadan. Det är inte säkert att det är självklart hur den uppstått även om nuvarande ägare tycker det och det är inte självklart att kopplingen ifråga inte följde branschreglerna när den installerades (kopplingen kan ju vara 100 år gammal). Att badrummet är renoverat betyder ju inte att all vvs är bytt i närheten av badrummet....
Du behöver nog också hjälp att verifiera mäklarens uppgift om vem du eventuellt kan ställa till svars.
Om nuvarande ägare rivit upp badrummet och tagit bort material etc så att installationen inte kan besiktigas av dig (din representant) så gissar jag att han är på hal is.
Till att börja med behöver någon oberoende titta på orsaken till vattenskadan. Det är inte säkert att det är självklart hur den uppstått även om nuvarande ägare tycker det och det är inte självklart att kopplingen ifråga inte följde branschreglerna när den installerades (kopplingen kan ju vara 100 år gammal). Att badrummet är renoverat betyder ju inte att all vvs är bytt i närheten av badrummet....
Du behöver nog också hjälp att verifiera mäklarens uppgift om vem du eventuellt kan ställa till svars.
Om nuvarande ägare rivit upp badrummet och tagit bort material etc så att installationen inte kan besiktigas av dig (din representant) så gissar jag att han är på hal is.
Den stora frågan är väl NÄR kopplingen brast. När du ägde huset eller efteråt? Om den gått sönder efter att du sålt huset kan det knappast vara dolt fel. Du har knappast lämnat nån garanti på ditt hus när du sålde det.
Är inte riktigt säker nu men det behöver inte vara så, det kan räcka med att det är som i detta fall en felaktig koppling och då ligger nog ansvaret på säljaren.... Men som sagt, riktigt hundra är jag inte, inte min jurist sambo heller..skuggan_pm skrev:
Nejdå, det är inte några problem så länge man dokumenterar tillräckligt det som visar sig vid rivningen och därmed kan bevisa de felaktigheter som finns. Man bör mao ta ordentligt med tydliga fotografier!MathiasS skrev:
Det har du rätt i injonil, och jag skrev också "inte kan besiktigas". Om det finns bilder etc så kan ju installationen eventuellt besiktigas ändå.
Kan inte installationen besiktigas på något sätt så är isen hal som jag ser det.
Kan inte installationen besiktigas på något sätt så är isen hal som jag ser det.
MathiasS och injonil.
Jag tror ni båda har rätt.
Att upptäcka och påvisa ett fel kräver ju allt som oftast att man river, så själva rivandet kan ju inte vara diskvalificerande.
Säg att ett trovärdig firma rivit och skrivit ett utlåtande, då ligger nog nuvarande husägare bra till. Har han rivit själv, mer än nödvändigt, glömt fota och "förstört" "bevismaterial" så har han säkert ett dåligt case.
Ja, det är vad jag _tror_
Jag tror ni båda har rätt.
Att upptäcka och påvisa ett fel kräver ju allt som oftast att man river, så själva rivandet kan ju inte vara diskvalificerande.
Säg att ett trovärdig firma rivit och skrivit ett utlåtande, då ligger nog nuvarande husägare bra till. Har han rivit själv, mer än nödvändigt, glömt fota och "förstört" "bevismaterial" så har han säkert ett dåligt case.
Ja, det är vad jag _tror_
Tja, bara för att den är felaktig idag, så betyder det inte att den var felaktig när den gjordes, vilket i så fall gör att det inte är ett dolt fel.
Har du exempelvis klämringskopplingarna dolda, så är det ett doltfel om du gör det idag (eftersom det inte är tillåtet att göra så idag) men om det är gjort för många år sedan, så var det tillåtet att bygga in dessa och då är det inte ett dolt fel om de har börjat läcka efter det att huset har sålts, börja de dock läcka innan huset såldes så är det ett dolt fel
Jag har precis fått rätt till ersättning för dolt fel från ett dolf-fel-försäkringsbolag. Badrum och felaktigt monterad golvbrunn.
De uppgifter jag fick i ett tidigt stadie var att jag själv eller en firma kunde börja rivning etc direkt bara det dokumenterade tillräckligt för att kunna påvisa felen som hittades.
De uppgifter jag fick i ett tidigt stadie var att jag själv eller en firma kunde börja rivning etc direkt bara det dokumenterade tillräckligt för att kunna påvisa felen som hittades.
Nu var det inte det som frågan gällde. Men visst har du rätt i att ett konstruktionsfel endast är ett fel om det var fel vid uppförandet.Gladh skrev:Tja, bara för att den är felaktig idag, så betyder det inte att den var felaktig när den gjordes, vilket i så fall gör att det inte är ett dolt fel.
Har du exempelvis klämringskopplingarna dolda, så är det ett doltfel om du gör det idag (eftersom det inte är tillåtet att göra så idag) men om det är gjort för många år sedan, så var det tillåtet att bygga in dessa och då är det inte ett dolt fel om de har börjat läcka efter det att huset har sålts, börja de dock läcka innan huset såldes så är det ett dolt fel
Men om huset var sålt för tre år sedan och badrummet renoverat ytterligare några år tidigare, så borde avskrivningen på badrummet vara hygglig och ersättningsbeloppet ganska begränsat.
Kontrollera med någon lämplig jurist och försök komma till en förlikning.
Du kan kanske få tillbaka på reavinstskatten vid försäljningen också, någon som vet?.
Kontrollera med någon lämplig jurist och försök komma till en förlikning.
Du kan kanske få tillbaka på reavinstskatten vid försäljningen också, någon som vet?.
injonil skrev:
Men det är väl det som är frågan? "någon vatten koppling som ej var godkänd." Har kopplingen varit godkänd när den gjordes så är det inget konstrukstionsfel? Var kopplingen hel vid försäljningen så är det inget dot fel? Hur gammal var kopplingen? Kunde man se att det fanns en koppling på något sätt, dvs att ett kopparrör gick in i golvet och ett kromat kommer fram i andra änden?
Lite mer information om rör, ålder, koppling etc behövs tycker jag.