Dolt fel avlopp
Tjena!
Har precis tillträtt vårt hus från 1932, upptäckte nu efter 2 veckor i huset att det läckte avloppsvatten i källaren.
Bilade idag upp golvet och upptäckte att de gamla betongrören hade delat sig och det då strömmar ut vatten där ifrån när vi spolar vatten.
Vi såg vid visningen att det var lite blött vid det stället och säljaren så då att det var hon som hade spillt vatten där efter städningen. Känns som att hon visste om detta och lurade oss rejält...
Så frågan är alltså, kan detta räknas som dolt fel?
Har precis tillträtt vårt hus från 1932, upptäckte nu efter 2 veckor i huset att det läckte avloppsvatten i källaren.
Bilade idag upp golvet och upptäckte att de gamla betongrören hade delat sig och det då strömmar ut vatten där ifrån när vi spolar vatten.
Vi såg vid visningen att det var lite blött vid det stället och säljaren så då att det var hon som hade spillt vatten där efter städningen. Känns som att hon visste om detta och lurade oss rejält...
Så frågan är alltså, kan detta räknas som dolt fel?
Om hon ljög medveten kan det vara det. I annat fall är det ju så att man får räkna med att såpass gamla rör kan ge problem när som helst. Frågan är hur du bevisar att hon ljög? Hon kanske förutsatte att hon måste ha spillt för att det var blött?
Hon sa att avloppen var bytta, vilket de är ovan golvet i källaren och ca 1 meter i golvet.
Det låter som att hon har givit felaktiga uppgifter om avloppets skick. Att ett 85 år gammalt betongavlopp delar på sig är inte oväntat och således inget dolt fel - däremot så kan hon ha gjort en falsk utfästelse då hon sagt att avloppen är utbytta utan att de är det, och att läckaget var städvatten.
Om utfästelsen är stark (dvs tydlig) så kan ni ha ett case här. Om ni bara har muntliga utsagor så lägg krutet på att fixa avloppet.
Om utfästelsen är stark (dvs tydlig) så kan ni ha ett case här. Om ni bara har muntliga utsagor så lägg krutet på att fixa avloppet.
Hon kan ha blivit blåst av rörisen.... Detta är en knepig sak tänker du klämma henne på dolt fel så måste du ha skriftligt på att avloppet är bytt i sin helhet...att bevisa att hon menade del av avlopp bytt eller i gatan eller på tomten eller till husvägg ...det kostar mer än att bila o byta...mitt råd strunta i detta
Med modern bilmaskin o skarpa stål går det kvickt att fixa inne i huset...om du kommer åt...du bör dock kolla vattenservicen o avloppet ut till gatan samtidigt...
Har du kallgalv i husets service så bör du byta det o avloppet ut till kommunens anslutningar o be kommunen om att byta ventilen till påsticket passa på dra in fiber samtidigt...lycka till
Med modern bilmaskin o skarpa stål går det kvickt att fixa inne i huset...om du kommer åt...du bör dock kolla vattenservicen o avloppet ut till gatan samtidigt...
Har du kallgalv i husets service så bör du byta det o avloppet ut till kommunens anslutningar o be kommunen om att byta ventilen till påsticket passa på dra in fiber samtidigt...lycka till
Detta att säljaren säger att fuktfläcken beror på spillt vatten, tror jag man kan bortse ifrån. Det kan ha varit en medveten lögn, men det kan du aldrig bevisa.
Att säljaren angivit att avloppen är bytta, kan vara en utfästelse. OM det kan räknas som en utfästelse, så minskar det din undersökningsplikt, men det fritar dig inte helt från undersökningsplikten.
Därmed så blir det rätt många osäkerheter här. En utfästelse skall vara (över-) tydlig för att vara giltig. Om den lämnar utrymme för tolkning så gäller den inte. Är utfästelsen bara "avloppen är bytta" så tror jag att den är för vag för att vara giltig.
OM den är formulerad på ett sätt som gör att det är en giltig utfästelse, så är nästa fråga, hur svårt det är att se att det inte kan stämma. Om man ex. tydligt kan se att golven inte har bilats upp, eller bytts. Då är det tveksamt om du som köpare inte borde ha insett att utfästelsen inte rimligen kan stämma. Men som sagt tveksamt, möjligt att rätten skulle anse att en så detaljerad kontroll av fakta inte skall behövas när det finns en utfästelse.
Att säljaren angivit att avloppen är bytta, kan vara en utfästelse. OM det kan räknas som en utfästelse, så minskar det din undersökningsplikt, men det fritar dig inte helt från undersökningsplikten.
Därmed så blir det rätt många osäkerheter här. En utfästelse skall vara (över-) tydlig för att vara giltig. Om den lämnar utrymme för tolkning så gäller den inte. Är utfästelsen bara "avloppen är bytta" så tror jag att den är för vag för att vara giltig.
OM den är formulerad på ett sätt som gör att det är en giltig utfästelse, så är nästa fråga, hur svårt det är att se att det inte kan stämma. Om man ex. tydligt kan se att golven inte har bilats upp, eller bytts. Då är det tveksamt om du som köpare inte borde ha insett att utfästelsen inte rimligen kan stämma. Men som sagt tveksamt, möjligt att rätten skulle anse att en så detaljerad kontroll av fakta inte skall behövas när det finns en utfästelse.
tråkigt eftersom det verkar så att hon lurade dig avsiktligt.
Men vattnet du hittade, kan vara en indikation att det fanns ett fel med VA, och då kan undersökningsplikten utökas.
Sedan är det såklart möjligt att hon spillde vatten just där, så att hon talade sanning (svårt att bevisa) och hon har bytt (delar) av avloppet, så även där har hon inte ljugit, även om hon visste att du skulle tolka att hela avloppet var ny.
Jag skulle i alla fall ta kontakt med säljaren och påtala felet. Jag vet inte om jag skulle gå vidare med det om hon vägrar hjälpa till.
Men vattnet du hittade, kan vara en indikation att det fanns ett fel med VA, och då kan undersökningsplikten utökas.
Sedan är det såklart möjligt att hon spillde vatten just där, så att hon talade sanning (svårt att bevisa) och hon har bytt (delar) av avloppet, så även där har hon inte ljugit, även om hon visste att du skulle tolka att hela avloppet var ny.
Jag skulle i alla fall ta kontakt med säljaren och påtala felet. Jag vet inte om jag skulle gå vidare med det om hon vägrar hjälpa till.
Om du inte redan pratat med säljaren kan du ju spela in samtalet på telefonen och försöka få henne att säga "det du vill". Om det inte är en jättekostnad eller stort jobb kanske den bästa vägen är att rätta till den trasiga rördelen "själv" utan bråk/stämningar/jurister/huvudvärk...
Medlem
· Etelä Pohjanmaa
· 2 467 inlägg
Klart som fan ska du sätta dit säljaren med alla medel som finns tillgängliga. Försäljaren har ju avsiktligt ljugit för att missleda och dra bort din uppmärksamhet på en stor brist som försäljaren garanterat visste om. Sätt dit jäveln ordentligt, satan vad jag hatar såna där falska människor.
Är det så att avloppsrören är från 1932? Då är dessa garanterat slut! Du verkar ändå redan ha satt igång ett arbete med att bila i golvet. Då blir det till att bila lite mer. Du har köpt ett hus från 1932. Då får man räkna med en del överraskningar.
Vad tjänar TS på detta?Finndjävel skrev:
Det bästa råd var det sista, att byta ut rördelen själv. Det första var värdelöst....Jonatan79 skrev:
Edit: blandade ihopp olika trådar och mitt inlägg är totallt irrelevant. Jag låter den stå kvar som monument över min egen dumhet 
Båda inlägg tyder på att ni inte läst tråden, eftersom röret ligger under ett badrumsgolv med golvvärme ingjuten. Så att bytta rördelarna är ett omfattande jobb
Båda inlägg tyder på att ni inte läst tråden, eftersom röret ligger under ett badrumsgolv med golvvärme ingjuten. Så att bytta rördelarna är ett omfattande jobb
Redigerat: