Dolda fel?

[btg308]

Vi köpte ett hus från 1957 i somras. Både på visningen och vid besiktningstillfället så låg det otroligt mycket bråte i garage och biytor så det helt enkelt inte var möjligt att besiktiga överallt. Allt detta var inte ens bortstädat vid tillträdet, en del hämtade säljaren efter ett par veckor, en del har vi fått städa ur själva. Flyttstädet var under all kritik. Säljaren drev (och såvitt jag vet driver fortfarande) en egen byggfirma.

De saker vi upptäckt i efterhand (hittills) är följande:

• Pannan, en gammal kombinerad olja- och vedpanna från 70-talet, kokar ibland. Det verkar vara en av elpatronernas termostater som hänger sig och löper amok. Vi kör just nu enbart på den andra patronen som ännu inte (efter en veckas drift) har hakat upp sig, ta i trä.
• Den golvbrunn som ligger i en nyare utbyggnad (utförd av säljaren) är inte ansluten till annat än en dryg meter avloppsrör som går in under husets platta. Där tar röret helt enkelt slut. Skvallerröret från pannan mynnar dessutom i anslutning till denna golvbrunn. När jag frågade säljaren hur det kom sig att det inte drogs till ett riktigt avlopp så svarade han "ja, det bara blev så". Jag blev så paff att jag inte ens kunde med att skälla ut honom för att han inte sagt nåt om det innan.
• Det finns inget expansionskärl. Två rörisar som varit här för att lämna offerter på vp har kliat sig i huvudet och undrat hur fan det var tänkt att fungera. När pannan kokar så åker det direkt ut en massa vatten i skvallerröret (som förstås snabbt fyller "golvbrunnen" och sedan rinner ut på golvet) och golvvärmen på övervåningen fylls med luft som tar evigheter att få ur.
• Den lilla vv-beredare som säljaren satte in för att slippa köra pannan på somrarna är felkopplad, den verkar även värma radiatorkretsen. Det såg varken jag eller besiktningsmannen utan en av rörisarna. Den räcker för övrigt inte för att ge vatten till bubbelbadkaret (som säljaren installerat), man måste köra pannan också.
• Säljaren satt på ett möte hos mäklaren (när vi bl.a. krävde ersättning för bakfallet i duschen som han ville spackla och lägga nytt klinker på, när tröskeln redan är för låg för att vara godkänd, samt kräva bortforsling av skräpet och en bättre flyttstädning) och erbjöd sig att "skänka" en halv kubik olja som fanns kvar i tanken som delkompensation och goodwill. Det har senare visat sig att oljeledningen inte ens är inkopplad till brännaren eftersom den inte fungerar. Den halva kubiken olja är alltså inte egentligen en potentiell värmekälla, utan en potentiell saneringskostnad. Att oljeledningen inte var inkopplad borde vi iofs kanske ha kunnat se i teorin, men det är en helig röra i pannrummet och det var gott om bråte i vägen. Måste man provköra värmesystemet under besiktningen för att uppfylla undersökningsplikten eller ska okulärbesiktning och säljarens uppgifter normalt räcka?

Sen finns det en massa tveksamheter i hur utbyggnaden konstruerats, men det mesta där är saker som vi faktiskt borde ha kunnat se, så det lämnar jag därhän så länge. Det får väl bli lite återkommande bilder i byggbloopers-tråden istället. Ni kan få en liten teaser: Lysrörsarmaturen i hallen satt "fast" i takets enkelgips med fyra bruna betongpluggar, fast mest i sladden och av gammal vana. När jag skulle ta ner den för att byta så var den bara att plocka ner utan att skruva, den kunde ha ramlat ner när som helst.

 

[Buster1]

Tyvärr så är ju undersökningsplikten väldigt långtgående.

 

[hempularen]

Låter ju nästan osannolikt. Jag tror med betoning på "tror" att allt som gäller värmen och pannan kan du glömma som dolt fel. Dels så kan man inte räkna med full funktion på en panna som är 40 år gammal, dels ligger det på undersökningsplikten att upptäcka att expansionskärl saknas. Möjligen kan man få till något i stil med att det är ett så totalt oväntat fel att man kan slippa undersökningsplikt på det (vet inte om det är ett giltigt argument).

Golvbrunnen som dessutom tydligen satt i en nyare del är ju ev. ett lite tydligare dolt fel. Även här är jag lite tveksam, på din beskrivning av huset så låter det lite som att man borde förvänta sig i princip vad som helst av fel. Reglerna om dolda fel säger ju att ett fel är ersättningsbart om det är ett fel som köparen inte kunde förvänta sig med anledning av husets ålder och allmäna skick (och så sedan som ytterligare "kvalificerare" att det inte skall gå att upptäcka vid en nogrann undersökning).

 

[btg308]

Jo, jag kan på nåt sätt hålla med, jag blev nästan inte ens förvånad när jag upptäckte att brunnen inte tog undan vatten. På nåt sätt passade det liksom in i resten av huset... Men fasaden (tilläggsisolerad) och taket (omlagt) verkar vara helt OK, det var mest det och läget som gjorde att vi köpte. Sen har jag provborrat lite i golven (vi ska ändå byta dem) på nedervåningen och det luktar fräscht, så man får väl vara nöjd med det.

Jag kanske kan anordna guidade rundturer i huset för blivande byggelever och återfå lite av kostnaderna den vägen? "Titta noga nu, så här ska ni INTE göra." ;-)

 

[hempularen]

Låter som en byggfirma man skall undvika.

 

[BigGitt]

Skulle du bo i Skåne, skulle jag be dig om firmanamnet.
Det är bara att bita i och åtgärda. Det är en läxa för oss andra.

 

[btg308]

Och en läxa för mig. Jag kan ge firmanamnet i PM, men han har flyttat från Huddinge till Hedemora, så ni vet såpass mycket.

Sen kan det ju hända att han är jätteduktig på att spika och måla panel utomhus, och lägga tak - de bitarna ser som sagt helt OK ut. Sen kan det ju också tänkas att han lejde bort just de bitarna så jag vågar inte säga mer än det jag säkert vet - att vissa saker som han gjort i hemmet hoppas jag verkligen att han inte gjort likadant ute hos kund.

 

[Odjuret]

Jag kanske kan anordna guidade rundturer i huset för blivande byggelever och återfå lite av kostnaderna den vägen? "Titta noga nu, så här ska ni INTE göra." ;-)

Haha lät som en bra idé! Då kan du nog få ersättning.... dock inte för dolt fel, tyvärr.... så vida inte golvbrunnen vore nått....

 

[btg308]

Förresten, det slog mig en tanke med oljan nu, finns det nån chans att nån vill ha den? Om säljaren inte ljög så ligger det ju en halv kubik eldningsolja i backen här ute, är det nåt värde för nån i att suga upp den, eller är det nåt som jag kommer att få betala för att få sanerat en vacker dag?

 

[eviljava]

Förresten, det slog mig en tanke med oljan nu, finns det nån chans att nån vill ha den? Om säljaren inte ljög så ligger det ju en halv kubik eldningsolja i backen här ute, är det nåt värde för nån i att suga upp den, eller är det nåt som jag kommer att få betala för att få sanerat en vacker dag?

Att säljaren så snällt "skänker" oljan till dig är bara trams. Har du köpt fastigheten ingår den per automatik såvida inget annat avtalats.

Svaret på din fråga är förövrigt: Ja, du kommer att få betala för att sanera detta en vacker dag. Om du inte vill göra det själv måste du nämligen ta dit en firma.

Jag har även för mig att den måste besiktigas med jämna mellanrum om det fortfarande finns olja i den (känner dock inte till detaljerna kring regelverket).

Att någon skulle vilja komma och suga upp olja (av okänd kvalitet) låter dock långsökt? Men lägg ut en annons på blocket så får du se...

 

[hempularen]

Formellt så får man inte sälja oljan, bara certifierade saneringsföretag får ta hand om oljan.

 

[hempularen]

Det stämmer, alla cisterner skall besiktigas med jämna mellanrum, kostnaden ligger enl. vad jag har hört på typ 6000. Och jag tror att äldre cisterner skall besiktigas var 3e år.

 

[_chrille_]

Jävligt trist att läsa..

Det första jag alltid tänker på när äldre hus nämns är orden min besiktnings sa på repeat
- Det är över 30 år gammal/gammalt det är avskrivet... Fungerar det så fungerar det... gör det inte det så har man inte att hämta/kräva.

Men jag kanske har missuppfattat det?

Sen kan jag inte bara fatta att avloppet inte är dolt fel? Då säljaren medvetet inte upplyst om ett solklart fel, som han med all säkerhet vet att han gjort fel. q(;^p

 

[btg308]

Att säljaren så snällt "skänker" oljan till dig är bara trams. Har du köpt fastigheten ingår den per automatik såvida inget annat avtalats.

Nja, fastighetens bränslelager får formellt köparen betala gällande dagspris för. Sen är det väl iofs praxis att kasta med det för det är sällan några stora belopp jämfört med huspriset och säljaren vill väl inte riskera att få hämta veden/oljan/lösa pellets/vad det nu kan vara om köparen säger nej till att köpa loss det. Jag tog iaf inget extra betalt för veden jag skickade med huset jag sålde, men det var åas inga jättemängder heller.

Jag har även för mig att den måste besiktigas med jämna mellanrum om det fortfarande finns olja i den (känner dock inte till detaljerna kring regelverket).

Då är det isf enklare att bestämma sig för att säljaren ljög och betrakta oljetanken som tom... Det finns faktiskt nån slags mätare där oljeledningen går in och den visar tomt eller nästan tomt, men det är en sån där urgammal pryl som ser ut som en kvicksilvertermometer så jag vet inte hur pålitlig den är. Kanske pålitligare än säljaren.

Jävligt trist att läsa..

Jo, visst är det lite segt tidvis. Att bara driva avloppet som dolt fel känns meningslöst mtp kostnaderna och stöket runtomkring - hade man fått ihop en näve saker så hade det väl varit en annan sak, men baserat på reaktionerna här så tror jag vi skiter i det och bokför det på blåskontot. Men som sagt; fasaden och taket är fina, läget är lysande, grunden verkar sund och huset har helt klart potential att bli riktigt fint när vi är klara med det, så det är bara att bita ihop och låta Miss Makita jobba. ;-)

 

[eviljava]

Nja, fastighetens bränslelager får formellt köparen betala gällande dagspris för. Sen är det väl iofs praxis att kasta med det för det är sällan några stora belopp jämfört med huspriset och säljaren vill väl inte riskera att få hämta veden/oljan/lösa pellets/vad det nu kan vara om köparen säger nej till att köpa loss det.

Hmm... Detta är ju någonting som köparen och säljaren reglerar separat. Det finns mig veterligen inget påbud om att köparen skall betala gällande dagspris för detta.

Ligger det olja i tanken vid överlåtelsen tillhör den köparen. Har man inte reglerat detta sinsemellan vid överlåtelsen kan ju inte säljaren komma och kräva betalt i efterhand.

Om sedan oljämätaren visar tomt eller nästan tomt tror jag att det blir mycket svårt för säljaren att kräva betalt för en halv kubik...