Dolda fel i olika former köpta lägenheter?
Det sägs ju ofta/hela tiden att Dolda fel inte är applicerbart på bostadsrätter.
Betyder detta att man som säljare alltså aldrig ställas till svars för fel eller skador? Om man renoverat ett badrum och inte gjort det på rätt sätt, eller satt upp en vägg men på ett undermåligt sätt. Saker som en köpare inte kan undersöka och som alltså är dolda.
Och vad gäller i fråga om Ägarlägenheter?
Vill man hårdra det är en ägarlägenhet egentligen som ett radhus, fast på höjden, och där är det ju inga problem (väl?) att hävda Dolda fel när så är befogat.
Betyder detta att man som säljare alltså aldrig ställas till svars för fel eller skador? Om man renoverat ett badrum och inte gjort det på rätt sätt, eller satt upp en vägg men på ett undermåligt sätt. Saker som en köpare inte kan undersöka och som alltså är dolda.
Och vad gäller i fråga om Ägarlägenheter?
Vill man hårdra det är en ägarlägenhet egentligen som ett radhus, fast på höjden, och där är det ju inga problem (väl?) att hävda Dolda fel när så är befogat.
tar vi fallet bostadsrätt, som i juridisk mening är lösöre så gäller köplagen. Dvs. samma lag som styr när du köper en cykel på blocket.
I köplagen finns formuleringar som är snarlika de i jordabalken (som alltså styr fastighetsköp) när det gäller fel i varan. En avgörande skillnad är att vid lösöres köp (mellan privatpersoner) har du bara 2 år på dig att reklamera fel i varan, i jordabalken gäller 10 år.
lagen säger lite förenklat att om varan är behäftad med fel som köparen skäligen inte borde förvänta sig, så har köparen rätt till prisavdrag eller att att häva köpet. Men köparen får inte anmäla fel som upptäckts vid en undersökning före köpet, eller som borde upptäckts om köparen på säljarens uppmaning hade undersökt varan nogrannt före köpet.
Just formuleringen "på säljarens" uppmaning, som jag inte är säker på att jag citerat rätt, kan vara en luring.
Den kan innebära att undersökningsplikten faller bort helt om säljaren INTE uppmanar köparen att undersöka varan. Om man drar ut det lite in absurdum så skulle man kunna tänka sig att en köpare då har rätt att anmäla att tapeterna i sovrummet är hemska, de får du byta ut.
Det finns normalt en standardformulering i köpaevatal, om att köparen har beretts möjlighet att undersöka bostadsrätten. Den anses nog säkra att köparen erkänner att han fått undersöka. Men det finns osäkerhet om den blir gällande när affärer sköts så snabbt som det är numera.
Ägarlägenheter, om jag fattat rätt så får man lagfart på en del av fastigheten (?). I så fall gäller jordabalken. Eller är lägenheten en egen fastighet?
De där 3 tredimensionella fastigheterna som finns numera begriper jag inte. Vad gäller om fastigheten under vill riva?
I köplagen finns formuleringar som är snarlika de i jordabalken (som alltså styr fastighetsköp) när det gäller fel i varan. En avgörande skillnad är att vid lösöres köp (mellan privatpersoner) har du bara 2 år på dig att reklamera fel i varan, i jordabalken gäller 10 år.
lagen säger lite förenklat att om varan är behäftad med fel som köparen skäligen inte borde förvänta sig, så har köparen rätt till prisavdrag eller att att häva köpet. Men köparen får inte anmäla fel som upptäckts vid en undersökning före köpet, eller som borde upptäckts om köparen på säljarens uppmaning hade undersökt varan nogrannt före köpet.
Just formuleringen "på säljarens" uppmaning, som jag inte är säker på att jag citerat rätt, kan vara en luring.
Den kan innebära att undersökningsplikten faller bort helt om säljaren INTE uppmanar köparen att undersöka varan. Om man drar ut det lite in absurdum så skulle man kunna tänka sig att en köpare då har rätt att anmäla att tapeterna i sovrummet är hemska, de får du byta ut.
Det finns normalt en standardformulering i köpaevatal, om att köparen har beretts möjlighet att undersöka bostadsrätten. Den anses nog säkra att köparen erkänner att han fått undersöka. Men det finns osäkerhet om den blir gällande när affärer sköts så snabbt som det är numera.
Ägarlägenheter, om jag fattat rätt så får man lagfart på en del av fastigheten (?). I så fall gäller jordabalken. Eller är lägenheten en egen fastighet?
De där 3 tredimensionella fastigheterna som finns numera begriper jag inte. Vad gäller om fastigheten under vill riva?
" Men köparen får inte anmäla fel som upptäckts vid en undersökning före köpet, eller som borde upptäckts om köparen på säljarens uppmaning hade undersökt varan nogrannt före köpet."
Men om vi tänker en vägg som är så klen att den sviktar om man öppnar tvärdrag - även om man undersöker bostaden trycker man ju inte på alla väggar?
Eller om tätskiktet i badrummet är fel - det ser man ju inte ens om man försöker leta?
Men om vi tänker en vägg som är så klen att den sviktar om man öppnar tvärdrag - även om man undersöker bostaden trycker man ju inte på alla väggar?
Eller om tätskiktet i badrummet är fel - det ser man ju inte ens om man försöker leta?
Ja då kan det vara ett dolt fel, som köparen har rätt till ersättning för.
Det är alltid vanskligt att bedöma om en domstol skulle anse att ett visst fel borde gå under undersökningsplikten, eller om det är ett fel som köparen skäligen inte borde förvänta sig. Det är mycket mer än själva felets art som kommer in i bedömningen.
Det är alltid vanskligt att bedöma om en domstol skulle anse att ett visst fel borde gå under undersökningsplikten, eller om det är ett fel som köparen skäligen inte borde förvänta sig. Det är mycket mer än själva felets art som kommer in i bedömningen.
Det jag är ute efter, och tror mig ha förstått gällande bostadsrätter, är att man som säljare inte är "skyddad" från dolda fel, vilket många tycks tro.
Däremot gäller andra lagar än vid köp av hus som är en fastighet. Sannolikt för att köp av en bostadsrätt inte innebär köp av en fastighet utan av nyttjanderätten till en del av en fastighet. Stämmer det?
Då återkommer den intressanta frågan om ägarlägenheter
Däremot gäller andra lagar än vid köp av hus som är en fastighet. Sannolikt för att köp av en bostadsrätt inte innebär köp av en fastighet utan av nyttjanderätten till en del av en fastighet. Stämmer det?
Då återkommer den intressanta frågan om ägarlägenheter
Gällande tex väggen så ser man lätt om väggen är tunnare än en normal dörrkarm, om väggen är tunnare än normal dörrkarm (ca 70mm (13+45+13)) så måste man anta att väggen inte är byggd på normalt sätt. Normalt dörrblad är ca 40mm tjock.
Gällande våtutrymme så ska man undersöka alla genomföringar, tex golvbrunn, tappvatten, tröskel mm.
Gällande våtutrymme så ska man undersöka alla genomföringar, tex golvbrunn, tappvatten, tröskel mm.
Jo, men i en bostadsrätt eller för den delen borätt, äger ju föreningen vissa delar av rör/stammar. Var exakt går gränsen för vad innehavaren har ansvar för och vad föreningen har ansvar för?
Om och badrumsrenoveringen innebar att man satte nytt kakel på det gamla men lät golvet vara? Hur vet man om det undre lagret kakel är helt och det inte finns ett hål någonstans utan fullgod fuktspärr? Det kan man ju inte se utan röntgenblick...
Och väggar kan vara väldigt dåligt byggda utan att det är synligt......
Om och badrumsrenoveringen innebar att man satte nytt kakel på det gamla men lät golvet vara? Hur vet man om det undre lagret kakel är helt och det inte finns ett hål någonstans utan fullgod fuktspärr? Det kan man ju inte se utan röntgenblick...
Och väggar kan vara väldigt dåligt byggda utan att det är synligt......
Det fanns ett rättsfall länkat här för några år sedan, hittar det tyvärr inte längre.
Där hade en köpare upptäckt svåra fukt/mögelproblem, efter att ha bilat sig in i ett outgrävt utrymme. Han hade fått bila bort två betongväggar innan felet upptäcktes. Och den operationen berodde inte på misstankar om fuktproblem.
Både köpare och säljare var överens om att felet var omöjligt att upptäcka vid en normal undersökning före köpet.
Men i ett rum i huset fanns det "ventilerad sockel", alltså golvsockel som monteras med en 3mm springa mot väggen. Rätten ansåg att iom. att den sockeln fanns så borde köparen insett att det kanske fanns fuktproblem i huset, och borde därmed gjort en fördjupad undersökning (som då kan innebära att man borrar sig igenom de två betonväggarna som senare bilades bort).
Där hade en köpare upptäckt svåra fukt/mögelproblem, efter att ha bilat sig in i ett outgrävt utrymme. Han hade fått bila bort två betongväggar innan felet upptäcktes. Och den operationen berodde inte på misstankar om fuktproblem.
Både köpare och säljare var överens om att felet var omöjligt att upptäcka vid en normal undersökning före köpet.
Men i ett rum i huset fanns det "ventilerad sockel", alltså golvsockel som monteras med en 3mm springa mot väggen. Rätten ansåg att iom. att den sockeln fanns så borde köparen insett att det kanske fanns fuktproblem i huset, och borde därmed gjort en fördjupad undersökning (som då kan innebära att man borrar sig igenom de två betonväggarna som senare bilades bort).
Det är ju rent ut sagt löjligt! Att man ska förstå att en ventilerad sockel innebär att man ska bila bort flera väggar.
Undrar vad säljaren skulle säga om man börjar bila bort väggar, lämnar ett hål och sedan inte köper med hänvisning till fuktproblematik
Undrar vad säljaren skulle säga om man börjar bila bort väggar, lämnar ett hål och sedan inte köper med hänvisning till fuktproblematik
Olika för olika föreningar. Men normalt ansvarar den medlemmen för ytskikt inkl ev tätskikt, fast inredning dvs vitvaror, kök, porslin och liknande, samt ledningar som endast betjänar den egna lägenheten. Förutom tappvattenledningar, där är föreningen ansvarig. Det varierar vem som ansvarar för t.ex fönster, ytterförr. Man ansvarar också normalt för städning och snöröjning av tillhörande uteplats, vilket kan innebära t.ex. att rensa löv som hindrar dagvattnet på en terrass.
En riktig brasklapp är att medlemmen normalt är ansvarig för allt som inte föreningen har försett lägenheten med. Dvs om tidigare ägare har satt upp en markis eller liknande är den även nästa medlems ansvar. På samma sätt om en medlem har satt in en tvättmaskin i köket ligger installationen på nästa medlems ansvar.
Bedömning om vilka fel som är dolda eller ej är sannolikt 100% jämförbart mellan brf och fastighet.
En riktig brasklapp är att medlemmen normalt är ansvarig för allt som inte föreningen har försett lägenheten med. Dvs om tidigare ägare har satt upp en markis eller liknande är den även nästa medlems ansvar. På samma sätt om en medlem har satt in en tvättmaskin i köket ligger installationen på nästa medlems ansvar.
Bedömning om vilka fel som är dolda eller ej är sannolikt 100% jämförbart mellan brf och fastighet.
Självklart ska/kan man undersöka ett objekt man är spekulant på noga. Men, även i lägenheter kan det finnas fel som inte ens en grundlig undersökning kan upptäcka. Man kan ju inte riva alla väggar eller ta ner kakelplattor för att kolla tätskikt.....
Och skiljer sig den lagstiftning dom behandlar situationen mellan bostadsrätter och ägarlägenheter?
Och skiljer sig den lagstiftning dom behandlar situationen mellan bostadsrätter och ägarlägenheter?
Du menar att det är ansvarstiden som skiljer vid köp av bostadsrätt jämfört med ägarlägenhet (2 vs 10 år)?Tosse skrev:
Och att ägarlägenhet därmed räknas som fastighet på samma sätt dom ett "hus"?
Redigerat: