Medlem
· Stockholm
· 605 inlägg
Kontaktuppgifter brukar finnas med på försäljningskontraktet.
Kan själv!
· Trelleborg
· 13 805 inlägg
Jag vill dra till minnes att filmning av avlopp ej anses behöva om inte fördjupad undersökning föreligger, frågan är ifall att säljaren installerat det själva innebär fördjupad undersökning.
Är man på toa så ofta (låter nästan som medicinskt problem om man måste uppsöka toa nästa varannan timme) så är ju det givna tipset till ägare av slutna avloppssystem att åtminstone de manliga medlemmarna i hushållet går ut för de enklare behoven ifall man bor insynsskyddat.andersmc skrev:
Vetskapen att säljaren gjort det själv gör att man inte kan förvänta sig fackmannamässigt utförande. Detta lärde jag mig genom dialog med jurist när vi upptäckte att golvbrunnen i vårt badrum satt lös. Också ett hemmabygge av tidigare ägare.13th Marine skrev:
Om man vid köpet vet, eller ser tecken på att avloppet är hempulat, så kanske man skulle kunna hävda att det behövs en fördjupad undersökning, att man bör förvänta sig fel. Men det finns ingen automatik att så är fallet. Det är ett argument som säljaren skulle kunna försöka med oviss framgång. Alltså "jag har gjort alltihop själv, och egentligen hade jag ingen aning om vad jag höll på med, det borde köparen ha begripit". Men om köparen inte visste, och inte med en korrekt undersökninga kunde upptäcka att det var hempulat så borde inte ett sådant argument fungera. Och kanske inte annars heller.MSjöström skrev:
Att filma avloppet ingår inte i en normal nivå av undersökningsplikt.
Håller med att det är inget solklart fall. Så det är ju inget man skall riskera 6 siffriga advokatkostnader på. Men man kan ju alltid ställa kravet, och hoppas att säljaren inte heller vill riskera 6 siffriga advokatkostnader.
Och om man sedan kan förlikas på en nivå där man får 25 - 50% ersättning så bör man se sig som vinnare.
Och om man sedan kan förlikas på en nivå där man får 25 - 50% ersättning så bör man se sig som vinnare.
Allt beror ju lite också på var felet finns. Handlar detta om ett mindre grävjobb så är det väl inte så mycket att diskutera, bara gräv och fixa. är det under en gjuten betongplatta inne i huset, så börjar det ju bli lite värre kostnader.
Visst är det så! Alla hjälpmedel tlll är ju positiva. Man kan ju "hota" med rättegång, men inte direkt avslöja att man inte vill dra det till tingethempularen skrev:
Problemet i det kan ju dock vara att säljaren rådfrågar jurist innan de agerar, och att denne säger att det inte är dolt fel. Har en bekant som råkade ut för just det, så de fick ändå dra det hela i tinget. Säljaren ville förlika på 10.000kr, trots att de behövt lägga ca 400.000kr på åtgärdande och återställande. Är fortfarande inte utrett 1.5 år senare. (tryckimpregnerade nergjutna reglar tvärs genom huset som är byggt -83).
Men, provar man inte så kan man inte veta!
Håller jag faktiskt inte med om. OM man har ett krav som man själv anser att motparten skall betala, alltså inte en ren luftfordran. Så måste man ju ha rätt att försöka få ersättning. Och OM man skriver ett kravbrev (man behöver ju inte nämna rätten i första rundan), så är man just då inställd på att detta skall jag driva, om det behövs.
När man sedan får motpartens ståndpunkt klar för sig, och kanske först när man driver så långt att man har åtminstonde en inledande kontakt med en advokat. Då blir det klart att det här bör jag kanske inte driva vidare, det är skillnad på att ha rätt och att få rätt.
På den nivå av information vi har fått här i tråden, så tycker jag att köparen hade all anledning att tro sig köpa ett hus med i princip helt nytt avlopssystem, och har alltså inte fått vad man med rätta hade anledning att tro. Men därmed inte sagt att det går att få ersättning.
Det är ju ändå en viss skillnad mot bolag som photoshoppar ihop någon form av beställning med din inkopierade namnteckning, och sedan hotar med rätten om du inte betalar.
När man sedan får motpartens ståndpunkt klar för sig, och kanske först när man driver så långt att man har åtminstonde en inledande kontakt med en advokat. Då blir det klart att det här bör jag kanske inte driva vidare, det är skillnad på att ha rätt och att få rätt.
På den nivå av information vi har fått här i tråden, så tycker jag att köparen hade all anledning att tro sig köpa ett hus med i princip helt nytt avlopssystem, och har alltså inte fått vad man med rätta hade anledning att tro. Men därmed inte sagt att det går att få ersättning.
Det är ju ändå en viss skillnad mot bolag som photoshoppar ihop någon form av beställning med din inkopierade namnteckning, och sedan hotar med rätten om du inte betalar.
Om man inte bestämt sig för att dra det till rätten eller ej så är det ju ett helt annat läge.
Men om man redan vet att man aldrig kommer att våga ta risken att gå till rätten och ändå 'hotar' motparten med att det blir rättegång ifall det inte betalas då tycker jag man beter sig ohederligt. Att hålla på med bluffhot är inte snyggt. Ska man sänka sig så lågt är det ju bättre att skicka någon i MC-väst som bryter på ryska att lugnt och sansat överlämna kravbrevet. Det är ju egentligen hederligare för då spelar man ju bara på mottagarens eventuella fördomar.
Men om man redan vet att man aldrig kommer att våga ta risken att gå till rätten och ändå 'hotar' motparten med att det blir rättegång ifall det inte betalas då tycker jag man beter sig ohederligt. Att hålla på med bluffhot är inte snyggt. Ska man sänka sig så lågt är det ju bättre att skicka någon i MC-väst som bryter på ryska att lugnt och sansat överlämna kravbrevet. Det är ju egentligen hederligare för då spelar man ju bara på mottagarens eventuella fördomar.
När jag pratade med mäklaren då sade hon att säljaren hade någon försäkring som hon trodde kan täcka dolda fel. Jag tror att jag ringer säljarna innan jag skickar brevet som Rek. Det känns lite trevligare så.
Jag pratade med dem redan i höstas när jag började misstänka fel. Egentligen pratade jag bara med en av dem, mannen i familjen. De hade precis fått barn. Det var nog därför dem flyttade. Då ville jag kolla om företaget som gjorde jobbet hade någon garanti (den blev klar några månader innan vi flyttade in. Början av 2014). Det var då jag fick veta att han själv gjorde jobbet.
Jag tror inte att det blir något krångel. Han var ingen bra på att leka hantverkare och rörmokare, men jag tror att han är ingen dålig person. Det kommer nog kosta ca 50 000 att fixa problemet och vi ser gärna att han står för undersökningen och en del av tömningarna så det blir nära 60 000.
I värsta fall kan jag be juridisk hjälp från våran hemförsäkring. Enligt mäklarnas juristen kan hemförsäkringen hjälpa med sådana fall också.
Vi själva har inte råd att stå för allt det där. Brunnen gick sönder på Julen (den var gammal) och badrummet behöver renoveras innan det blir fuktskador så att jag verkligen håller tummarna att de är schyssta . Vi har haft så mycket otur senaste tiden så jag behöver verkligen ingen mer krångel.
Jag pratade med dem redan i höstas när jag började misstänka fel. Egentligen pratade jag bara med en av dem, mannen i familjen. De hade precis fått barn. Det var nog därför dem flyttade. Då ville jag kolla om företaget som gjorde jobbet hade någon garanti (den blev klar några månader innan vi flyttade in. Början av 2014). Det var då jag fick veta att han själv gjorde jobbet.
Jag tror inte att det blir något krångel. Han var ingen bra på att leka hantverkare och rörmokare, men jag tror att han är ingen dålig person. Det kommer nog kosta ca 50 000 att fixa problemet och vi ser gärna att han står för undersökningen och en del av tömningarna så det blir nära 60 000.
I värsta fall kan jag be juridisk hjälp från våran hemförsäkring. Enligt mäklarnas juristen kan hemförsäkringen hjälpa med sådana fall också.
Vi själva har inte råd att stå för allt det där. Brunnen gick sönder på Julen (den var gammal) och badrummet behöver renoveras innan det blir fuktskador så att jag verkligen håller tummarna att de är schyssta . Vi har haft så mycket otur senaste tiden så jag behöver verkligen ingen mer krångel.
