Direkt-el komplettera med FTX eller installera Bergvärme
Jag har ett 70-talshus med direktel det är en 1-1/2 planshus med suterräng på totalt 190kvm. Elförbrukningen ligger på 23.000kwh, i huset finns en conturakamin. Har frågat lite priser på vad en konvertering till vattenburet inkl borrning av bergvärme detta skulle kosta mellan 270000-310.000kr. Det är mycket pengar, är det värt att kosta på sig detta, hur mycket blir den årliga besparingen? Har även sneglat på FTX med direktel men där har jag inte jagat några priser ännu, vad kan en sådan installation gå lös på om man lejer bort jobbet. Finns det pengar att spara med el och FTX ihop eller är det endast förbättring av luftkvaliten i huset?
Redigerat:
Beroende på isoleringstjocklek i huset kanske ni kan halvera förbrukningen med BV. Räkna lågt på en besparing på 10tkr/år så är i bästa fall +-0 efter 27 år, fast då lär delar eller hela pumpen behöva bytas och du åker på allt mellan 25-75 tkr igen! Om du sätter in tex 2 st luftvärmepumpar och ett FTX-system gissar jag att du kommer undan med 150-175tkr, det blir en lite mindre besparing men gissningsvis bättre investering och garanterat bättre luftkvalitet.
Är velig ifall jag ska satsa på att köpa nya elradiatorer med elektronisk termostater och till nästa sommar komplettera med FTX eller slå till på stort och köra BV. Jag har i dag en 10år gammal LLVP som hjälper till.
Vad kan den årliga besparingen med FTX hamna på?
Vad kan den årliga besparingen med FTX hamna på?
Ev besparing med FTX är helt beroende på hur mkt luftväxling som finns idag. Troligtvis har ni mindre luftväxling nu med självdrag än vad som blir med mekanisk ventilation. Om det är så så blir det sannolikt en försumbar besparing.
I ett befintligt hus utan mekanisk ventilation så är det rimligt att betrakta ett FTX-system som enbart en luftkvalitetsförbättrande åtgärd. Men, inte ens det behöver vara sant. Om man har en tillräckligt luftväxling, och alltså inte upplever några problem, så är det att slänga pengarna i sjön med FTX. (Det är ganska meningslöst att åtgärda ett problem som inte existerar.)
Vill du spara pengar på längre sikt så är det vattenburet som gäller.
Vill du investera mindre, men också spara mindre, så är det LLVP som gäller.
Ett alternativ kan vara pelletskamin om du har skorsten och hyfsat öppen planlösning.
När det gäller LLVP så finns det ju splitpumpar med mer än en innerdel, eller så kan man sätta upp flera. (Nödvändigt om man inte har öppen planlösning.)
I ett befintligt hus utan mekanisk ventilation så är det rimligt att betrakta ett FTX-system som enbart en luftkvalitetsförbättrande åtgärd. Men, inte ens det behöver vara sant. Om man har en tillräckligt luftväxling, och alltså inte upplever några problem, så är det att slänga pengarna i sjön med FTX. (Det är ganska meningslöst att åtgärda ett problem som inte existerar.)
Vill du spara pengar på längre sikt så är det vattenburet som gäller.
Vill du investera mindre, men också spara mindre, så är det LLVP som gäller.
Ett alternativ kan vara pelletskamin om du har skorsten och hyfsat öppen planlösning.
När det gäller LLVP så finns det ju splitpumpar med mer än en innerdel, eller så kan man sätta upp flera. (Nödvändigt om man inte har öppen planlösning.)
Den kalkylen låter lite olustig. Blir lång payoff tid.
Vi hade direktel i huvudsak i vårt 30 -tals hus. Takvärme installerad på 70 talet.
Vi hade även vattenburet i källaren, så det fanns även en elpanna.
I samband med större renoveringar, så installerade jag själv vatteburet allt eftersom i huset, och hängde på det på den bef. elpannan. När allt var klart satte vi in bergvärme.
Vårt hus är pga. åldern väldigt dåligt isolerat. ca 220 kvm boyta, och 97 kvm källare.
Vi låg på 48 000 kwh förut, och nu med bergvärme, och avsevärt varmare i huset förbrukar vi ca 18 000 kwh.
Fundera på om du kan göra en del eller hela konverteringsjobbet själv, det är inte speciellt svårt.
Vi hade direktel i huvudsak i vårt 30 -tals hus. Takvärme installerad på 70 talet.
Vi hade även vattenburet i källaren, så det fanns även en elpanna.
I samband med större renoveringar, så installerade jag själv vatteburet allt eftersom i huset, och hängde på det på den bef. elpannan. När allt var klart satte vi in bergvärme.
Vårt hus är pga. åldern väldigt dåligt isolerat. ca 220 kvm boyta, och 97 kvm källare.
Vi låg på 48 000 kwh förut, och nu med bergvärme, och avsevärt varmare i huset förbrukar vi ca 18 000 kwh.
Fundera på om du kan göra en del eller hela konverteringsjobbet själv, det är inte speciellt svårt.
Renoverare
· Näverkajakens födelseort
· 797 inlägg
Även jag bor i hus från 70-tal dock med hel källare.
När jag köpte var det angivet 38000kwh för uppvärmning, jag kan dock inte gå i god för den siffran
Jag installerade bergvärme efter 3 månader och har nu uppvärmning på ca 13000kwh, min kåk är på 200m2
När jag köpte var det angivet 38000kwh för uppvärmning, jag kan dock inte gå i god för den siffran
Jag installerade bergvärme efter 3 månader och har nu uppvärmning på ca 13000kwh, min kåk är på 200m2
Varför skulle vattenburet vara mer ekonomiskt?Oldboy skrev:
Jag har svårt att se något som slår L/L-värmepump + FTX + el. VVB här söderut.
Vattenburet ger lite mer flexibilitet, det är lättare att i ett senare skede konvertera till vad som är politiskt korrekt då.KnockOnWood skrev:
Att med värmepump spara ex. 60% av elförbrukningen hjälper ju inte om elpriset blir 5ggr högre än pellets priset, eller vilken typ av uppvärmning som då anses mest lämplig. Då vill man ändå kunna byta till ngt annat.
Om sedan den flexibiliteten är värd så mycket att den motiverar investeringen är den stora frågan. Och där går det nog bara att gissa.
OK.H hempularen skrev:
Vi "gissade" när vi byggde nytt för sju år sedan, och han ännu inte ångrat oss.
Att ordna vattenburen uppvärmning, genom radiatorer eller golvvärme, är ju också en chansning, eller hur?