Frågan är väl lite om kommunen får ändra skälen. De har ju gjort en bedömning, vägt ditt förslag mot sina regler, och därmed meddelat att du inte får bygglov, för att det bryter mot en regel, iom. att beslutet är fattat så har de implicit medgett att ditt förslag INTE bryter mot ett antal regler som de inte har anfört som hinder för ditt bygglov. Därmed kan man hävda att det ärendet redan är avgjort, genom tidigare beslut.
Jag har ingen aning om man verkligen kan hävda den linjen, men det kan vara något som är värt att undersöka.
Jag har ingen aning om man verkligen kan hävda den linjen, men det kan vara något som är värt att undersöka.
Medlem
· Västernorrland
· 2 471 inlägg
De har inte vägt ansökan mot alla regler, utan mot tillräckligt många för att nå ett beslut. Nu var det ju en väldigt grundläggande punkt: att fastigheten inte följer detaljplanen som det föll på (enligt vad kommunen bedömde då) Och då går man inte vidare med att titta på massor av andra frågor eftersom då vet att slutresultatet kommer bli ett avslag.hempularen skrev:
Om det hade varit t.ex. att ett visst mått inte följde handikappreglerna så hade man nog antagit att alla andra mått hade bedömts som accepterade när de inte kommenterades. Men då skulle du ha fått ett ja på bygglovet om du vann överklagandet och inte att ärendet skickas tillbaka. Då är det liksom "samma regel" eller "samma nivå/grupp av regler"
Bedömningar med samma faktorer på samma underlag ska ge samma utfall. Men själva resultatet ja eller nej på bygglov kan bli annat om förutsättningarna ändras. Nu har Lst satt ramen att en annan tolkning av betydelsen av ifall fastigheten som helhet följer plan ska gälla. Då blir det relevant att t.ex. bedöma hur den sökta åtgärden förhåller sig till plan. Och sedan om det är ok lite fler krav av annat slag...
I detta ärende så bedömde man att det aldrig under några som helst omständigheter skulle vara möjligt att ge bygglov till någonting alls på den fastigheten. Därför tittade man inte ens på frågor som rörde själva åtgärden du sökte (storlek, utformning osv.) Det är alltså inte att kommunen ändrar sig, utan att man (efter Lst order) tillför bedömning av fler aspekter som inte gjordes tidigare.
Undrar om jag skrev så ni begriper hur jag menar?
kommer inte på bättre formuleringar just nu...
Jag begriper hur räknenisse skriver, och att det är så kommunen agerar. Men gäller det verkligen rent juridiskt?
Kommunen tar en hög avgift för att bedöma en ansökan om bygglov, den avgiften tar de ut även vid avslag, om det avslås i byggnadsnämnden. Rent logiskt borde det betyda att frågan skall utredas i sin helhet, det är ju det man betalat för. Så de har fattat ett beslut, har kommunen verkligen rätt att ta om det beslutet med nya argument. Självklart om något har ändrats, men det här gäller exakt samma ansökan som de redan hanterat.
Kommunen tar en hög avgift för att bedöma en ansökan om bygglov, den avgiften tar de ut även vid avslag, om det avslås i byggnadsnämnden. Rent logiskt borde det betyda att frågan skall utredas i sin helhet, det är ju det man betalat för. Så de har fattat ett beslut, har kommunen verkligen rätt att ta om det beslutet med nya argument. Självklart om något har ändrats, men det här gäller exakt samma ansökan som de redan hanterat.
Just det här sättet att titta på "inversen" av ett beslut, vet jag att man ibland använder i patentsammanhang. Antag att det finns ett patent som du vill knäcka. Då förekommer det att man ansöker om exakt samma patent, men omformulerat så att det är svårt att se likheten. Men man lägger in några ytterligare formuleringar som tydligt bryter mot välkända patent.
Förhoppningen är att få avslag på de lätt upptäckbara fallen. Sedan kör man på och tillverkar/säljer en produkt som gör intrång på patentet. När den patentinnehavaren börjar bråka, så visar man avslaget "vi gjorde intrång på de här 3 patenten (som vi åtgärdat), men ditt är inte med på listan, så patentverket anser inte att vi inkräktar på ditt patent".
Det är inte soklart gångbart, men patentinnehavaren får en kraftig uppförsbacke om patentverket redan fastställt att vi inte gör intrång.
Förhoppningen är att få avslag på de lätt upptäckbara fallen. Sedan kör man på och tillverkar/säljer en produkt som gör intrång på patentet. När den patentinnehavaren börjar bråka, så visar man avslaget "vi gjorde intrång på de här 3 patenten (som vi åtgärdat), men ditt är inte med på listan, så patentverket anser inte att vi inkräktar på ditt patent".
Det är inte soklart gångbart, men patentinnehavaren får en kraftig uppförsbacke om patentverket redan fastställt att vi inte gör intrång.
Gammal tråd men det länkades hit från en annan så jag var tvungen att läsa.
Det här låter helt sjukt. Typ inga fastigheter i vårt område (i Göteborg) följer detaljplanen (som är från typ 60-talet och endast tillåter 1-våningshus, i ett gammalt tättbebyggt område med massa befintliga flervåningshus) och får ändå bygga ut, göra taklyft, bygga garage med inredd övervåning osv.
Vilken kommun är detta?
Det här låter helt sjukt. Typ inga fastigheter i vårt område (i Göteborg) följer detaljplanen (som är från typ 60-talet och endast tillåter 1-våningshus, i ett gammalt tättbebyggt område med massa befintliga flervåningshus) och får ändå bygga ut, göra taklyft, bygga garage med inredd övervåning osv.
Vilken kommun är detta?
Nej, kommunen får inte godkänna bygglov som strider mot detaljplan, annat är s.k mindre avvikelse. Vad som är mindre finns inga tydliga regler eller definitioner för. Men det finns en del riktlinjer i tidigare domar.
Jag tvivlar på att man i Gbg skulle få bygga hela våningar som "mindre avvikelse", men väldigt ofta är en detaljplan skriven så att det går att bygga ex. 1,5 planshus där planen säger enplanshus, utan att bryta mot planen.
Jag tvivlar på att man i Gbg skulle få bygga hela våningar som "mindre avvikelse", men väldigt ofta är en detaljplan skriven så att det går att bygga ex. 1,5 planshus där planen säger enplanshus, utan att bryta mot planen.
Jag vet om liknande situationer i Kungälv. En bekant fick bygglov trots att det stred mot detaljplanen (som var från 60-talet). Argumentationen till varför detta bygglovet godkändes var att bygglov redan getts för många liknande ombyggnationer/avvikelser innan den nya lagen togs i bruk och att detaljplanen var gammal. Enligt kommunen så kan man då kan ge undantag eftersom bygglov sedan tidigare finns beviljade för liknande fastigheter och för liknande utbyggnader. Men han fick nej till en början (inte ett beslut dock) och fick sitt ärende omprövat efter att han tagit foton på liknande hus med liknande utbyggnader i området.stefancrs skrev:
Kommunen kan alltså med nuvarande lagstiftning ge bygglov enligt ovan om huset inte redan strider mot detaljplanen, gör den detta så kan man inte ge ytterligare bygglov då dessa inte får prövas. Det var så kommunens handläggare för mig förklarade skillnaden mellan min bekantas ärende och mitt ärende.