Detaljplaneuppropet 1/ - Villa Kjellborg, Stocksund
Det här är första tråden i ett återkommande ämne om hur den svenska PBL-lagstiftningen i kombination med en inåtriktad bransch och kår har lett till att vi i Sverige systematiskt inte får bygga klassiskt vackra hus längre.
Branschen är hustillverkarna och kåren är stadsplanerare och arkitekter som imop i generationer har självförstärkt varandra när man utformat detaljplaner som omöjliggör nybyggande av de klassiskt vackra hus som uppfördes vid förra sekelskiftet. Lådarkitektur går alltid bra att bygga men av någon anledning får vi inte längre bygga klassiskt med rika detaljer, utsprång, hög takhöjd, branta takvinklar mm.
Prove me wrong genom att hänvisa mig till en detaljplan i Sverige som möjliggör ett sådant bygge genom att t ex visa hur nedanstående hus skulle rymmas inom detaljplanens begränsningar.
I den här tråden presenterar jag ett snällt första exempel på ett klassiskt vackert hus. Snällt, eftersom det kanske går att trycka in i någon detaljplan.
Låt mig presentera Villa Kjellborg i Stocksund, Stockholm.
Villa Kjellborg uppfördes någongång 1905 med en BYA om ca 132m2. BOA har jag inte uppskattat men låt oss anta tillsvidare att den är >260m2.
Låt oss anta att beräkningsgrundande fasad (BGF) är fasaden i översta bilden (vilket inte är helt självklart pga utformningen av våningarna och taket men är mer förlåtande för alla begränsande mått).
Oaktat att man tillämpar attefallsreglerna om bygglovsbefriad tillbyggnad om 15m2 så skulle byggnadshöjden (BH) vara samma som nockhöjden (NH) om >10m pga den relativt stora utbyggnaden på vinden mitt i bilden. (10.13m kan vara i underkant dessutom då det finns ett källarplan som kanske sänker medelmarknivån (MMN) ytterligare jämfört med min uppskattning).
Byggnadshöjden (BH) skulle vara uppskattningsvis >7 meter om hela vindsutsprånget i översta bilden skulle gå att bygga genom Attefallstillbyggnaden (15m2). Men skulle BGF anses vara motsatta fasadsidan så skulle BH sannolikt vara lite högre då takvinkeln > 45 grader där.
=> Vi behöver alltså i den mest snälla tolkningen en detaljplan som medger:
- Ingen begränsning i nockhöjd, alternativt en nockhöjd > 10.5 meter
- Ingen begränsning i byggnadshöjd, alternativt en byggnadshöjd om >7.5 meter (osäkert om det räcker dock)
- Ingen begränsning i våningsantal, alternativt minst 2 våningar + källare
- Tillåter en BYA om minst 132m2
- Tillåter en BOA (om begränsningar finns) om minst 260m2
Har jag missat något?
Branschen är hustillverkarna och kåren är stadsplanerare och arkitekter som imop i generationer har självförstärkt varandra när man utformat detaljplaner som omöjliggör nybyggande av de klassiskt vackra hus som uppfördes vid förra sekelskiftet. Lådarkitektur går alltid bra att bygga men av någon anledning får vi inte längre bygga klassiskt med rika detaljer, utsprång, hög takhöjd, branta takvinklar mm.
Prove me wrong genom att hänvisa mig till en detaljplan i Sverige som möjliggör ett sådant bygge genom att t ex visa hur nedanstående hus skulle rymmas inom detaljplanens begränsningar.
I den här tråden presenterar jag ett snällt första exempel på ett klassiskt vackert hus. Snällt, eftersom det kanske går att trycka in i någon detaljplan.
Låt mig presentera Villa Kjellborg i Stocksund, Stockholm.
Villa Kjellborg uppfördes någongång 1905 med en BYA om ca 132m2. BOA har jag inte uppskattat men låt oss anta tillsvidare att den är >260m2.
Låt oss anta att beräkningsgrundande fasad (BGF) är fasaden i översta bilden (vilket inte är helt självklart pga utformningen av våningarna och taket men är mer förlåtande för alla begränsande mått).
Oaktat att man tillämpar attefallsreglerna om bygglovsbefriad tillbyggnad om 15m2 så skulle byggnadshöjden (BH) vara samma som nockhöjden (NH) om >10m pga den relativt stora utbyggnaden på vinden mitt i bilden. (10.13m kan vara i underkant dessutom då det finns ett källarplan som kanske sänker medelmarknivån (MMN) ytterligare jämfört med min uppskattning).
Byggnadshöjden (BH) skulle vara uppskattningsvis >7 meter om hela vindsutsprånget i översta bilden skulle gå att bygga genom Attefallstillbyggnaden (15m2). Men skulle BGF anses vara motsatta fasadsidan så skulle BH sannolikt vara lite högre då takvinkeln > 45 grader där.
=> Vi behöver alltså i den mest snälla tolkningen en detaljplan som medger:
- Ingen begränsning i nockhöjd, alternativt en nockhöjd > 10.5 meter
- Ingen begränsning i byggnadshöjd, alternativt en byggnadshöjd om >7.5 meter (osäkert om det räcker dock)
- Ingen begränsning i våningsantal, alternativt minst 2 våningar + källare
- Tillåter en BYA om minst 132m2
- Tillåter en BOA (om begränsningar finns) om minst 260m2
Har jag missat något?
Som exempel kan jag ta en detaljplan för ett nyexploaterat område strax söder om Trollhättan där jag ritat ett hus åt kund. Den detaljplanen uppfyller alla kriterier på din lista, så när som på nockhöjdsbegränsningen om 9,0 m. Låt säga att Villa Kjellborg har en nockhöjd på 10,13 m vilket är alltså 1,13 m för högt. Men i övrigt finns inga hinder.
Med andra ord, på aktuell tomt hade jag kunnat rita en villa i klassisk arkitektur kraftigt inspirerad av till exempel Villa Kjellborg. Men det var inte vad min beställare ville ha.
Detaljplanen går att hitta på den här länken.
Med andra ord, på aktuell tomt hade jag kunnat rita en villa i klassisk arkitektur kraftigt inspirerad av till exempel Villa Kjellborg. Men det var inte vad min beställare ville ha.
Detaljplanen går att hitta på den här länken.
Tack för inspelet! Nära men möter inte kriterierna. Villa Kjellborg får inte byggas i denna detaljplan.splinter skrev:
Om du hoppar över plintgrunden/källaren (som inte är så praktisk med den låga takhöjden) kommer du en bra bit på nockhöjden och andra nivåer. Det lär ju även förbättra tillgängligheten upp till entrén.P petersthlm skrev:
Avvägning mellan funktion och vad du anser är vackert
Där jag bor i spånga, Solhem. Tror jag att du nästan får in den villan. Bya är begränsad till 120. Två plan. Höjd begränsad till 6m vilket klarar sig om man trollar bort suterrängdelen. Här finns i området ett hus som byggdes förra året med två våningar plus inredd vind. Och jag tror även källare. Dock inte lika vackert som ditt exempel.
Stilen i området präglas av stor variation. När jag sökte bygglov för utbyggnad. Sade handläggaren att de helst ser att alla nya hus avviker så mycket som möjligt från de bef. byggnaderna, för att bevara områdets stil, som är variation.
Här finns en del planenliga hus med nära 400 kvm boa.
Stilen i området präglas av stor variation. När jag sökte bygglov för utbyggnad. Sade handläggaren att de helst ser att alla nya hus avviker så mycket som möjligt från de bef. byggnaderna, för att bevara områdets stil, som är variation.
Här finns en del planenliga hus med nära 400 kvm boa.
Så vitt jag kan se så uppfyller denna detaljplan kraven eller?
https://kartor.norrkoping.se/custom/detaljplaner/Planbeskrivning/1713031.pdf
https://kartor.norrkoping.se/custom/detaljplaner/Plankarta/1698390.pdf
BYA: 150-220kvm (beroende på områdes slot)
max 2våningar , men du kan få in källare ändå pga denna definition
"En källare ska räknas som en våning om golvets översida i våningen närmast ovanför källaren ligger mer än 1,5 m över markens medelnivå invid byggnaden."
ingen max nockhöjd
ingen max boa
(denna detaljplan är väldigt ny 2017)
& kollar man på detta så finns det två stycken delområden som tillåter 3 våningar.
ingen max nock höjd
inget max bya eller boa
Bara att köra.
(iofs är denna från 1960)
Men tror du har rätt då det gäller detaljplaner mer inne i "städerna" . Där är det nog betydligt striktare, men jag vet inte då jag aldrig kollat på det.
https://kartor.norrkoping.se/custom/detaljplaner/Planbeskrivning/1713031.pdf
https://kartor.norrkoping.se/custom/detaljplaner/Plankarta/1698390.pdf
BYA: 150-220kvm (beroende på områdes slot)
max 2våningar , men du kan få in källare ändå pga denna definition
"En källare ska räknas som en våning om golvets översida i våningen närmast ovanför källaren ligger mer än 1,5 m över markens medelnivå invid byggnaden."
ingen max nockhöjd
ingen max boa
(denna detaljplan är väldigt ny 2017)
& kollar man på detta så finns det två stycken delområden som tillåter 3 våningar.
ingen max nock höjd
inget max bya eller boa
Bara att köra.
(iofs är denna från 1960)
Men tror du har rätt då det gäller detaljplaner mer inne i "städerna" . Där är det nog betydligt striktare, men jag vet inte då jag aldrig kollat på det.
Tack för denna detaljplan! Nu har jag kollat den lite mer noggrant och ser att 1) vind inte får inredas och 2) källare inte får anordnas.M MrDizzy skrev:
Att vinden inte får inredas kanske inte är ett hinder för att få bygga Villa Kjellborg då den kan byggas oinredd men att källare inte får anordnas gör att Villa Kjellborg inte får byggas.
Väldigt nära men inte hela vägen fram
Vi fortsätter att hoppas att vi kan bli utmanade (och ha fel) i att det finns detaljplaner som tillåter Villa Kjellborg.
Ah sorry att jag missade källar detaljen på den planen ....P petersthlm skrev:Tack för denna detaljplan! Nu har jag kollat den lite mer noggrant och ser att 1) vind inte får inredas och 2) källare inte får anordnas.
Att vinden inte får inredas kanske inte är ett hinder för att få bygga Villa Kjellborg då den kan byggas oinredd men att källare inte får anordnas gör att Villa Kjellborg inte får byggas.
Väldigt nära men inte hela vägen fram
Vi fortsätter att hoppas att vi kan bli utmanade (och ha fel) i att det finns detaljplaner som tillåter Villa Kjellborg.
Om vi tar denna detaljplan då?
https://karta.jonkoping.se/dp/hvs-179.pdf
3 våningar plus vind
Nockhöj 11.0 m
Hittar inget om källare, men kan väl ha missat igen
(jag ger mig inte hehehe )