Landskrona illustrerar ett av de många problemen. Det är ok att bedriva våldtäkt arkitektoniskt på en stadsdel då kuben följer detaljplanen.M MetteKson skrev:Nu börjar vi spåra lite OT i en diskussion kring god arkitektur men här är ett exempel från Landskrona. Illa omtyckt av många men fick stadsbyggnadspris.
Haha, en handläggarkompis! Då förstår jag att dina synpunkter liknar mina... välkommen till byråkratins värld!
Säg till om du vill ha ”insidertips”.
Vi har en systemdesign i Sverige (PBL + detaljplaner + lågfrekvent underhåll) som accelererar byggandet av lådor överallt, då dessa kan tryckas in i alla detaljplaner oavsett ändamålet, samtidigt som systemdesignen aktivt motverkar byggandet av klassiskt estetiska byggnader. Gör vi ingenting annorlunda kommer vi bara få se detta fortsätta. Till slut har vi byggt bort Sverige till ett anonymt medelmåtteland precis som vilket annat.
Egoistisk arkitektur = jag får god funktion och kan titta ut på (en ännu) vacker omgivning men omgivningen får stå ut med att titta på det förfärliga jag själv bygger.
Det är således ok att bygga den ena lådan värre än den andra som inte alls var påtänkt när många byggnadsplaner eller detaljplaner gjordes, Och som alltså inte var "ändamålet" med planerna på sin tid men som absolut fyller en funktion för de som bygger och de behov som finns idag.
Jag tror inte att vi kan eller ska hindra varandra från att bygga i stilar som vi själva inte gillar. Problemet jag har är att en inåtvänd kår sätter artificiella och onaturliga gränser som i praktiken fortsätter möjliggöra och uppmuntra lådbyggen samtidigt som man aktivt hindrar den växande andelen av oss som vill bygga klassiskt vackra hus.
Betänk att t ex klassiska sekelskiftesområden är överrepresenterade bland de dyraste och mest populära bostadsområdena i Sverige. Men de hus som där och då byggdes FÅR man inte bygga fler av. Varför då? T ex därför att de var högre med högre takhöjd och med fler detaljer och oregelbundna utsprång och med brantare takvinklar mm mm.
Tänkvärt också att dessa hus byggdes av byggherrar och arkitekter utan särskilt mycket reglering.
Jag kan ge fler exempel på dålig systemdesign.
Varför definieras byggnadshöjd av en 45-gradersvinkel? Var i naturen hittar ni 45-gradersvinklar?
Varför refererar man ofta till 1/3 av taksprång och inte t ex 38% som är det gyllene snittet och som återfinns i naturen?
Dessutom har man med alla attefallsregler och tillägg i PBL möjliggjort byggen som överhuvudtaget inte var påtänkta när de gamla planerna skrevs.
Om det tar 60-70 år att uppdatera planerna vi har i Sverige, och givet att väldigt lite av det som byggs ändå följer ursprunglig tanke iaf givet attefall, kanske man borde överväga någon form av generalklausul i stil med:
Om en gällande detaljplan medger en byggnad som ger en total byggnadsarea om A m2 och på denna A en total maximerad volym om X m3, så får byggnad uppföras som är <= A m2 byggnadsarea och med en maximal volym om X m3, dock inte med högre nockhöjd än [faktor att fundera ut] x [roten ur A] m.