Mäklaren har väl inget problem att skicka upp en drönare som tar bilder på tomten som skall säljas?
Det är när grannarnas tomt och allmänna ytor kommer med som det blir problem.
En översiktsbild över tomten är rätt bra tycker jag, däremot förstår jag inte poängen med en bild som visar vad du kunnat se från tomten om du hade kunnat flyga 20 meter upp i luften.
Det är när grannarnas tomt och allmänna ytor kommer med som det blir problem.
En översiktsbild över tomten är rätt bra tycker jag, däremot förstår jag inte poängen med en bild som visar vad du kunnat se från tomten om du hade kunnat flyga 20 meter upp i luften.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 164 inlägg
Har du några domar på sådant ofredande? Jag tror nämligen att det är personen som ofredar i det fallet, inte kameran som sådan. Om du t ex använder telefotoobjektiv så kan det inte kallas ofredande. (Vi skulle inte ha motsvarande paprazziproblem om det var det).AndersMalmgren skrev:
Så att hovra en drönare, säg precis utanför tomtgränsen skulle bli en helt ny situation. Även om man pga vinklar osv. kan vara rimligt säker på att ingen kan smyga kring med telefotolins, så ändrar drönare den ekvationen s.a. nu helt plötsligt alla tänkbara kameravinklar blir möjliga billigt och enkelt. Tekniken, som så ofta är fallet, ändrar förutsättningarna ganska avsevärt.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 164 inlägg
Gör du inte? Det gör jag. En översiktsbild där grannar och allmänna ytor kommer med från ett högt perspektiv är ju guld värt om man skall köpa, eftersom man då exv. enkelt ser att det bakom syrénhäcken ligger en bilskrot...Fairlane skrev:
Folk har alltid haft rätt att avbilda andra personer, men med ny teknik har det blivit bättre kvalitet och enklare att göra. Vill man inskränka den allmänna universala rättigheten, då får man gärna komma med lite bättre statistik och analyser än detta.Fairlane skrev:
Bara för att några föräldrar eller lärare tycker är inte ett starkt argument.
Och ja jag tycker att det kan finnas anledningar att förbjuda fotografering, men inte bara för att.
Du behöver inget tillstånd om du inte riktar den mot allmänna platser...harry73 skrev:
Dvs, mäklaren kommer inte få avslag på en tillståndsansökan om att fota ditt hus (om du anlitat mäklaren) eftersom en tillståndsansökan inte behöver skickas in.
Renoverare
· Stockholm
· 20 192 inlägg
Så du tycker det är vettigt att alla hobbylfygare ska behöva tillstånd för övervakning för att flyga?Fairlane skrev:
Detta finns:KnockOnWood skrev:
http://www.cnet.com/news/rapere-the-drone-to-hunt-and-disable-other-drones/?
Fairlane skrev:
Eftersom kammarrätten gav länsstyrelsen rätt, borde länsstyrelsens beslut gälla igen, så mäklare behöver tillstånd för att fota utomhus med drönare. Sen kan de inte få tillstånd, så det är effektivt förbjuden att fota eller filma med drönare.nyteknik skrev:
kammarrätten säger att flygtiden inte spelar någon roll, men det borde det göralars_stefan_axelsson skrev:
Det borde i alla fall vara lagligt att montera en gopro på en drönare, flyga upp, ta en bild, landa och ta bort kameran.proposition skrev:
Det kan inte vara varaktig uppsatt.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 164 inlägg
Det är en tolkning. Personligen så argumenterar jag hellre för att lagen ändras, än att man (likt amerikanerna) försöker läsa in en massa saker som aldrig fanns ens i lagstiftarens fantasi när lagen skrevs.harry73 skrev:
Det är en idag dålig lagstiftning som borde göras om, snarare än att man skall läsa in en massa saker, eller hamna i hårklyverier om exakt vad "varaktigen" och "uppsatt" betyder.
Att lagarna tolkas är väl så det ska vara. Men finns formuleringen varaktig uppsatt med i lagen, då borde det finnas ett icke varaktigt sätt att sätta upp en kamera, och då borde flygtiden spela en roll.
Om det inte är så att kameran är integrerad i drönaren och att kammarrätten därför anser att den är varaktig uppsatt även om den inte flyger. Därav använde jag en gopro i mitt exempel.
Om det inte är så att kameran är integrerad i drönaren och att kammarrätten därför anser att den är varaktig uppsatt även om den inte flyger. Därav använde jag en gopro i mitt exempel.
Inte en drönare men jag vill ha en sån här, http://youtu.be/KEDrMriKsFM
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 164 inlägg
Problemet är det här. (Spola fram till 5:30).TeroM skrev:
Redundansen blir tyvärr obefintlig med i stort sett alla sådana här lösningar och eftersom man flyger lågt och långsamt så finns det inte mycket annat man kan göra heller. Det är inte för inte som även helikopterpiloter talar om "dead man's curve".
Så jag ser gärna er andra flyga omkring på sådana här, bara ni inte flyger över något som jag bryr mig om...
Uppdatering: Kammarrättens dom (mål nr 1369-15) har överklagats. Högsta förvaltningsdomstolen har i mars 2016 meddelat prövningstillstånd i målet (mål nr 78-16).