Dagvattenseparering
Hej,
har fått brev från kommunen att de kräver att vi på gatan separerar dagvatten och spillvatten.
Det grävdes i gatan för 5 år sedan där de lade om alla ledningar och förberedde för separeringen till respektive tomter.
Detta var innan vi köpte huset men vad jag hört av grannar så fick ingen information att alla förr eller senare skulle bli tvungna att separera rören.
Nu 5 år senare skickar de ut ett brev som mer ser ut som ett hot att alla ska separera dagvattnet, fick detta brev i slutet på november och vi har 6 månader på oss att utföra separeringen.
Min fråga är om kommunen verkligen kan tvinga oss fastighetsägare att separera dagvattnet från spillvattnet? Har nämligen hört från två håll att de inte kan tvinga.
Tack på förhand!
har fått brev från kommunen att de kräver att vi på gatan separerar dagvatten och spillvatten.
Det grävdes i gatan för 5 år sedan där de lade om alla ledningar och förberedde för separeringen till respektive tomter.
Detta var innan vi köpte huset men vad jag hört av grannar så fick ingen information att alla förr eller senare skulle bli tvungna att separera rören.
Nu 5 år senare skickar de ut ett brev som mer ser ut som ett hot att alla ska separera dagvattnet, fick detta brev i slutet på november och vi har 6 månader på oss att utföra separeringen.
Min fråga är om kommunen verkligen kan tvinga oss fastighetsägare att separera dagvattnet från spillvattnet? Har nämligen hört från två håll att de inte kan tvinga.
Tack på förhand!
Vet inte om dom kan tvinga er. Men numera ska alla fastigheter ombesörja omhändertagande av dagvatten inom egen fastighet. Det brukar då grävas ner speciella kassuner som det går till. En förutsättning är då att fastigheten har möjlighet till detta. Eller så är det inkoppling till kommunalt rörsystem för dagvatten. Då är det första jag tänker på, ska dom ha en anslutningsavgift och den brukar inte vara av det mindre slaget.
Enligt dokumenten som jag fått framgår ingen anslutningsavgift. Det står i korta ordalag att min fastighet numera har en dagvattenservis och därmed ska mitt dagvatten avledas genom denna nya servis. Man ska då koppla bort dagvattnet från spillvattenledningen och leda det till dagvattenledningen i gatan.J jonaserik skrev:
Som jag skrev så grävde kommunen i gatan utanför 2018 och lade en separat dagvattenledning, borde inte kommunen haft skyldighet att informera om att man skulle bli "tvingad" att koppla på sig på denna ledning i samband med detta så man enkelt hade kunnat koppla på sig då? Jag tycker det är sanslöst att man kommer så här 5 år senare och kräver att det ska vara åtgärdat inom 6 månader varav 3-5 månader är det så gott som tjäle.
Men är det någon som gjort denna separering och vet vad det kan kosta? Jag har cirka 2 meter från min drännvattenbrunn ut till gatan där rör för spill- och dagvatten ska vara placerade.
Vet inte, men kanske kommunen inte var färdiga hela vägen ut till något ställe för att dumpa dagvatten. Sen har du nog lite tur med att ha så nära till påstick, samt att det inte ska vara någon avgift. Normalt kan det kosta
50 -60 kkr för dagvatten vid nyanläggning. Kostnaden svårt att säga , men säg en dag med grävare och två gubbar, lite rör, ca 10 -15 kkr som mest i mina tankar
50 -60 kkr för dagvatten vid nyanläggning. Kostnaden svårt att säga , men säg en dag med grävare och två gubbar, lite rör, ca 10 -15 kkr som mest i mina tankar
Det här regleras av lagen om allmänna vattentjänster. Den kan du läsa här:
https://www.riksdagen.se/sv/dokumen...06412-om-allmanna-vattentjanster_sfs-2006-412
21 § reglerar vad du får får släppa ut i avloppet:
Med detta lagstöd kan VA-huvudmannen kräva att du inte släpper ut dagvatten i spillvattenavloppet.
Om du vill leda ditt dagvatten till det allmänna dagvattenavloppet är upp till dig som fastighetsägare. Du kan också välja att ta hand om dagvattnet på din egen fastighet, t ex med en stenkista eller genom att leda ut takavvattningen på gräsmattan.
https://www.riksdagen.se/sv/dokumen...06412-om-allmanna-vattentjanster_sfs-2006-412
21 § reglerar vad du får får släppa ut i avloppet:
Med detta lagstöd kan VA-huvudmannen kräva att du inte släpper ut dagvatten i spillvattenavloppet.
Om du vill leda ditt dagvatten till det allmänna dagvattenavloppet är upp till dig som fastighetsägare. Du kan också välja att ta hand om dagvattnet på din egen fastighet, t ex med en stenkista eller genom att leda ut takavvattningen på gräsmattan.
Vill väcka denna fråga till liv igen.
Kan kommunen med nuvarande lagstöd tvinga en medborgare att separera drän- och spillvatten? Notera att jag skriver dränvatten och inte dagvatten.
Fram till 1980-talet talade regelverket om tre olika sorters vatten från en byggnad.
-Spillvatten
-Regnvatten
-Dränvatten
En godtagbar lösning var att separera spill- och regnvatten. Dränvatten samt små regnvattenflöden t ex garagenedfart för enbilsgarage kunde kopplas direkt på spillvattnet.
Äger själv ett hus uppfört 1960. Huset är uppfört enligt då gällande regelverk ”Byggnadsstadgan 1959”. Som anvisningar till hur denna lagtext ska tolkas publicerade ”Kungliga Byggnadsstyrelsen” anvisningar i form av ”BABS-1960”. På sidan 109 i BABS-1960 står att läsa ” ´Dränering för lokaler med golv över avloppslednings nivå anslutes i regel direkt till avloppet”. Anvisningar till byggnadsstadgan : BABS 1960
Vårt huset har ett separat regnvattenrör som är anslutet till kommunens dagvatten, dränvatten samt en brunn utanför källardörren är anslutet till spillvattnet, helt enligt dåvarande regelverk. År 1963 godkände kommunens VA-enhet inkopplingen.
Nu kommer kommunen 60 år senare och kräver att dränvattnet separeras från spillvattenledningen.
Kan en kommun (som redan godkänt avloppsanläggningen) fatta beslut med tillbakaverkande kraft? Som jag ser det strider detta mot kommunallagen (2 kap. 4 §) samt regeringsformen (12 kap. 10 §).
Har efterfrågat lagstöd från kommunens VA-enhet men det vill inte återkoppla på min fråga.
Kan kommunen med nuvarande lagstöd tvinga en medborgare att separera drän- och spillvatten? Notera att jag skriver dränvatten och inte dagvatten.
Fram till 1980-talet talade regelverket om tre olika sorters vatten från en byggnad.
-Spillvatten
-Regnvatten
-Dränvatten
En godtagbar lösning var att separera spill- och regnvatten. Dränvatten samt små regnvattenflöden t ex garagenedfart för enbilsgarage kunde kopplas direkt på spillvattnet.
Äger själv ett hus uppfört 1960. Huset är uppfört enligt då gällande regelverk ”Byggnadsstadgan 1959”. Som anvisningar till hur denna lagtext ska tolkas publicerade ”Kungliga Byggnadsstyrelsen” anvisningar i form av ”BABS-1960”. På sidan 109 i BABS-1960 står att läsa ” ´Dränering för lokaler med golv över avloppslednings nivå anslutes i regel direkt till avloppet”. Anvisningar till byggnadsstadgan : BABS 1960
Vårt huset har ett separat regnvattenrör som är anslutet till kommunens dagvatten, dränvatten samt en brunn utanför källardörren är anslutet till spillvattnet, helt enligt dåvarande regelverk. År 1963 godkände kommunens VA-enhet inkopplingen.
Nu kommer kommunen 60 år senare och kräver att dränvattnet separeras från spillvattenledningen.
Kan en kommun (som redan godkänt avloppsanläggningen) fatta beslut med tillbakaverkande kraft? Som jag ser det strider detta mot kommunallagen (2 kap. 4 §) samt regeringsformen (12 kap. 10 §).
Har efterfrågat lagstöd från kommunens VA-enhet men det vill inte återkoppla på min fråga.
Att ett hus har uppförts enligt ett äldre byggtekniskt regelverk ger ingen rätt att släppa ut dränvatten i spillvattenavloppet. Inte heller att det ansågs OK av VA-huvudmannen förr.
Så visst kan VA-huvudmannen kräva att dränvatten ska ledas till förbindelsepunkten för detta allmänna avloppssystemets drän- och dagvatten. Eller i alla fall inte ledas till spillvattenavloppet. Lagstödet finns i mitt inlägg ovan.
Så visst kan VA-huvudmannen kräva att dränvatten ska ledas till förbindelsepunkten för detta allmänna avloppssystemets drän- och dagvatten. Eller i alla fall inte ledas till spillvattenavloppet. Lagstödet finns i mitt inlägg ovan.
BABS 1960 är hänvisningar till dåvarande byggnadslag, den är därför att betrakta som en föreskrift från en statlig myndighet. I regeringsformen (1974:152), 12 kap. 10 § står följande:
”Finner ett offentligt organ att en föreskrift står i strid med en bestämmelse i grundlag eller annan överordnad författning får föreskriften inte tillämpas. Detsamma gäller om stadgad ordning i något väsentligt hänseende har åsidosatts vid föreskriftens tillkomst.
Vid prövning enligt första stycket av en lag ska det särskilt beaktas att riksdagen är folkets främsta företrädare och att grundlag går före lag. Lag (2010:1408)”
Läser man lagtexten ovan och ser hur kommunerna använder sin ABVA så är det enligt min mening uppenbart att detta strider mot regeringsformen (grundlag).
Kommunallagen förbjuder en kommun att ta beslut med bakåtverkande kraft.
Jag hänvisar till äldre regelverk samt nu gällande lagar. Har du något lagstöd till det du skriver? Har du inget mer att komma med mer än att ”visst kan en kommun kräva….” så ska du inte yttra dig i frågan.
Finns det någon på forumet som har några tankar angående frågan?
”Finner ett offentligt organ att en föreskrift står i strid med en bestämmelse i grundlag eller annan överordnad författning får föreskriften inte tillämpas. Detsamma gäller om stadgad ordning i något väsentligt hänseende har åsidosatts vid föreskriftens tillkomst.
Vid prövning enligt första stycket av en lag ska det särskilt beaktas att riksdagen är folkets främsta företrädare och att grundlag går före lag. Lag (2010:1408)”
Läser man lagtexten ovan och ser hur kommunerna använder sin ABVA så är det enligt min mening uppenbart att detta strider mot regeringsformen (grundlag).
Kommunallagen förbjuder en kommun att ta beslut med bakåtverkande kraft.
Jag hänvisar till äldre regelverk samt nu gällande lagar. Har du något lagstöd till det du skriver? Har du inget mer att komma med mer än att ”visst kan en kommun kräva….” så ska du inte yttra dig i frågan.
Finns det någon på forumet som har några tankar angående frågan?
Jo, men beslutet är (i så fall - är det ens fattat än?) inte bakåtverkande utan framåtverkande. Förbudet gäller ju fortsatta utsläpp av dränvatten. Det begränsar eller kriminaliserar därmed inte de utsläpp som gjordes på 1960-talet fram till idag.
Det är inget ovanligt att krav skärps med tiden, och det ska vi nog generellt vara väldigt tacksamma för.
Det är inget ovanligt att krav skärps med tiden, och det ska vi nog generellt vara väldigt tacksamma för.
Precis, att uppdatera ABVA ger ingen retroaktiv verkan utan gäller från när ny ABVA vinner rättskraft.
Jag ifrågasätter inte kommunens möjlighet att använda ABVA för framtida inkopplingar eller för felaktiga inkopplingar.
Kommunen har i ett brev påstått att vår fastighet (likt trådstartarens) har kopplats fel på kommunens va-nät och att det är vår skyldighet att åtgärda detta.
I vårt fall kopplades fastigheten på 1963, påkopplingen utfördes enligt då gällande regelverk och godkändes av kommunens vattenverk. Rören har inte ändrats sedan påkopplingen, de är de samma som de var när fastigheten anslöts till va-nätet.
Vad finns det för lagstöd att komma med nya krav på en tidigare godkänd anläggning?
Vad jag förstår är huvudregeln den att man ska kunna lita på gällande myndighetsregler, i stort sett är det endast EU-lagar som kan sätta sig över tidigare lagtexter och regler.
Den aktuella kommunen var på oss redan 2011 angående samma fråga. Då jag meddelat kommunen att vi inte avsåg göra något innan vi fått ett överklagningsbart beslut så blev kommunen knäpptyst i frågan.
Söker man ”dagvattenseparering bidrag” på nätet så ser man att ett antal kommuner lämnar bidrag till medborgarna ifall de separerar vattnet, bara det talar för att kommunen inte har rätt i frågan.
Kommunen har i ett brev påstått att vår fastighet (likt trådstartarens) har kopplats fel på kommunens va-nät och att det är vår skyldighet att åtgärda detta.
I vårt fall kopplades fastigheten på 1963, påkopplingen utfördes enligt då gällande regelverk och godkändes av kommunens vattenverk. Rören har inte ändrats sedan påkopplingen, de är de samma som de var när fastigheten anslöts till va-nätet.
Vad finns det för lagstöd att komma med nya krav på en tidigare godkänd anläggning?
Vad jag förstår är huvudregeln den att man ska kunna lita på gällande myndighetsregler, i stort sett är det endast EU-lagar som kan sätta sig över tidigare lagtexter och regler.
Den aktuella kommunen var på oss redan 2011 angående samma fråga. Då jag meddelat kommunen att vi inte avsåg göra något innan vi fått ett överklagningsbart beslut så blev kommunen knäpptyst i frågan.
Söker man ”dagvattenseparering bidrag” på nätet så ser man att ett antal kommuner lämnar bidrag till medborgarna ifall de separerar vattnet, bara det talar för att kommunen inte har rätt i frågan.
Du har det redan, 21 § LAV. Det är inte mer komplicerat än så.B Byråkraten skrev:
Vill du testa din VA-huvudman och lagen i ditt specifika fall så vägrar du helt enkelt att koppla om. VA-huvudmannen kan då välja att vända sig till MMD som med stöd i LAV och kraven i kommunens ABVA kan förelägga dig att koppla om inom viss tid eller få viteskraven riktad mot dig.
Du får nu en domstolsprövning och kan överklaga till MÖD.
Du skulle inte vara den förste som har försökt ser jag när man googlar MÖD-domar.
//
Om du inte tror mig så läs t ex här den detta beskrivs av ett konsultföretag som är specialiserade inom kommunal vatten- och avloppshantering:
https://www.vastrategi.se/kunskapsportal/vite-vid-separation-av-dagvatten-fran-spillvattenledningen/
Morot och piska. Det är alltid billigare för VA-huvudmannen att få den enskilde att koppla om sin ledningar för egen maskin än det är att processa fram det resultatet. D v s det är värt att ge ett visst bidrag för att slippa att vända sig till MMD.B Byråkraten skrev:
Tack för årerkopplingen, -båda två.
Enligt brevet kommunen skrev i höstas så ska omkopplingen vara genomförd senast den 30 juni 2025, får hoppas att de kommer med ett föreläggande så saken kan prövas denna gång.
När rättsfall inom byggfrågor avgörs i förvaltningsrättsliga domstolar så tittar de alltid vilket regelverk som gällde när byggnaden uppfördes. Att man påtvingar medborgarna nya regler bara för det är en pågående verksamhet är inget man gör.
Att det är en pågående verksamhet skulle man annars kunna hävda då det gäller nyttjandet av vilken bostad som helst. Man kan inte med gällande PBL eller BBR påtvinga fastighetsägare med redan uppförda hus de krav som gäller enligt senaste regelverk (undantaget EU-lagar som arbetats in).
Skickar en länk till Boverket där de beskriver de regler som gäller för äldre byggnader. Äldre regler om byggande - Boverket
Att det skulle vara billigare för kommunen att lämna bidrag än att bedriva rättsprocess stämmer nog, men då är det troligen för att kommunen vet om att de kommer förlora. Rättsprocesser enligt LAV är att betrakta som civilrättsliga mål där förlorande part betalar rättegångskostnaden.
När det gäller länken till VA-strategi så är den skriven av en konsult. Synd att de inte hänvisar till rättsfallen så man kan ta del av dem, kan därför inte lägga något större värde i vad de skriver. Då jag jobbar som byråkrat så har jag tillgång till en rättsdatabas där jag kan söka både rättsfall samt lagtolkningar för bland annat LAV. -Tro mig, jag har sökt angående denna fråga men ännu inte hittat något som varit direkt jämförbart med vårt hus.
Enligt brevet kommunen skrev i höstas så ska omkopplingen vara genomförd senast den 30 juni 2025, får hoppas att de kommer med ett föreläggande så saken kan prövas denna gång.
När rättsfall inom byggfrågor avgörs i förvaltningsrättsliga domstolar så tittar de alltid vilket regelverk som gällde när byggnaden uppfördes. Att man påtvingar medborgarna nya regler bara för det är en pågående verksamhet är inget man gör.
Att det är en pågående verksamhet skulle man annars kunna hävda då det gäller nyttjandet av vilken bostad som helst. Man kan inte med gällande PBL eller BBR påtvinga fastighetsägare med redan uppförda hus de krav som gäller enligt senaste regelverk (undantaget EU-lagar som arbetats in).
Skickar en länk till Boverket där de beskriver de regler som gäller för äldre byggnader. Äldre regler om byggande - Boverket
Att det skulle vara billigare för kommunen att lämna bidrag än att bedriva rättsprocess stämmer nog, men då är det troligen för att kommunen vet om att de kommer förlora. Rättsprocesser enligt LAV är att betrakta som civilrättsliga mål där förlorande part betalar rättegångskostnaden.
När det gäller länken till VA-strategi så är den skriven av en konsult. Synd att de inte hänvisar till rättsfallen så man kan ta del av dem, kan därför inte lägga något större värde i vad de skriver. Då jag jobbar som byråkrat så har jag tillgång till en rättsdatabas där jag kan söka både rättsfall samt lagtolkningar för bland annat LAV. -Tro mig, jag har sökt angående denna fråga men ännu inte hittat något som varit direkt jämförbart med vårt hus.
Som du säkert har sett i LAV så har VA-huvudmannen ingen möjlighet att förelägga dig att ändra. Det VA-huvudmannen kan göra är att informera om sin tolkning av kraven på dig som fastighetsägare i LAV och ABVA och detta med en deadline får ses som en sådan information (serviceskyldigheten i förvaltningslagen). För att att förelägga dig att koppla om krävs ett beslut i MMD, så VA-huvudmannen får ansöka där om detta. Då får du din prövning.B Byråkraten skrev:
Men detta gäller inte en fråga som regleras av bygglagstiftningen, PBL, utan är en fråga enligt LAV. D v s frågan gäller vad du får tillföra det allmänna spillvattennätet. Och typiskt sett får man inte tillföra dränvatten till spillvattenavlopp enligt kommuners ABVA. Om det nu inte är ett delat avlopp för spillvatten, dränvatten och dagvatten - då får ju detta tillföras detta avlopp.B Byråkraten skrev:
Som sagt, det är fel lagrum. PBL reglerar inte vad du får släppa ut i det allmänna VA-nätet - det gör LAV.B Byråkraten skrev:
Men det lär knappast täcka kommunens fulla kostnad, bara direkta ombudskostnader.B Byråkraten skrev:
Det visar att detta är den utbredda tolkningen i VA-Sverige och det som troligen din VA-huvudman kommer att agera efter.B Byråkraten skrev:
Här har du ett rättsfall som stödjer det vi framför, Dom 2009-05-26, Mål nr M 2981-08:
https://www.domstol.se/globalassets...-vattentjanstlag/beslut-2008-03-19-bva-16.pdf
Naturvårdsverkets sammanfattning (det var så jag hittade domen):
