I det ovan länkade rättsfallet var det från början en kombinerad spill- och dagvattenledning, 1980 drogs nya ledningar inklusive nya förbindelsepunkter.
Inte riktigt jämförbart med vår anläggning där det hela tiden funnits separerat spill- och dagvatten sedan huset uppfördes. Regnvattnet (stuprör) är kopplat på dagvattenledningen, dränvatten samt brunn till källargarage är kopplat på spillen. Anslutningen är utförd enligt de regler som gällde på den tiden och har även godkänts av kommunen, anslutningspunkterna och rören är inte ändrade sedan 1963.
Nu ser jag skillnaden på vårt ärende och trådstartarens, jag missade att även de fått nya separerade ledningar i gatan. Verkar som vi pratat om olika saker hela tiden då jag inte förstod detta.
Funderar på om jag ska starta en egen tråd i ärendet i stället. Om man bortser från detaljerna och ser det allmänt vad för möjlighet en kommun/myndighet har att förhålla sig till.
-Kan en kommun eller annan myndighet först kan godkänna en sak för att sedan underkänna den?! Som jag uppfattar det så strider detta mot kommunallagen, regeringsformen samt eventuellt mot förvaltningslagen.
Inte riktigt jämförbart med vår anläggning där det hela tiden funnits separerat spill- och dagvatten sedan huset uppfördes. Regnvattnet (stuprör) är kopplat på dagvattenledningen, dränvatten samt brunn till källargarage är kopplat på spillen. Anslutningen är utförd enligt de regler som gällde på den tiden och har även godkänts av kommunen, anslutningspunkterna och rören är inte ändrade sedan 1963.
Nu ser jag skillnaden på vårt ärende och trådstartarens, jag missade att även de fått nya separerade ledningar i gatan. Verkar som vi pratat om olika saker hela tiden då jag inte förstod detta.
Funderar på om jag ska starta en egen tråd i ärendet i stället. Om man bortser från detaljerna och ser det allmänt vad för möjlighet en kommun/myndighet har att förhålla sig till.
-Kan en kommun eller annan myndighet först kan godkänna en sak för att sedan underkänna den?! Som jag uppfattar det så strider detta mot kommunallagen, regeringsformen samt eventuellt mot förvaltningslagen.
Ja, när kommunen tar nya beslut via ABVA som ändrar på kraven framgent avseende 21 § LAV, alltså vad du får släppa ut i ledningsnätet. D v s bara för att du fick hälla ut lacknafta i ditt avlopp som är anslutet till det allmänna VA-nätet 1963 så får du inte göra det i dag.B Byråkraten skrev:
Kommunallagen har inget med detta och göra vad jag kan se, beslutet om en ny ABVA har ju inte tillbakaverkande kraft. Det är ett framåtverkande beslut.
Regeringsformen förstår jag heller inte vad problemet skulle vara med, det händer hela tiden att olika krav ökar i samhället och gamla tekniska lösningar måste uppdateras utifrån ökade lagkrav. Det är en del av vår progressiva rättskultur - Sverige har ingen konservativ rättstradition.
Det är kommunfullmäktige som beslutar om en ABVA och kommunallagen reglerar vad kommunfullmäktige får göra.
En kommun kan inte ta beslut som strider mot ett tidigare beslut, myndighetsföreskrift eller tidigare lagtext (om inte EU-lag stödjer detta). Tänkte jag skulle hitta någon påläst och kunnig människa på detta forum, slösa tid på att debattera och förklara för okunnigt folk som inte orkar ta till sig information tänker jag inte.
En kommun kan inte ta beslut som strider mot ett tidigare beslut, myndighetsföreskrift eller tidigare lagtext (om inte EU-lag stödjer detta). Tänkte jag skulle hitta någon påläst och kunnig människa på detta forum, slösa tid på att debattera och förklara för okunnigt folk som inte orkar ta till sig information tänker jag inte.
Jag och andra i tråden förstår dina argument utmärkt men underkänner dem. Vi är inte övertygade om att du i sak har något att komma med.
Att du gnäller över att vara missförstådd och strösslar oförskämdheter ändrar inte på det, det sänder bara signalen att du inte heller själv tror på dina argument.
Läser gärna ditt fall den dag du lyckas driva det till MÖD. Om din argumentation skulle vinna skulle det vara en stor förändring av VA-Sverige där medgivna äldre VA-anslutningar till det allmänna VA-nätet aldrig kan ändras på. Det skulle finnas en evig rätt till dem p g a ett beslut i historien. Den som en gång fick släppa ut dag- eller dränvattenvatten i spillvattenavloppet får göra det för evigt. Låter det som ett sannolikt rättsligt utfall?
Att du gnäller över att vara missförstådd och strösslar oförskämdheter ändrar inte på det, det sänder bara signalen att du inte heller själv tror på dina argument.
Läser gärna ditt fall den dag du lyckas driva det till MÖD. Om din argumentation skulle vinna skulle det vara en stor förändring av VA-Sverige där medgivna äldre VA-anslutningar till det allmänna VA-nätet aldrig kan ändras på. Det skulle finnas en evig rätt till dem p g a ett beslut i historien. Den som en gång fick släppa ut dag- eller dränvattenvatten i spillvattenavloppet får göra det för evigt. Låter det som ett sannolikt rättsligt utfall?
