Dags att skriva om allemansrätten

[skoge]

Det rör sig om det så kallade sluttande planet. Eller om du så vill de äganderättsliga begreppen possesio (besittning) och dominio (herravälde). Allemansrätten innebär att äganderätten urholkas då possesio skiljs allt mer från dominio, det vill säga, formellt äger du förvisso marken men du är allt mer begränsad av t.ex. allmänheten i hur du nyttjar din egendom. Tillslut är du så begränsad att du i praktiken inte har någon dominio över din possesio och äganderätten är bara en schimär utan faktiskt innehåll. Givetvis har situationen inte gått så långt i Sverige (ännu i vart fall), men det rör sig lika fullt om en riktning bort från ett privat ägande mot ett kollektivt ägande. Om man som jag anser att rättigheter måste vara absoluta för att vara rättigheter i någon meningsfull definition (d.v.s. inte t.ex. en juridisk definition, eftersom dessa kan vara lite vad som helst) blir äganderätten kränkt så fort någon som äger något inte har full dominio över sin possesio. Eller för att uttrycka mig på ren svenska, så fort en markägare inte får göra vad denne vill på sin mark är äganderätten kränkt. Om markägaren då t.ex. vill ha sin skog för sig själv och inte låta några stadsbor vandra i den så må det vara egoistiskt, snålt och rätt småsint, men det är fortfarande en kränkning av äganderätten som sådan.


Vilket alltså innebär att om du flyttar ditt tält tillräckligt ofta kan du fortfarande uppehålla dig på annans mark. Om du då sätter det hela i system kommer du förr eller senare hitta en brytpunkt där du med stöd av allemansrätten kan flytta runt på ett antal fastigheter och återkomma med jämna mellanrum, bara du uppfyller rekvisitet om "någon enstaka natt". Givetvis försöker jag inte påstå att det går att bosätta sig permanent och slå upp en kåkstad på någon annans mark med hänvisning till allemansrätten.


Se mitt inlägg #65,

Det var ju en väg faktiskt, och det ska vara en riktigt usel väg då... Eller möjligen att den cyklingen sker när t.ex. en grusväg är som känsligast vid källossning. Så detta är egentligen inget praktiskt problem, om vi inte talar om t.ex. situationen i Erstaviken där det höga trycket från exempelvis skogscykling påfrestar marken.

Ursäkta, kanske skrev lite otydligt...
Jag avsåg skador på träd m.m.

 

[Serafim Dahl]

Jo precis,privata som plockar sina bär,fiskar är sällan ett större problem...
Bönder och hästägare har ju även vissa problem med allemansrätten då djur skräms och att folk tar sin väg över gårdsplan

Det är ju å andra sidan fall som behandlas i allemansrätten.

 

[Serafim Dahl]

Hoppar nog av den här tråden. Falckman är antingen troll eller provokatör och gör tråden ointressant.

 

[Bror9]

Problemet är att allemansrätten finns ej definierad i lag, Naturvårdsverket är ingen lagskrivare men de tolkar allemansrätten ensidigt som en gummiparagraf åt vänster "hipp som happ" som saknar lagstöd. Vilket ger stor rättsosäkerhet.
Allemans rätten var ursprungligen en färdselrätt när det inte fanns vägar för att ta sig från A till B,
Idag saknas det behovet av det då vi har vägar bilar, bussar, tåg, cyklar och flyg mm.
Förr då kunde lösdrivare dömas för lösdriveri och Bönderna hade möjlighet och rätt att driva bort inkräktare.
Allemansskyldighet finns också inskriven att inte störa & förstöra. ingen som talar om den.
Jordägare blir alltid drabbat som ytterst ansvarig, att städa, och återställa samt sköta och bekosta vägar, röjning sköta natur och skog .
Tyvärr är det många som missbrukar den frihet allemansrätten ger genom att förstöra bryta sönder saker , skräpa ner och hindra jordägaren i sin brukningsrätt.
Och hur f%&"@ kan det tolkas att det ingår i Allemansrätten att bedriva vinstdrivande företag på jordägarens näringsfastighets bekostnad och utan avtal och utan att ersätta jordägaren och att jordägaren ska städa upp efter dessa och bara gilla de skador de orsakar, rättsväsendet vänder hånfullt ryggen till.....

 

[Anonymiserad 433451]

Problemet är att allemansrätten finns ej definierad i lag, Naturvårdsverket är ingen lagskrivare men de tolkar allemansrätten ensidigt som en gummiparagraf åt vänster "hipp som happ" som saknar lagstöd. Vilket ger stor rättsosäkerhet.
Allemans rätten var ursprungligen en färdselrätt när det inte fanns vägar för att ta sig från A till B,
Idag saknas det behovet av det då vi har vägar bilar, bussar, tåg, cyklar och flyg mm.
Förr då kunde lösdrivare dömas för lösdriveri och Bönderna hade möjlighet och rätt att driva bort inkräktare.
Allemansskyldighet finns också inskriven att inte störa & förstöra. ingen som talar om den.
Jordägare blir alltid drabbat som ytterst ansvarig, att städa, och återställa samt sköta och bekosta vägar, röjning sköta natur och skog .
Tyvärr är det många som missbrukar den frihet allemansrätten ger genom att förstöra bryta sönder saker , skräpa ner och hindra jordägaren i sin brukningsrätt.
Och hur f%&"@ kan det tolkas att det ingår i Allemansrätten att bedriva vinstdrivande företag på jordägarens näringsfastighets bekostnad och utan avtal och utan att ersätta jordägaren och att jordägaren ska städa upp efter dessa och bara gilla de skador de orsakar, rättsväsendet vänder hånfullt ryggen till.....

bästa inlägget om den där förbannade rätten hittills...
bort med skiten och lämna tillbaka rätten att få äga sin fastighet utan gamar...

 

[Maijckel]

Och hur f%&"@ kan det tolkas att det ingår i Allemansrätten att bedriva vinstdrivande företag på jordägarens näringsfastighets bekostnad och utan avtal och utan att ersätta jordägaren och att jordägaren ska städa upp efter dessa och bara gilla de skador de orsakar, rättsväsendet vänder hånfullt ryggen till.....

För att svara på detta vill jag flika in ett citat från civilrättsprofessor Christina Ramberg.

"Många svenskar ser på svensk förmögenhetsrätt som ett tjockt istäcke av lagstiftning med smala sprickor vari det flyter prejudikat. Det är inte en rättvisande bild. En bättre liknelse är en stor ocean av prejudikatskapad rätt med utspridda enstaka oljeriggar i form av fragmentarisk lagstiftning. Vi har varit blinda för hur prejudikat vuxit fram som den viktigaste rättskällan i förmögenhetsrätten och vi har förtvivlat försökt ta oss framåt med skridskorna på. Det är dags att vi bygger en båt och lär oss segla på prejudikatoceanen."

-Ur Prejudikat, som rättskälla i förmögenhetsrätten (sidan 1)

 

[Falckman]

Hoppar nog av den här tråden. Falckman är antingen troll eller provokatör och gör tråden ointressant.

Det där påståendet får du gärna utveckla... Vad har jag skrivit som du anser är att trolla eller att vara en provokatör?

 

[Anonymiserad 433451]

Allemansrätt vs äganderätt
https://timbro.se/smedjan/allemansratt-vs-aganderatt/


Allemansrätten ej tänkt för kommersiell verksamhet Motion 2012/13:MJ283 av Jan Lindholm (MP) - Riksdagen
https://www.riksdagen.se/sv/dokumen...ej-tankt-for-kommersiell-verksamhet_H002MJ283

 

[Grizzlybjörnen123]

Då det är några trådar om allemansrätten så är det dags för en diskussion om framtiden för den.

Allemansrätten ska vara som den är

 

[perra i skogen]

Sen har vi problemet med diverse stugägare.
Man tar ner träden på tomten för att få sol,sen sätter man upp fågelholkar i skogskanten

Vad har det med allemansrätten att göra? Är det på stugägarens mark är det ju helt ok. Är det inte på dennes mark är det olagligt oavsett.

 

[perra i skogen]

Verkar vara en del som inte ser skillnaden mellan allemansrätten och olagligheter.
Allemansrätten ger inte någon rätt till att varken förstöra, skräpa ner, bosätta sig , klampa in på hemfridsområden osv på någon annans mark.
Så även med allemansrätten så är dessa saker fortfarande förbjudna.

Men nu får vi som tur är vistas i skog och mark utan att riskera att bli skjutna.
Man kan stanna en natt med husvagnen i en skogsglänta utan att riskera bli bortkörd.

Tror tyvärr inte att speciellt många problem skulle lösas genom att ta bort allemansrätten, utan skulle nog bara skapa andra problem.

Många kommer ju tex inte kunna ta en promenad i skogen och plocka lite svamp/bär. Utan alla utan mark måste då köpa detta på affärer.

 

[tttomten]

Oj, blir uppriktigt ledsen och faktiskt orolig att flera inlägg handlar om att döda andra individer.
Jag äger ingen skog men jag äger andra saker (hus, bil mm) som jag har haft inbrott/skadegörelse i och ja det är ledsamt och kostsamt att hantera men NEJ jag har aldrig funderat på att döda eller ens skada den som gjort intrånget.
Usch och fy för ett samhälle där vi stärker rätten att skada andra.

 

[Bror9]

Lagstödet är obegripligt det nämner bara övergripande allas tillgång och ansvar till naturen. Enligt 2 kap 15 § regeringsformen ska alla ”ha tillgång till naturen enligt allemansrätten”. Så är lagtexten som beskriver allemansrätten, i grundlagen eller annan lagstiftning.
Hur kan man då tolka att man får bedriva vinstdrivande näringsverksamhet på andras näringsfastigheter?
Det står inte att det ska vara gratis heller...
Strandskyddet år ju också en kommunistisk ide där det gäller att hindra jordägaren att nyttja sin ärligt ägda mark närmare än 100m från vatten & diken ? Det har aldrig funnits den sedvanerätten att jordägaren skall förbjudas och hindras att nyttja sin ärligt ägda strandmark. Jordägarna har alltid haft rätt att nyttja stränder för fiske, bygga hus & ekonomibyggnader, odlingar av alla slag, slåttermm då det oftast var bördigast att bygga och leva nära vatten. Det är sedan gammalt en sedvanerätt och pågående markanvändning på landsbygden som avundsjuka typ kommunister med näbbar och klor vill förhindra landsbygdens folk.
Jordägaren får inte ens ställa ut en solstol eller lägga upp höbalar eller en jordhög eller flytta en sten som hindrar jord och skogsbruket. anses privatiserande?
Hur kan privatiserande genom en solstol på egen privat egendom vara förbjudet?
Miljöaktivister, Naturvårdsverket & Skogsvårdsstyrelsens tjänstemän smyger runt på jordägarens egendom och söker samt kartlägger utan lagstöd med typ "hittepå artskyddsförordningar" mm och fågeldirektiv mm som det saknas lagstöd för, men som olagligt används för att sätta käppar i pågående näringsverksamheten och hindra landsbygdens folk att kunna försörja sig och leva. ett normalt liv.
Snurrigt och obegripligt? Det är precis vad det är..
Man tror att ,man är i Nordkorea...

 

[Anonymiserad 433451]

Lagstödet är obegripligt det nämner bara övergripande allas tillgång och ansvar till naturen. Enligt 2 kap 15 § regeringsformen ska alla ”ha tillgång till naturen enligt allemansrätten”. Så är lagtexten som beskriver allemansrätten, i grundlagen eller annan lagstiftning.
Hur kan man då tolka att man får bedriva vinstdrivande näringsverksamhet på andras näringsfastigheter?
Det står inte att det ska vara gratis heller...
Strandskyddet år ju också en kommunistisk ide där det gäller att hindra jordägaren att nyttja sin ärligt ägda mar närmare än 100m från vatten & diken ? Det har aldrig funnits den sedvanerätten att jordägaren skall avhållas och förbjudas att nyttja sin ärligt ägda strand .
Jordägaren får inte ens ställa ut en solstol eller lägga upp höbalar eller en jordhög eller flytta en sten som hindrar jord och skogsbruket.
Miljöaktivister, Naturvårdsverket & Skogsvårdsstyrelsens tjänstemän smyger runt på jordägarens egendom och söker samt kartlägger utan lagstöd med typ "hittepå artskyddsförordningar" mm och fågeldirektiv mm som det saknas lagstöd för, men som olagligt används för att sätta käppar i pågående näringsverksamheten och hindra landsbygdens folk att kunna försörja sig och leva. ett normalt liv.
Man tror att ,man är i Nordkorea...

De som äger skall dela med sig till de som inte äger eller inte vill äga..
Och säger någon ifrån så är denne en hemsk människa.. Men alla mår inte bra av att ha folk springandes runt omkring sin fastighet..
Jag finner det varken logiskt eller komiskt, harmoniskt med folk gående i åkrar, stränder, gårdsplan mm..

alla dessa kommunistiska idéer med att alla ska samma rätt att vistas i skog och natur är bara åt helvete riktigt..

Man köper inga fastigheter för att ha gamar nära sig, det gör man för att slippa såna..
Men vi på landet skall alltid behöva böja oss och godta att stadsfolk skall ut på landet..

Det parti som aktivt vill radera denna allemansrätt från lagboken kommer få min röst direkt..

 

[skoge]

Verkar vara en del som inte ser skillnaden mellan allemansrätten och olagligheter.
Allemansrätten ger inte någon rätt till att varken förstöra, skräpa ner, bosätta sig , klampa in på hemfridsområden osv på någon annans mark.
Så även med allemansrätten så är dessa saker fortfarande förbjudna.

Men nu får vi som tur är vistas i skog och mark utan att riskera att bli skjutna.
Man kan stanna en natt med husvagnen i en skogsglänta utan att riskera bli bortkörd.

En natt ja, dessa bärplockarläger stannar betydligt längre... när de väl ger sig av så riskerar du anmälan om de lämnat skräp efter sig