Coronavirus

[tanaris]

Jag bara undrar hur i hela fridens namn kan skelett synas på en röntgen bild med hjälp av sina organiska vävnader ?!!!
Häpnadsväckande är den teorin oxå.

Slå upp ordet "densitet".

 

[BirgitS]

Läs det inlägg jag citerade.

Jag har läst inlägg #12737 många gånger och vet fortfarande inte vad du syftar på. Det är ju många meningar i det inlägget.

 

[Violina]

Du skrev "Bara för att en anhörig har sjukvårdsutbildning gör det inte denna lämplig att göra vårdbedömningar av sina nära och kära..".
Men det låter på dig som att du däremot är lämplig att göra dessa bedömningar? Och dessutom på distans, över nätet, utan att ens känna vare sig patienten eller personalen som hade hand om patienten i fråga.

Nej, motsätter mig bara framställandet i artikeln, på författaren låter det lite som att sjukvården "skitit" i patientens behov, jag tror snarare de gjort vissa bedömningar som sedan dottern inte håller med om..

Jag är kategoriskt emot sådana här artiklar, sjukvården kommenterar (i regel inte) enskilda fall och "storyn" blir då väldigt vinklad när man enbart har de anhörigas syn på saken..

 

[Ulltand]

Ja, jag gav källan i mitt tidigare inlägg. Det du citerar är för mig inte samma sak som det du skrev att kontentan de gav uttryck för var "försök inte uppnå flockimmunitet utan vaccin."

En krass person skulle kanske hävda att genom att skriva som du gjorde och genom att "tappa bort" källan vill ge intryck av att WHO sa något annat än vad de faktiskt sa. Men jag vet hur lätt det är att ibland tappa bort var man fått informationen ifrån och sen inte komma ihåg exakt vad som sades.

PS
Att citera någon och ange dennes namn under brukar inte räknas som en källhänvisning.
DS

Dert är så jag tolkar WHO, Noterar att du gör en annan tolkning,

En smart person inser att det inte kan vara så som du insinuerar, eftersom jag hittade och publicerade källan.

Om person X på WHO uttalar en inställning så ÄR det källan.

 

[BirgitS]

Om person X på WHO uttalar en inställning så ÄR det källan.

Nja, det är ju ingen här som kan avgöra om du skriver sanningen om person X:s uttalande eller om du hittar på något och påstår att person X sagt det eller om du har hittat uttalandet på en webbsida som har hittat på det. För att andra ska kunna vara källkritiska så måste det finnas mer information t.ex. länk till en webbsida där det står så att andra kan bestämma sig för om den webbsidan är trovärdig.

 

[Plupp 264394]

Dert är så jag tolkar WHO, Noterar att du gör en annan tolkning,

En smart person inser att idet nte kan vara så som du insinuerar, eftersom jag hittade och publicerade källan.

Om person X på WHO uttalar en inställning så ÄR det källan.

Nej, det var jag som hittade och redovisade källan. Du gav bara ett citat och tilldelade ett namn till citatet, det är inte att redovisa källa.

 

[patst577]

Läs INTE den här texten:

https://www.expressen.se/kultur/las-inte-den-har-texten/

 

[[SKPG]Zamora]

Dert är så jag tolkar WHO, Noterar att du gör en annan tolkning,

En smart person inser att idet nte kan vara så som du insinuerar, eftersom jag hittade och publicerade källan.

Om person X på WHO uttalar en inställning så ÄR det källan.

Det vore ju fint då om du verkligen publicerade källan

 

[Jocke Best]

Jag bara undrar hur i hela fridens namn kan skelett synas på en röntgen bild med hjälp av sina organiska vävnader ?!!!
Häpnadsväckande är den teorin oxå.

Förstår du inte svenska? Varför ger du dig in i diskussioner du inte klarar av? Alla förstår vad BirgitS skrivit, inget av det är fel, utan det är endast du som inte kan tillgodogöra dig en text.
Hon har aldrig påstått att det är vare sig pga, eller trots att, innehåll av organiskt materia hos ett föremål avgör om det syns på röntgen eller ej. Hon förde ett resonemang kring dina påståenden. Kan du inte bara erkänna att du har fel. Hela tiden?

 

[Ulltand]

Nja, det är ju ingen här som kan avgöra om du skriver sanningen om person X:s uttalande eller om du hittar på något och påstår att person X sagt det eller om du har hittat uttalandet på en webbsida som har hittat på det. För att andra ska kunna vara källkritiska så måste det finnas mer information t.ex. länk till en webbsida där det står så att andra kan bestämma sig för om den webbsidan är trovärdig.

Ja så kan det vara men person X på WHO är fortfarande källan. Någon som vill ha en länk till uttalandet?

 

[Abies koreana]

Nej, motsätter mig bara framställandet i artikeln, på författaren låter det lite som att sjukvården "skitit" i patientens behov, jag tror snarare de gjort vissa bedömningar som sedan dottern inte håller med om..

..och den som skrivit artikeln går under namnet Egor Putilov. En oerhört tragisk händelse som någon annan, mindre belastad person borde undersöka.

 

[Ulltand]

Nej, det var jag som hittade och redovisade källan. Du gav bara ett citat och tilldelade ett namn till citatet, det är inte att redovisa källa.

Nej jag tror du publicerade något annat.

Men "fine" publicera länken här igen då så har alla en länkt till källan på WHO

 

[BirgitS]

Ja så kan det vara men person X på WHO är fortfarande källan.

Person X är ju inte källan om person Y har hittat på att person X har sagt det. Då är det ju person Y som är källan.

Någon som vill ha en länk till uttalandet?

Ja, det är precis det som efterfrågas när någon frågar efter källa.

 

[Pin]

Han är inte den första som blandat ihop Österrike och Australien. Men det faktum att han inte kan ta till sig information är fascinerande.

Kanske är det egentligen situationen i Schweiz han är missnöjd med?

 

[Ulltand]

Person X är ju inte källan om person Y har hittat på att person X har sagt det. Då är det ju person Y som är källan.


Ja, det är precis det som efterfrågas när någon frågar efter källa.

Jag väntar med spänning på tusenett som säger sig ha källan till uttalandet redan publicerat i tråden skall publicera den igen. Har han fel så återkommer jag

Vaddå X och Y? Om Tegnell säger att kurvan är platt i presskonferensen så är han källan. Varför krångla till det mer än så?