- Status
Kul med riktiga siffror. Nu vet vi att vissa matematikers modeller där halva Stockholm är smittat bara är rent hittepå.
"Det är inte så att det betyder att 2,5 procent av Stockholms befolkning är infekterade, utan de bar på viruset då. Man bär på viruset i ungefär 5 dagar. Vi håller på att lägga in det i olika modeller för att se vad man kan tro om antalet smittade i Stockholm."
Så vi vet inget egentligen. Framför allt inte om hur många som tillfrisknat på egen hand.
Så vi vet inget egentligen. Framför allt inte om hur många som tillfrisknat på egen hand.
Dåligt ordval. Vi vet att de var felaktiga. Eller byggde på felaktiga premisser. Alla modeller är per se ”hitte på”. Dvs man lägger fram en hypotetisk modell med stöd från annat känt och så försöker man styrka den. Jag vänder mig dock mot ditt ordbruk, då det antyder oseriositet. Det är vetenskapligt vanligt att förkasta mängder med felaktiga hypoteser. Jag håller dock med om att det är illa att hamna en faktor 10 fel ..Claes Sörmland skrev:
5 dagar? Man kan bära viruset i 1,5 månad, finns bekräftat i Kina.E eal skrev:
Visst har du rätt. Inget fel på matematiken bara på verklighetsförankringen.elpaco skrev:
Om vi nu ska leka hobbyepidemiologer så innebär detta att av Stockholms läns 2 377 000 invånare så var under testperioden mellan 34 000-57 000 personer smittade (95% konfidensintervall). 13 dar efter teststart ligger 200 av dessa på IVA. Detta ger att risken att hamna på IVA ligger på 4-6 promille, troligen lite denna siffra lågt eftersom dagens IVA-fall är en underskattningen då det är mellan 6 och 13 dagar sedan proven togs; lite kort tid för de senare proven.
"– 2,5 procent bar på viruset just då. Man bär på viruset i kanske fem dagar.MultiMan skrev:
Enligt Anders Tegnell betyder det inte att 2,5 procent är smittade utan antalet smittade är betydligt högre. Undersökningen har gjorts genom att pinnar för provtagning skickats ut till de som är med i undersökningen. Sedan har Försvarsmakten hjälpt till att hämta dem. Undersökningen ska upprepas efter påsk. "
https://www.dn.se/nyheter/varlden/det-nya-coronaviruset-folj-utvecklingen-live-/
men det var mer än 100år sen eller?Anna_H skrev:
Eller annars var det så att folk blev lite sjuka i äldreomsorgen men tyckte de kunde jobba ändå/hade inte råd att vara hemma.B b8q skrev:
Jaha? Men att man bär viruset i bara 5 dagar är fel enligt alla andra källor jag läst. Vad vet Tegnell som ingen annan vet?sysmali skrev:
Med det i åtanke blir väl det potentiella antalet smittade betydligt lägre än han vill ha det till?
När jag läser texten i DN igen, så inser jag att det är oklart om det är Tegnell eller journalisten som anger 5 dagar.
Såhär står det på Wikipedia (inga garantier i övrigt) : "The RT-PCR test performed with throat swabs is only reliable in the first week of the disease. Later on the virus can disappear in the throat while it continues to multiply in the lungs."
Jag har hela tiden tyckt vi haft en mer balanserad strategi än många andra länder, men alla strategier måste omprövas när det kommer nya data. FHM har hela tiden drivit tesen att det är en mycket stor andel asymptomatiska/mycket lindriga fall samt att asymptomatisk smitta är såpass ovanligt att det inte är av vikt. Det hade kunnat vara så, och det talar för en strategi likt vår. Nu har det under flera veckor kommit mer och mer data som tyder på att inget av de antaganden stämmer, nu senast deras egna screening i Stockholm.
Det som också oroar mig är att mycket lite av deras underlag och modellerande görs offentligt. Det jag sett har varit väldigt simplistiskt, på gränsen till naivt. Det är bra att vi har självständiga myndigheter som ger expertråd, men de har inte kunskapen eller resurserna att bedriva forskning som FHM ger sig på nu. Det finns stora internationella grupper som gör bra modeller. FHM borde utvärdera den litteraturen och basera sina råd på den. Eventuella avsteg från konsensus i litteraturen ska ha en väldigt hög bevisbörda. Sen tycker jag fortfarande inte vi skall stänga ner hela samhället, men det är absolut dags för en omvärdering.
Det som också oroar mig är att mycket lite av deras underlag och modellerande görs offentligt. Det jag sett har varit väldigt simplistiskt, på gränsen till naivt. Det är bra att vi har självständiga myndigheter som ger expertråd, men de har inte kunskapen eller resurserna att bedriva forskning som FHM ger sig på nu. Det finns stora internationella grupper som gör bra modeller. FHM borde utvärdera den litteraturen och basera sina råd på den. Eventuella avsteg från konsensus i litteraturen ska ha en väldigt hög bevisbörda. Sen tycker jag fortfarande inte vi skall stänga ner hela samhället, men det är absolut dags för en omvärdering.