- Status
När jag skriver här så skriver jag såklart mig som utgångspunkt så då får du läsa det som att jag uppfattar det så. Om du vill kan jag lägga till en disclaimer att det såklart finns någon som tycker tvärtom (ser inte den i dina inlägg och har antagit att duskriver från samma perspektiv) men normalt sett behöver man inte det när det finns överväldigande konsensus.Staffan2000 skrev:
Till exempel behöver en journalist som publicerar en bild på jorden som ett klot inte leta upp en som anser att den är platt och ge denna person plats i artikeln.
Nä, som sagt man kan inte utesluta någonting om man inte vet, och veta inom vetenskap är ett oerhört högt vattenmärke så det lär vi aldrig göra. Däremot brukar man använda en stor koncensus som interimfakta, tills nya fynd omkullkastar det man tidigare "visste".pacman42 skrev:
Det finns inte tillräckligt mycket fakta för att omkullkasta att viruset utvecklats till människor under lång tid. Vi "vet" att viruset varit förekommande sedan augusti, kanske längre. Det gör att viruset haft gott om tid på sig att anpassa sig för överföring mellan människor innan november/december då det började spridas effektivt. Det kan även ha funnits i flera år, men att det inte fått chansen att nyttja sina egenskaper förrän i slutet av 2019.D djac skrev:
Men det skulle också kunnat förädlas i ett labb. Vi har dock inga som helst konkreta bevis på det senare. Det finns gott om indicier, men inget som bygger upp en beviskedja. Och separata indicier blir bara konspirationsteorier.
Jag tror på att detta skett helt naturligt, men jag utesluter inte alternativet.
4892 döda i skrivandets stund, pågående samhällsvid smitta, en havererad ekonomi och sänkt internationellt anseende. Jag säger inte att det behöver sluta med att vi fastnar i en havererad ekonomi och sänkt internationellt anseende men just nu känns viftande med den blågula inte aktuellt. De döda återuppstår i alla fall inte. Kanske lite avvaktande ödmjukhet är den passande hållningen. Om inte annat för att hedra de som fått sätta livet till p g a det stora misslyckandet att hindra spridningen till de äldre äldre.D djac skrev:
Sverige uppstod inte samband med Corona, vi har en lång och extremt framgångsrik historia, det betyder inte att vi aldrig har gjort eller gör fel, men precis som man i sin arbetssituation, eller om man är med i ett idrottslag, så kan man välja lite olika hållning.Claes Sörmland skrev:
Man kan välja att fira de framgångar man har, vare sig man ligger sist eller först i tabellen, stötta "laget" (vad nu detta är i olika situationer), eller så väljer man att bara hitta felen (alltid hos andra) och hänga upp sig på lagkamrater som gör misstag och bara prata om detta. Det begås misstag i både laget som leder och det som ligger sist, det är till stor del hur man hanterar dessa i laget som avgör var man slutar.
Det betyder inte att man inte ska försöka rätta till felen men angreppsättet och oftast resultaten är diametralt motsatta.
Jag tycker att för att ha en åsikt på den nivån måste man vara oerhört insatt, biomedicin/läkare, med relevant och lång erfarenhet, det har inte jag, så "jag vet inte" blir nog mitt svar. Däremot så verkar de som har den kompetensen (inte Trump) vara rätt överrens och då får jag väl tro att det är så, skulle aldrig kunna gå in i debatt med dem och tro jag kan leda i bevis att de alla har fel iaf.
Redigerat:
Vet vi att AZ blir vinnare, dvs att man har beställt rätt, deras aktiekurs reflekterar inte detta iaf?N Nybergzzz skrev:
Den där goda mängden indicier är väl bara hämtad ifrån vita husets presstjänst?
Eller finns det andra indicier?
Får man avbeställa utan kostnad ifall det vaccinet inte kommer först?N Nybergzzz skrev:
Vilken underlig världssyn du ger uttryck för. Det finns inget lag här som tävlar mot andra lag.D djac skrev:
Vi har ett samhälle i form av en nationalstat och försöker göra det bästa av situationen i en pandemi. Det första som krävs för att det ska fungera är ärlighet och uppriktighet mot varandra. Börjar vi ljuga med ursäkt att skydda nationen halkar vi snart in i dåliga beslut. Öppenhet, hög tilltro och låg korruption är några av våra starkaste sidor liksom hög teknisk och vetenskaplig nivå. Detta tänker i alla fall inte jag inte tumma på för "lagets skull" och grunden för allt detta är ärlighet och att utvärdera situationen utifrån objektiva kriterier.
Medlem
· Blekinge
· 12 248 inlägg
I detta artikel i Tysklands mest serösa veckomagasin Der Spiegel undersöks den svenska "särstrategin" och dess konsekvenser. Ingen trevlig läsning för Sverige.
https://www.spiegel.de/politik/ausl...zahlen-a-c7b3cea2-63be-4072-8df9-afdb765afb54
I 7-dagars-snittet dör mer i Sverige i Covid-19 än i Tyskland fast Tyskland har åtta gånger fler invånare.
https://www.spiegel.de/politik/ausl...zahlen-a-c7b3cea2-63be-4072-8df9-afdb765afb54
I 7-dagars-snittet dör mer i Sverige i Covid-19 än i Tyskland fast Tyskland har åtta gånger fler invånare.
Jag tycker nog att saker och ting kan ifrågasättas.
Men uttryck som ”massmord”, ”vi borde göra som X”, ”vi borde gjort som Y”, ”idioter!”, ”avgå!”, ”vi har nu flest döda per Z” osv är ganska meningslöst tycker jag och är inte vare sig kritik eller ifrågasättande utan bara gnäll. Det minsta man kräva av kritik och ifrågasättandena är att den är korrekt i det man påstås ifrågasätta och dess omständigheter.
Det blir t.ex. lite meningslöst att påstå att vi borde infört utegångsförbud när vår grundlag inte tillät det. Det blir också meningslöst att kritisera att vi inte masstestade tidigt när det inte fanns kapacitet. Det blir felaktigt att kritisera en myndighet för att ha brustit i något som en annan myndighet har ansvaret för. Det blir bara efterklokhet att efter att resultatet inte blivit som man önskat skrika att man borde självklart inte gjort som man gjorde. Att också bara se till en enda aspekt och inte ta hänsyn till helheten och flera konsekvenser av en möjlig åtgärd blir bara trångsynt.
Jag har inga problem med ifrågsättanden och kritik av vad som gjorts och görs men då ska det åtminstone vara hyfsat korrekt och inte baserad på rykten, felaktiga antaganden, efterklokhet, omöjliga förutsättningar, felaktiga jämförelser, väldigt oklara bevis, eller baseras på dåliga eller inga källor.
Jag lyssnar personligen mer och hellre på kritik och ifrågasättanden från de som inte uppenbart bara försöker smutskasta eller de som uppenbart försöker driva en viss agenda. Använder skribenten konsekvent dåliga källor eller är ovillig att komma med källor när det efterfrågas sjunker de i mitt anseende. Medvetet inte vilja förstå den andra sidans argument eller medvetet feltolka andras uttalanden minskar också trovärdigheten.
Tycker jag...
Redigerat av moderator: