Coronavirus

[BirgitS]

[länk]

Reporter: – Men i det här fallet för det har ju talats om eller i alla fall lite grann om att det skulle kunna smitta från människa till människa men det är inte fastslaget eller?
Tegnell: – Nej det är inte fastslaget, det är möjligt att det har en liten sådan kapacitet men för att bli riktigt stort och allvarligt i sådana utbrott så måste virus vara ganska bra på att sprida sig från människa till människa och det är det helt uppenbarligen inte.

Reporter: – Och det skyddsnätet som du då beskriver, det i sig skulle kunna göra att spridningens framfart hindras, begränsas?
Tegnell: – Absolut, det finns väldigt tycker jag bra signaler om att gör man bara rätt på det här viset så kan världssamfundet hantera den här typen av virus på ett väldigt bra sätt.
Reporter: – Så om du skulle göra någon bedömning hur stor är risken att det här skulle kunna komma till Europa det här viruset?
Tegnell: – Nej men det är väl så att enstaka person är ju fortfarande inte helt omöjligt. Nu börjar ju tiden gå också och man har stängt marknaden, man har gjort väldigt mycket åtgärder i Kina så vi vet ju längre tiden går ju säkrare kan vi känna oss på att just den här källan har man lyckats bli av med även om man inte är helt säker på var den är någonstans.

Reporter: – Och finns det någon anledning för människor som ska resa i de här områdena att tänka på något särskilt?
Tegnell: – Nej, det tycker jag inte. Det är ju som alltid att man ska vara noga med handhygien och sådant men allting talar väl för att man har lyckats bli av med källan till infektionen just den här gången i de här delarna av Kina också.

...

[länk]

Men kinesiska regeringsexperter har i dag bekräftat för nyhetsbyrån AFP att viruset smittar mellan människor.
Enligt Anders Tegnell förändrar det inte läget avsevärt.
– Att det smittar mellan människor i vissa situationer finns det redan en del som tyder på. Men det smittar inte ”effektivt”, som vi epidemiologer säger, eftersom vi inte har sett någon spridning i exempelvis sjukvården.

Anders Tegnell tror att ytterligare några fall kan dyka upp, men att spridningen i så fall fortsätter att vara lokal.
– Att vi skulle få en stor spridning i Sverige är inte troligt.

...

[länk]

Frågeställare: – Dags att köpa ansiktsmasker i Sverige?
Anders Tegnell: – Nej, munskydd skyddar inte mot smitta, säger Anders Tegnell

Frågeställare: – Kommer dem som flygs hem från Kina till Sverige att kontrolleras och sättas i karantän eller kommer dem bara släppas ut i samhället?
Anders Tegnell: – Hej, de kommer uppmanas till frivillig hemkarantän i två veckor eftersom ingen av dem är sjuka.

...

[länk]

Världshälsoorganisationen WHO meddelade i torsdags att viruset utgör ett internationellt hälsonödläge.

– Min känsla är att det här kommer att ligga nära en vanlig influensa i farlighet och varaktighet. Det är svårt att jämföra eftersom vi inte vet hur länge det här kommer att hålla på, men en normal influensasäsong varar cirka åtta till tio veckor, säger Anders Tegnell.

...

[länk]

Anders Tegnell, statsepidemiolog på Folkhälsoinstitutet, tycker att det är förnuftigt att människor inte avstår från att resa.

När det gäller den här typen av resor finns det absolut ingen anledning att bekymra sig för coronaviruset. I exempelvis Alperna och Sydeuropa finns det ingen spridning över huvudtaget, säger han.
Tegnell pekar på att spridningen till mycket stor del är koncentrerad till Kina och området kring staden Wuhan, där viruset först upptäcktes.

I de cirka 100 fall som dykt upp utomlands har personen snabbt kommit till vården och isolerats, och andra personer de haft kontakt med har identifierats – vilket förhindrat vidare spridning, säger han.

Konklusionen av det är att någon spridning utanför Kina av det här viruset inte finns i dag.

...

[länk]

Just spridningen i Italien och Iran oroar dem som arbetar med att mota viruset i Sverige – risken är att resenärer tar med sig viruset hem. Samtidigt vidhåller myndigheterna att Sveriges beredskap fortsatt är god.

– Vi har en god beredskap, vilket Göteborgsfallet representerar på ett bra sätt, säger Anders Tegnell, statsepidemiolog på Folkhälsomyndigheten.

...

[länk]

För att smittas krävs det att man är nära någon en längre tid, till exempel på en arbetsplats eller i hemmet. Det är väldigt osannolikt att bli smittad bara genom att passera någon utomhus eller stå bredvid någon en kort stund i kollektivtrafiken, enligt Anders Tegnell.

Viruset smittar inte heller via ytor eller föremål, och det är vanligare att bli smittad inomhus än utomhus.

– Dels är man närmre varandra inomhus och delar mer luft, dels trivs inte viruset i solljus.

...

[länk]

– Den avrådan som gjorts på grund av den här sjukdomen – som inte är jättefarlig för individer – har varit både i Kina och Iran i samband med att sjukdomen har fått väldigt stor påverkan på samhället. Sjukvården har gått på knäna, man har stängt ner mycket trafik och det har nästan inte gått att resa dit eller därifrån. Så det är en extra aspekt för att det ska vara relevant för att avråda folk från att åka dit – vi tycker inte man har kommit upp till den nivån än i Italien, säger Anders Tegnell, statsepidemiolog.

...

Osv osv osv

Ja, det är lätt att vara efterklok men man kan inte uttala sig utifrån information som inte finns än.
https://emanuelkarlsten.se/03/sant-och-falskt-om-vad-statsepidemiolog-anders-tegnell-sagt/

 

[MultiMan]

Är så debatter ser ut idag på alla områden, bara enkla lösningar och binära svar accepteras, hur komplext problemet än är och sen toppas det med att "det vet väl alla".

Obama levererade ett fantastiskt tal på ett universitet som snuddar vid ämnet, citat “In politics and in life, ignorance is not a virtue,” Obama said. “It’s not cool to not know what you’re talking about. That’s not keeping it real, or telling it like it is. That’s not challenging political correctness. That’s just not knowing what you’re talking about.”

[länk]

Du verkar tyvärr inte veta vad du citerar. Just det Obama säger man inte bör göra är det Tegnell ägnat sig åt; Att uttala sig om förhållanden där man inte vet svaret, utan han har helt enkelt gissat och anpassat gissningarna utifrån en mall som är tänkt att att minska oron bland svenska folket.

"Which brings me to my third point: Facts, evidence, reason, logic, an understanding of science — these are good things. (Applause.) These are qualities you want in people making policy. These are qualities you want to continue to cultivate in yourselves as citizens. (Applause.) That might seem obvious. (Laughter.) That’s why we honor Bill Moyers or Dr. Burnell.

We traditionally have valued those things. But if you were listening to today’s political debate, you might wonder where this strain of anti-intellectualism came from. (Applause.) So, Class of 2016, let me be as clear as I can be. In politics and in life, ignorance is not a virtue. (Applause.) It’s not cool to not know what you’re talking about. (Applause.) That’s not keeping it real, or telling it like it is. (Laughter.) That’s not challenging political correctness. That’s just not knowing what you’re talking about. (Applause.) And yet, we’ve become confused about this."

Hade Tegnell följt Obamas (och dina) råd så hade han ägnat sig åt känd fakta och inte uttalat sig om sådant han inte vet, men han har gjort tvärtom vid många tillfällen.

 

[Fairlane]

Det var du som påstod att FHM vet bäst ("något bättre kunskapsläge") när det uppenbart inte stämmer, gång på gång. Att de säger rätt när fakta finns behövs det ingen expert för.

Nej det har jag aldrig påstått. Däremot så är det väl limligt att man baserar sig på den informaiton man har för tillfället och den erfarenhet man har. I januari var det nog inte bara FHM som inte trodde det skulle se ut så här nu. Det var nog ytterst få som trodde att det skulle bli så här och med den kunskapen man satt med då så hade det inte varit rimligt med en lockdown eller liknande.

Visst, man kan alltid ta det säkra före det osäkra, men då kanske man ska vara beredd att gå i lockdown varje år när influensan kommer, för vivet ju inte då om den kommer skörda fler liv än normalt.

 

[BirgitS]

Ingen ide att diskutera med dig.du är som tegnell..

Jaså har jag nämnt ngt om yttrandefrihet?jag sa att om man är mer än 50 personer i folksamling så ska man ej få demonstrera.

Och du verkar inte kunna argumentera för dina åsikter. Jag hoppas att det inte beror på att du bara kopierar någon annans åsikter utan att tänka efter vad det innebär.

En demonstration är ett sätt att yttra sin åsikt förstås.

Alla vet väl vid det här laget att demonstrationerna bara var tillåtna så länge som de bestod av 50 personer. Men det blir ju fånigt att utdöma dödsstraff för att bryta mot det.

 

[djac]

Du verkar tyvärr inte veta vad du citerar. Just det Obama säger man inte bör göra är det Tegnell ägnat sig åt; Att uttala sig om förhållanden där man inte vet svaret, utan han har helt enkelt gissat och anpassat gissningarna utifrån en mall som är tänkt att att minska oron bland svenska folket.

"Which brings me to my third point: Facts, evidence, reason, logic, an understanding of science — these are good things. (Applause.) These are qualities you want in people making policy. These are qualities you want to continue to cultivate in yourselves as citizens. (Applause.) That might seem obvious. (Laughter.) That’s why we honor Bill Moyers or Dr. Burnell.

We traditionally have valued those things. But if you were listening to today’s political debate, you might wonder where this strain of anti-intellectualism came from. (Applause.) So, Class of 2016, let me be as clear as I can be. In politics and in life, ignorance is not a virtue. (Applause.) It’s not cool to not know what you’re talking about. (Applause.) That’s not keeping it real, or telling it like it is. (Laughter.) That’s not challenging political correctness. That’s just not knowing what you’re talking about. (Applause.) And yet, we’ve become confused about this."

Hade Tegnell följt Obamas (och dina) råd så hade han ägnat sig åt känd fakta och inte uttalat sig om sådant han inte vet, men han har gjort tvärtom vid många tillfällen.

Nja, inte riktigt, men jag hjälper.
Om man har den uppgiften som FHM har så måste man göra antaganden, baserat på fakta, man kan inte vänta tills man har all fakta, då är ju åtgärderna onödiga, man är sist på bollen. Man kan kalla det ett element av gissande och det förekommer inom alla branscher som har en analysfas, investerarare etc, och då kommer man ganska ofta gissa fel, förhoppningsvis inte helt fel men ett stort inslag får man räkna med.

 

[djac]

Nej det har jag aldrig påstått. Däremot så är det väl limligt att man baserar sig på den informaiton man har för tillfället och den erfarenhet man har. I januari var det nog inte bara FHM som inte trodde det skulle se ut så här nu. Det var nog ytterst få som trodde att det skulle bli så här och med den kunskapen man satt med då så hade det inte varit rimligt med en lockdown eller liknande.

Visst, man kan alltid ta det säkra före det osäkra, men då kanske man ska vara beredd att gå i lockdown varje år när influensan kommer, för vivet ju inte då om den kommer skörda fler liv än normalt.

Och, varför ska det säkra före det osäkra bara gälla influensa, finns väldigt många områden där vi inte applicerar den filosofin som mycket oftare får negativa resultat?

 

[MultiMan]

Det är uppenbart att många i tråden inte tycker att en expert bör kunna mer än en lekman och man kan inte ställa några högre krav på Tegnell än Britta-Ola i lägenheten bredvid som virkat hela sitt liv. Ingen behöver ta ansvar för vad man säger och gör, varken politiker eller deras tillsatta undersåtar.

Inte underligt att Sverige dykt i Pisa-undersökningarna och man känt sig tvungen att fuska för att det inte ska se alltför illa ut. Barnens förebilder är vi vuxna.

 

[Nyfniken]

Ja, det är lätt att vara efterklok men man kan inte uttala sig utifrån information som inte finns än.

Till och med när informationen finns så kan det vara svårt att ha rätt, för samtidigt med den där korrekta informationen så finns det 100 källor med annan information som pekar i helt andra riktningar.

Men när röken har lagt sig så kommer massan bara ihåg den där som förutspådde exakt rätt.

 

[optimum]

Flockimmunitet är intressant

"Anders Tegnell hyllar brittisk tanke kring flockimmunitet: ”Dit vi behöver komma”"


"LONDON. Storbritannien vill stoppa coronaviruset med hjälp av flockimmunitet.

Att en majoritet av invånarna smittas och skapar ett kollektivt skydd kan även bli aktuellt i Sverige.

– Vi kommer nog inte att få kontroll på det på något annat sätt, säger statsepidemiolog Anders Tegnell."

https://www.aftonbladet.se/nyheter/...rittisk-tanke-kring-flockimmunitet-dit-vi-beh

Inte jag som påstår något utan endast vad som finns i Aftonbladet.
Tror knappast det var någon som avsåg vaccin då.

 

[djac]

Nja, inte riktigt, men jag hjälper.
Om man har den uppgiften som FHM har så måste man göra antaganden, baserat på fakta, man kan inte vänta tills man har all fakta, då är ju åtgärderna onödiga, man är sist på bollen. Man kan kalla det ett element av gissande och det förekommer inom alla branscher som har en analysfas, investerarare etc, och då kommer man ganska ofta gissa fel, förhoppningsvis inte helt fel men ett stort inslag får man räkna med.

Däremot gissar jag att Tegnell hade varit mycket duktigare på att göra ditt självpåtagna jobb; att efter att du har svaret sitta och gissa på vad som hade gett ett bättre utfall.

Kör du på likadant när du ser fotboll, efter en straff säger du belåtet "enkelt, han skulle ju slängt sig i andra hörnet" och känner dig lite bättre än Isaksson?

 

[Snailman]

Varför "Tegnell dyrkare" och "ofrälsta"?
Varför inte "De som tror på expertkunskap" och "De som har en bild av Tegnell på darttavlan"?

Eller kanske "De som tror att FHM i stort gjort rätt, baserat på informatoin vid varje enskilt tillfälle"* och "De som är skeptiska till mycket att FHMs tankar"? Fast det senare är ju inte lika laddat "vi de goda mot er de onda"

* Ett beslut kan vara korrekt baserat på befintlig information, men visa sig fel i efterhand.

Okej, Björn Olsen har ju sedan början på detta sagt hur han trodde att det skulle gå, och har haft rätt gång på gång, nu skulle jag vilja att du skriver på vilket sätt Björn Olsen inte är expert?

 

[djac]

Flockimmunitet är intressant

"Anders Tegnell hyllar brittisk tanke kring flockimmunitet: ”Dit vi behöver komma”"


"LONDON. Storbritannien vill stoppa coronaviruset med hjälp av flockimmunitet.

Att en majoritet av invånarna smittas och skapar ett kollektivt skydd kan även bli aktuellt i Sverige.

– Vi kommer nog inte att få kontroll på det på något annat sätt, säger statsepidemiolog Anders Tegnell."

[länk]

Inte jag som påstår något utan endast vad som finns i Aftonbladet.
Tror knappast det var någon som avsåg vaccin då.

Det är roligt, ett särintresse att jaga fatt på alla som sagt "flockimmunitet" oavsett i vilket sammanhang?

-Vi kommer nog inte att få kontroll på det på något annat sätt, säger statsepidemiolog Anders Tegnell, är ju just en gissning att OM vi inte får vaccin eller ngt annat magiskt så kommer denna influensa att vandra samma väg som alla de tidigare gjort, och det går du igång på...?

 

[Nyfniken]

Det är uppenbart att många i tråden inte tycker att en expert bör kunna mer än en lekman och man kan inte ställa några högre krav på Tegnell än Britta-Ola i lägenheten bredvid som virkat hela sitt liv

Om du höjer blicken litegrann och jämför Tegnell med andra prognosmakare, t.ex:

• Meteorologer
• Aktieanalytiker
• Valanalytiker
• Riksbankschefer
• Sportkommentatorer

så framstår ju Tegnell som i det närmaste ett orakel av träffsäkerhet.

Varför begär du mirakel av denna expert när alla andra experters track record är helt uselt?

 

[Ulltand]

Okej, Björn Olsen har ju sedan början på detta sagt hur han trodde att det skulle gå, och har haft rätt gång på gång, nu skulle jag vilja att du skriver på vilket sätt Björn Olsen inte är expert?

Ja det finns ju en uppsjö av både experter och framsynta lekmän som gjort helt andra bedömningar än FHM.

FHMs mål har ju bara varit att alla Covid19 patienter skall kunna får vård. Inget mer än det. Och vi vet ju tex att dödligheten är mycket hög trots vård. Alltså har man valt en linje som ger hög dödlighet och många svårt sjuka.

Som konsekvens hoppas man så klart på flockimmunitet.

 

[Fairlane]

Reporter: – Men i det här fallet för det har ju talats om eller i alla fall lite grann om att det skulle kunna smitta från människa till människa men det är inte fastslaget eller?
Tegnell: – Nej det är inte fastslaget, det är möjligt att det har en liten sådan kapacitet men för att bli riktigt stort och allvarligt i sådana utbrott så måste virus vara ganska bra på att sprida sig från människa till människa och det är det helt uppenbarligen inte.

Vad är det som är så tokigt med Tegnells svar här?
Det var inte fastslaget då att det kunde smitta från människa till människa, så att säga det kan ju inte vara fel?
Han öppnar dessutom för möjligheten att det kan sprida sig från människa till människa och det fanns då inget som tydde på att viruset var ganska bra på att sprida sig från människa till människa (vilket det är jämfört med vissa andra virus, men inte är jämfört med andra).

Så vad tycker du att ett lämpligt svar på reporterns fråga är? "Tyvärr vet vi inte säkert något om detta nya. Återkom om 3-4 år när det finns mer forskning"?