Det som är underligt är att C är regeringens mest individualistiska parti. Men de ska försöka få hop denna syn med de tre som är extremt kollektivistiska. I viss mån till den grad att de förespråkar planekonomi.T TypRätt skrev:
Nooshi säger ju rakt ut i tv att alla som är någorlunda förmögna lever på andras bekostnad. Att hon föredrar bankrånare framför bankdirektörer.
Att försöka få ihop Cs syn på tex bostadspolitik med V,MP,S är som att försöka få SD att gå med på att ha helt öppna gränser ungefär
Jag tycker det är tragiskt att Centerpartiet med sin vänstersväng svikit sina ursprungsväljare: boende på småorter i glesbygd. Socialismen är en ideologi som bygger på avundsjuka och där man låter denna avundsjuka rättfärdiga konfiskation, och denna ideologi har nu Centerpartiet anslutit sig till.Johan Fälldin skrev:
Det kommer knappast bli "enklare regler, lägre trösklar och en politik som gör det möjligt för fler att hitta den bostad man behöver" genom att ansluta sig till en vänsterkant med MP och V.
Båda direkt landsbygdsfientliga partier.
S håller den egna makten överst på prioritetslistan och går med på det mesta från strax vänster om mitten och vänsterut för att behålla denna.
Fy skäms Centern, hitta tillbaka till era värderingar!
Centern har ju haft en osedvanlig förmåga att stå stilla, oavsett vart M och S sprungit. C, SD och V har utgjort en säker ideologisk triangel av inbördes avsky.
Minns ni Annie Lööf? Hon avgick efter en orkestrerad hatkampanj som var nära att sluta i mord. Tror ni kanske att aktiva centerpartister väger in det när man väljer samarbetspartner?
Minns ni Annie Lööf? Hon avgick efter en orkestrerad hatkampanj som var nära att sluta i mord. Tror ni kanske att aktiva centerpartister väger in det när man väljer samarbetspartner?
Jag tycker ni tillskriver S förstora vänstertankar. Rollen som arbetarpart kanske behövs igen nu när de stora amerikanska företagen i större utsträckning börjar knorra mot kollektivavtal men annars har jag tidigare tyckt att de lite tappat sin ideologiska kärna. V har ju alltid varit väldigt uttalat mer för en tydlig fördelningspolitik där man mer aggressivt vill konfiskera och flytta redan befintlig förmögenhet från rika till fattiga. S har väl om möjligt velat förändra så att det löpande inflödet av pengar har en bredare fördelning, dvs jobba för minskade klasskillnader över tid.
Att V då ligger bra till på samhällets "botten" är ju naturligt då dessa är de som har mest att tjäna på den typen av förändring, om denna typ av förändring är bra för samhället i stort eller inte spelar liksom ingen roll om man redan är längst ner, det kan inte bli mycket sämre och man känner nog redan att man blivit sviken av samhället. Att V tex var enda partiet med en valstuga i Järvaområdet stärker ju inte heller de andra partiernas positioner.
Sossarnas mera mittenplacering tycker jag ger större utrymme för ideologiskt "fria" möjligheter. Alltså jag röstar på S för att jag ideologiskt ställer mig mer bakom deras ide om hur de vill bygga samhället, inte för att jag "tjänar" bättre på det, helt tvärt om. Nu har inte S gått till val på några skattehöjningar men även om så vore fallet hade jag varit helt OK med det, det har jag råde med. Jag håller dock inte med om att det kollektivistiska synsättet är av ondo men jag tycker heller inte att det som oftast har något att tillföra i många frågor.
Sedan anser jag inte att saker som anpassning för rörelsehindrade, synskadade mm ligger inom ramen för kollektivism snarare tvärt om är det något konstigt krav på att individens behov ska göra intrång i det kollektiva. Ibland kan det också vara rätt men om man säger att varje individ är unik blir det fort löjligt många krav att leva upp till (vilket vi sett hur det gått över styr senaste 10-15 åren). Att dessa krav sedan ska påtvingas byggande för privata ändamål är enligt mig befängt. Jag anser möjligen att det ska kunna ställas som krav för om man vill ha subventionerad hemtjänst eller andra som på något vis drabbas av ökade kostnader av att man gjort som man ville.
Det bör dock stå en fritt att i stort bygga hur fasiken man vill inom sin egna fastighet. Förstår inte alls behovet av att ha detaljplaner som säger att X % av tomten får bebyggas och liknande eller att här får det inte inredas för boende på vinden. Samma sak med luddig krav på materialverkan och smakfullhet, bort med skiten och "skit i det du". Att det finns en max nockhöjd kan ju vara rimligt så att man inte får huset skuggat helt plötsligt för att grannen bygger ett flerfamiljshus alternativt att det finns någon ersättningsregel som kräver ersättning till grannar för hur mycket de blir skuggade över tomten. Så finns det ekonomi i att bygga ett höghus så får du göra det men det blir proportionerligt mycket dyrare då du måste ersätta väldigt många grannar väldigt mycket.
Sedan är det ju så att även om jag har både starka och på vissa vis extrema åsikter när det kommer till bostadspolitik så är det ett lätt ämne att prata om för resultatet går att mäta och ta på men de olika partiernas infall i frågan påverkar mig betydligt mycket mindre i vardagen än andra djupare och bredare frågor så det fäller inte något avgörande för hur jag röstar på riksdagsnivå. Men med det sagt är ju mycket av byggande lokalpolitik och där förefaller det vara mycket mer individualistiskt hur utfallet blir och inte så mycket partipolitik, dvs det är inte så förutsägbart att dra en linje mellan part och ide. I Järfälla ville tex S ta ett miljardlån för att investera på börsen, låter inte riktigt som en ide jag hade tillskrivit S. Nu var den iden så dum/riskfylld att de tappade min röst på lokal nivå och den gick till L som bland annat vill ha fler småhus och att kommunens tillväxt inte ska domineras av flerfamiljshus.
Att V då ligger bra till på samhällets "botten" är ju naturligt då dessa är de som har mest att tjäna på den typen av förändring, om denna typ av förändring är bra för samhället i stort eller inte spelar liksom ingen roll om man redan är längst ner, det kan inte bli mycket sämre och man känner nog redan att man blivit sviken av samhället. Att V tex var enda partiet med en valstuga i Järvaområdet stärker ju inte heller de andra partiernas positioner.
Sossarnas mera mittenplacering tycker jag ger större utrymme för ideologiskt "fria" möjligheter. Alltså jag röstar på S för att jag ideologiskt ställer mig mer bakom deras ide om hur de vill bygga samhället, inte för att jag "tjänar" bättre på det, helt tvärt om. Nu har inte S gått till val på några skattehöjningar men även om så vore fallet hade jag varit helt OK med det, det har jag råde med. Jag håller dock inte med om att det kollektivistiska synsättet är av ondo men jag tycker heller inte att det som oftast har något att tillföra i många frågor.
Sedan anser jag inte att saker som anpassning för rörelsehindrade, synskadade mm ligger inom ramen för kollektivism snarare tvärt om är det något konstigt krav på att individens behov ska göra intrång i det kollektiva. Ibland kan det också vara rätt men om man säger att varje individ är unik blir det fort löjligt många krav att leva upp till (vilket vi sett hur det gått över styr senaste 10-15 åren). Att dessa krav sedan ska påtvingas byggande för privata ändamål är enligt mig befängt. Jag anser möjligen att det ska kunna ställas som krav för om man vill ha subventionerad hemtjänst eller andra som på något vis drabbas av ökade kostnader av att man gjort som man ville.
Det bör dock stå en fritt att i stort bygga hur fasiken man vill inom sin egna fastighet. Förstår inte alls behovet av att ha detaljplaner som säger att X % av tomten får bebyggas och liknande eller att här får det inte inredas för boende på vinden. Samma sak med luddig krav på materialverkan och smakfullhet, bort med skiten och "skit i det du". Att det finns en max nockhöjd kan ju vara rimligt så att man inte får huset skuggat helt plötsligt för att grannen bygger ett flerfamiljshus alternativt att det finns någon ersättningsregel som kräver ersättning till grannar för hur mycket de blir skuggade över tomten. Så finns det ekonomi i att bygga ett höghus så får du göra det men det blir proportionerligt mycket dyrare då du måste ersätta väldigt många grannar väldigt mycket.
Sedan är det ju så att även om jag har både starka och på vissa vis extrema åsikter när det kommer till bostadspolitik så är det ett lätt ämne att prata om för resultatet går att mäta och ta på men de olika partiernas infall i frågan påverkar mig betydligt mycket mindre i vardagen än andra djupare och bredare frågor så det fäller inte något avgörande för hur jag röstar på riksdagsnivå. Men med det sagt är ju mycket av byggande lokalpolitik och där förefaller det vara mycket mer individualistiskt hur utfallet blir och inte så mycket partipolitik, dvs det är inte så förutsägbart att dra en linje mellan part och ide. I Järfälla ville tex S ta ett miljardlån för att investera på börsen, låter inte riktigt som en ide jag hade tillskrivit S. Nu var den iden så dum/riskfylld att de tappade min röst på lokal nivå och den gick till L som bland annat vill ha fler småhus och att kommunens tillväxt inte ska domineras av flerfamiljshus.
Det helt klart en bred kyrka till parti. Men i grunden handlar det väl om att man förlorade den socialistiska majoriteten i riksdagen där på 70-talet och sen har man fått anpassa sig högerut.T TypRätt skrev:
Men nog skulle man vilja ha lite mer av "demokratisk socialism" om det bara var förenligt med makten, d v s riksdagsmajoriteten och i förlängningen väljarkåren. I brist på sådant stöd tar man nog till vilken politik som helst som ger partiet makten och försöker sopa det där med den socialistiska grunden under mattan för att inte skrämma bort mittenväljare.
Redigerat:
Socialdemokraterna är de stora bovarna till att bostadsmarknaden är så havererad. Det värsta de gjort är att införa och vägra ta bort hyresregleringen. Den gör marknaden katastrofalt dysfunktionell.T TypRätt skrev:
Argumentet är att ”alla ska kunna bo överallt och att det ska motverka segregation”.
Men faktum är att den skapar mer segregation än den motverkar.
De med kontakter får förtur och de med kontakter är alltid de med resurser. Hela ledningen i LO sitter i paradvåningar med jättelåg hyra de fått av facket. De som har råd och möjlighet att stå evigheter i kö är de som bor i ägt boende och aldrig behöva tacka ja till HR och därmed nollställa sin kötid.
Segregationen i Sthlms innerstads hyresrättsbestånd är STÖRRE än den är i BR. Hyresbeståndet är alltså MER segregerat än BR.
Att ha en hyresreglering med kö utan behovsprövning kommer ju oundvikligen leda till just detta.
Det är totalt ohållbart och för varje mandatperiod som går är hyresköerna längre. Att det byggs 100 000 bostäder i Barkarby kommer inte ändra ett smack. Bostäderna där är redan idag svåra att få hyresgäster till.
När du reglerar och tar bort 40-50% av beståndet från den fria marknaden (hyresrätter med kötid) så ökar det givetvis priserna på det ägda beståndet enormt. Det hade INTE kostat 150k per kvm med en lgh i Vasastan om det fanns marknadshyror. Då skulle den som betalar kunna få en HR på några dagar och många skulle föredra det framför att köpa.
Sen kom alliansen in och vann valet 2006 på att slopa fastighetsskatten. Det har varit ytterligare bensin på bostadspriserna.
Bäst hade såklart varit att behålla fastighetsskatten och ta bort reavinstskatt på primärt boende samt slopa hyresregleringen. Hade man dessutom klippt ränteavdraget hade man fått massor över till att kraftigt sänka skatten på arbete och ta bort all marginalskatt högre än kommunal beskattning. Landets ekonomi skulle blomstra av det
Redigerat: