Cellulosaisolering vs Mineralull - Isolerförmåga?
Försöker läsa på om vilken isoleringstyp av cellulosa- och mineralullisolering som har bäst isolerförmåga, men uppgifterna som framkommer är minst sagt förvirrande.
När jag exempelvis läser på http://www.norrlandseko.se/?page_id=1291 så framkommer sammanfattningsvis följande:
"Nu har det också gått inflation i låga Lambdavärden som tillverkarna har ”uppgraderat”.
Isoleringsproducenterna behöver INTE ha någon övervakande kontroll för redovisad värmekonduktivitet.
Man måste också veta att Lambdavärdet gäller vid +10 grader, inomhus och när värmen går NERÅT.
Är det kallare, så ska detta värde korrigeras. Dessa sämre värden är ”frivilliga” och behöver därför inte redovisas."
Lambdavärdet på mineralull är ju ungefär samma som för cellulosaisolering, dvs. runt 36. Men trots detta så framstår ju cellulosaisolering som så överlägsen om man läser det citerade ovan, eller för den delen på andra sidor som säljer cellulosaisolering.
Är det falsk marknadsföring, eller vad handlar det om?
Vilken av isoleringstyperna isolerar bäst i VERKLIGHETEN, dvs. en verklig miljö med både sommar och vinter, och inte bara sett till labbresultat med +10 grader?
När jag exempelvis läser på http://www.norrlandseko.se/?page_id=1291 så framkommer sammanfattningsvis följande:
- Lufttäthet: Thermocell och FEELINGWOOD är mer än dubbelt så luftrörelsetätt som mineralull.
- Värmekapacitet: Feelingwood håller värmen mer än 6 ggr bättre än syntetisk isolering.
- Konvektion: Mineralull fungerar sämre ju kallare det är.
"Nu har det också gått inflation i låga Lambdavärden som tillverkarna har ”uppgraderat”.
Isoleringsproducenterna behöver INTE ha någon övervakande kontroll för redovisad värmekonduktivitet.
Man måste också veta att Lambdavärdet gäller vid +10 grader, inomhus och när värmen går NERÅT.
Är det kallare, så ska detta värde korrigeras. Dessa sämre värden är ”frivilliga” och behöver därför inte redovisas."
Lambdavärdet på mineralull är ju ungefär samma som för cellulosaisolering, dvs. runt 36. Men trots detta så framstår ju cellulosaisolering som så överlägsen om man läser det citerade ovan, eller för den delen på andra sidor som säljer cellulosaisolering.
Är det falsk marknadsföring, eller vad handlar det om?
Vilken av isoleringstyperna isolerar bäst i VERKLIGHETEN, dvs. en verklig miljö med både sommar och vinter, och inte bara sett till labbresultat med +10 grader?
Redigerat:
De är tämligen likvärdiga. Det som talar för mineralull är priset.
Okej, så deklarerat lambdavärde är det man skall gå efter? För det är ju lika ungefär.D Daniel 109 skrev:
Men är lambdavärdet rättvist då? Eller spelar även andra faktorer roll i verkligheten, så som lufttäthet, värmekapacitet och konvektion? För på de punkter så verkar ju cellulosaisolering överlägsen?
Ljudisoleringsegenskaperna är också bättre för cellulosaisolering p.g.a högre täthet, även om det inte hör till ämnet värmeisolerförmåga, men vill ändå nämna.
Pris är det mycket stor skillnad på tycker jag. 2-4 gånger så dyrt beroende på tjocklek. Det blir mycket stora summor på större areor.
Skall se om jag hittar den andra informationen om isolerförmåga.
Redigerat:
En annan inte oväsentlig skillnad är att cellplast lätt sätts heltäckande, utan reglar som funkar som köldbryggor. Dessutom blir ett heltäckande, spontad cellplastskikt mycket lufttätt,
och förhindrar att kalluft letar sig in i isoleringen i springorna mellan reglar och isolering.
På väggar kan man visserligen montera "västkustskivor", men på tak finns inte denna möjlighet så vitt jag har sett.
När jag på 1980-talet tilläggsisolerade vårt gamla hus med 80 mm cellplast, i samband med ett byte av sidoplattor till träpanel, halverade vi i ett slag vår totala energiförbrukning.
Nu har vi 100 mm cellplast ovanpå takets råspont på vår snart 8 år gamla hus, och det har hittills fungerat mycket bra.
och förhindrar att kalluft letar sig in i isoleringen i springorna mellan reglar och isolering.
På väggar kan man visserligen montera "västkustskivor", men på tak finns inte denna möjlighet så vitt jag har sett.
När jag på 1980-talet tilläggsisolerade vårt gamla hus med 80 mm cellplast, i samband med ett byte av sidoplattor till träpanel, halverade vi i ett slag vår totala energiförbrukning.
Nu har vi 100 mm cellplast ovanpå takets råspont på vår snart 8 år gamla hus, och det har hittills fungerat mycket bra.
Värmeledning är motsatsen till isoleringsförmåga.
Oj, värmekapacitet skall det stå så klart. Råkade skriva värmeledningskapacitet. Korrigerat nu.D Daniel 109 skrev:
Vad vi vill ha är ju motståndskapacitet i det fallet, inte ledningskapacitet
Från ICell:
http://www.icell.se/sv/cellulosaisolering
- Lufttäthet: Cellulosaisolering är en så kallad högdensitetsprodukt. Det betyder att materialet är oerhört tätt och har en relativt hög viktvolym. Det bidrar till att förhindra oönskade luftströmmar (konvektion) i isoleringen och ger även hög värmekapacitet.
- Värmekapacitet: Med värmekapacitet menas den energimängd som behövs för att värma 1 kg en 1 grad C. Är värdet högt har materialet stor tröghet. Värdet på glasull är 670 joule per kg, stenull 860 joule per kg. Värdet på cellulosaisolering är utmärkta 1600 joule per kg (enligt EN ISO 10456) vilket i praktiken gör cellulosan betydligt mer effektiv som isolering.
- Konvektion: Cellulosaisolering är en tät isolering vilket består av cellulosafibrer som dessutom naturligt innehåller luft. Detta bidrar till att binda effekten vid så kallad påtvingad konvektion. Den naturliga konvektionen startar vid temperaturskillnaden 15°C för glasull, 22°C för stenull och inte alls för cellulosan även vid de högsta temperaturskillnader som kan bli aktuella för husisolering.
http://www.icell.se/sv/cellulosaisolering
Så om det deklarerade lambdavärdet på runt 36 är likvärdigt för både cellulosa- och minderalullsisolering och det är det värde som man i slutändan skall gå efter, varför skrivs det så varmt om lufttäthet, värmekapacitet och konvektion, samtliga egenskaper vilka cellulosaisolering verkar vara bättre på - om dessa egenskaper nu inte gör någon skillnad i verkligheten?
I'm lost...
I'm lost...
Fast idag används väl inte cellplast till väggar i regel?KnockOnWood skrev:
...annat är det till grundläggning och ibland källarväggar osv., men till reglade ytterväggar? Brandrisken sen då Till tak börjar det väl bli smått populärt med cellplast och så på med strö och bärläkt osv., men ej sett lösningar för ytterväggar?
Det såg ut som en ganska säljargenererad text. Förmodligen inga lögner, men ganska vilseledande. Till att börja med förstår jag det som att de skriver samma sak två gånger med olika ord. Konvektion är luftrörelser. Sedan skrivs ingenting om praktiska resultat eller storleken på desamma. Och att specifika värmekapaciteten skulle ha en nämnvärd inverkan på isoleringen förstår jag inte. Det talas ibland om nyttan med en tung stomme med dess värmelagrande egenskaper. Men då är vi flera storleksordningar över värmekapaciteten på isolering. Och det är under ganska speciella förhållanden som det är en fördel. Tills dess att jag ser något vetenskapligt som säger annorlunda kommer jag att förutsätta att de isolerar likvärdigt.
http://www.paroc.se/losningar/byggisolering/laglutande-tak
Ja det är ju det jag misstänker.. att det bara är massa säljargument och tomt prat som i verkligheten inte betyder någonting.A Avemo skrev:
Men när de skriver följande då?: Man måste också veta att Lambdavärdet gäller vid +10 grader, inomhus och när värmen går NERÅT.
Menar de, de vanliga deklarerade lambdavärdena eller? Så när det står lambda 37 säger vi, på mineralull, och samma på cellulosaisolering, så betyder det bara att de isolerar likvärdigt under inomhusförhållanden vid +10 och när värmen går neråt? (vad som nu menas med det, för värme går väl uppåt?
)Vad gäller då när det är -10 grader utomhus och man vill hålla kylan ute? Hur ser skillnaderna ut mellan mineralull och cellulosaisolering då?
Det är väl fan att företag skall försöka vilseleda sina kunder!
Det kan säkert hända.Martin_B skrev:
Fast idag används väl inte cellplast till väggar i regel?
Men inget av husen har brunnit ner än, peppar peppar.
Och jag ser nog större risk med all plast som vi har i inredning, sängar, soffor, gardiner mm.
För övrigt pratade jag med en granne om brandfarligheten med cellplast.
Hans hobby är att renovera skrotbilar, och elsvets och vinkelslip går dagligen.
Dessutom har han en hel del cellplast liggande runt omkring.
Så jag frågade om han inte var rädd att cellplasten skulle ta eld när svetsgnistor och vinkelslipstänk hamnade på plasten. Men nej, det hände inget annat än att glödlopporna smälte en liten grop sade han
Så jag undrar om inte brandrisken är lite överdriven.
Jag tror att säljaren som skrivit texten inte förstår själv. Så man behöver inte lägga så mycket tid på att analysera det.Menar de, de vanliga deklarerade lambdavärdena eller? Så när det står lambda 37 säger vi, på mineralull, och samma på cellulosaisolering, så betyder det bara att de isolerar likvärdigt under inomhusförhållanden vid +10 och när värmen går neråt? (vad som nu menas med det, för värme går väl uppåt?
Vad gäller då när det är -10 grader utomhus och man vill hålla kylan ute? Hur ser skillnaderna ut mellan mineralull och cellulosaisolering då?
Att företaget försöker vilseleda är väl ett skäl så gott som något att välja ett annat företag att handla med.
men mineralull är betydligt otrevligare att jobba med... och fuktbiten (att fukten inte kan buffras i mineralull) tycker jag också talar mot mineralull i gamla hus... iom man inte vill/kan sätta plast överallt inomhus...