Dina COP-värden låter faktiskt lite konstiga. Jag jobbar inte i branschen och har inga egentliga kunskaper, men jag resonerar så här. En BVP arbetar mot en temperatur som ligger ganska konstant strax över 0C, säg att 2C är rimligt. Pumpen kan därför optimeras bra för att kunna hantera en konstant temperaturdifferens och den borde därför vara effektivare än LVVP även när utetemperaturen är 2C. Värmeöverföringen vätska-vätska är effektivare än luft-vätska så även här borde BVP vinna några procent. En LVVP behöver avfrosta utedelen regelbundet vilket kostar extra energi.U Underline skrev:
Temperaturen är ju över 2C större delen av året och då arbetar ju en LVVP effektivare. Då behövs å andra sidan mindre uppvärmning så det blir mest varmvattnet som behöver effekt. Frågan är om detta kan kompensera för alla de andra fördelarna som en BVP har. Kanske är det större förluster i en cirkulationspump för brinevätska än det är i fläkten, men den eventuella skillnaden borde inte inverka signifikant.
Min slutsats är att en BVP borde ha mycket bättre COP än en LVVP. Jag har svårt att tro att ingenjörerna som jobbar med den ena sortens pumpar är väsentligt smartare än de andra. Jobbar din tänkta LVVP endast mot golvvärmen och inte mot varmvatten? Det skulle kunna förklara en stor skillnad i COP.
Jag håller med dig i din slutsats men du tappar en viktig grej som är till LVVP:s fördel. En LVVP kan utnyttja trögheten i fasövergången hos vattnet. Jag kan inte den exakta fysiken men man kan få ut mycket mer energi ur vattenångan i luften än skillnaden i temperatur eftersom man oftast kan utnyttja 2 fasövergångar, gas>flytande och flytande->fast form. Den sista förlorar man dock helt igen eftersom den måste avfrostas bort men den första är långt ifrån försumbar.S STB skrev:
Däremot så håller jag som sagt med dig om att en BVP är effektivare (har högre COP) eftersom den inte behöver jobba mot så låga temperaturer. Och det är just vid de låga temperaturerna som energin behövs mest.
Allvetare
· Västra Götaland
· 12 296 inlägg
Det beror då på klimatet och effektbehovet över året. En luft-vatten värmepump är effektivare när utetemperaturen är högre än temperaturen i borrhålet. Om då det är ett energisnålare hus så blir förhållandet mellan sommar/vinter värmebehov olika mot ett sämre isolerat hus. Husvärme varierar med årstiden medans varmvattenbehovet är mer jämnt fördelat
Alla jag har pratat med har pratat om att det är runt 3-3.2 verkliga cop... Har vi nån grad kallare grundvatten än andra ställen.
Hittat en lvvp som utlovar 4.7 cop hela vägen ner till -15. Kostar förvisso 100' men om bergvärme är runt 3 i cop borde ju inte bergvärme spara nå pengar på elräkningen om det inte är ett exceptionellt kallt år. Och om det är som jag fått för mig att bv ligger runt 3. Men det kan vara sedan gammalt. (Det kanske är runt 4 idag)
Hittat en lvvp som utlovar 4.7 cop hela vägen ner till -15. Kostar förvisso 100' men om bergvärme är runt 3 i cop borde ju inte bergvärme spara nå pengar på elräkningen om det inte är ett exceptionellt kallt år. Och om det är som jag fått för mig att bv ligger runt 3. Men det kan vara sedan gammalt. (Det kanske är runt 4 idag)
Och en till grej. Jag sparar 50' på att sätta in lvvp. Det kan vara bra ifall det skenar iväg vvs jobbet för är koppla in i huset då jag har en begränsad budget. Bv lär knappast vara förbjudet om 15 år om det är lvvp livslängd. Men om jag ser att det stämmer att den är direkt effektivare cop i lvvp ner till -15. Vad säger är lvvp har den brytpunkten vid minus 25 då??
Känns som att när jag hitta den... Blev det lvvp det börja luta mot istället för bv.
Känns som att när jag hitta den... Blev det lvvp det börja luta mot istället för bv.
Allvetare
· Västra Götaland
· 12 296 inlägg
Bluff skulle jag säga. Kanske 4,7 i scop varmt klimat men cop beror starkt på temperatur
Här är ett urklipp från en av marknadens bästa pumpar
Jämfört med en F1255-12 som har scop 5,4 vid kallt klimat och 35 grader framledning. F2120-12 lvvp har scop 4,05
Här är ett urklipp från en av marknadens bästa pumpar
Jämfört med en F1255-12 som har scop 5,4 vid kallt klimat och 35 grader framledning. F2120-12 lvvp har scop 4,05
Allvetare
· Västra Götaland
· 12 296 inlägg
Det känns helt orimligt. Kan du publicera informationen i sin helhet eller en länk?
Dom där siffrorna från Mitsubishi känns som samma som när biltillverkare testar sina bilar i bränsleförbrukning, ingen kan komma ner i dom siffrorna i verkligheten. Gå in på energimyndighetens hemsida, där har dom riktiga oberoende tester av både berg vp och luftvatten med bla Mitsubishi. Testerna är inte "färsk" men det ger kanske ett "hint"
Ja men jag skrev lite i farten. Ursäkta om det blev lite fel.
13A X 220v = 2860 watt enligt säkringen in i utedelen.
11.9kw värme ut / 2860 watt på säkringen = 4.16
(10kw var på package modellen, 11.9 på split som jag vill ha)
Men då vet ju alla att säkringar dimensionerar man ju gärna 15 - 20% över vad man tror enheten kommer konsumera.
Så 4.16 i verkligt cop om man räknar på vad säkringen kan släppa igenom. Men då förutsatt att den håller vad den lovar i watt ut
Jo det låter jävligt bra. Nästan lite väl bra. Men man kan ju inte argumentera att en bil som lovar 3.7L / 100km drar oftast mindre än dom som lovar 5.5L / 100km. Om ni förstår liknelsen (äldre, mindre effektiva lvvp, hade detta varit 5 år sen dom pumpar som fanns då, då hade jag aldrig tvekat, då var dem inte ens i närheten av lika bra som bv).
Men jag har en gammal veteranare som lovar 1.2L milen, jag har lyckats med 0.8 liter milen *funfact*
Men det känns som att jag gärna provar bara den håller ungefär vad den lovar
13A X 220v = 2860 watt enligt säkringen in i utedelen.
11.9kw värme ut / 2860 watt på säkringen = 4.16
(10kw var på package modellen, 11.9 på split som jag vill ha)
Men då vet ju alla att säkringar dimensionerar man ju gärna 15 - 20% över vad man tror enheten kommer konsumera.
Så 4.16 i verkligt cop om man räknar på vad säkringen kan släppa igenom. Men då förutsatt att den håller vad den lovar i watt ut
Jo det låter jävligt bra. Nästan lite väl bra. Men man kan ju inte argumentera att en bil som lovar 3.7L / 100km drar oftast mindre än dom som lovar 5.5L / 100km. Om ni förstår liknelsen (äldre, mindre effektiva lvvp, hade detta varit 5 år sen dom pumpar som fanns då, då hade jag aldrig tvekat, då var dem inte ens i närheten av lika bra som bv).
Men jag har en gammal veteranare som lovar 1.2L milen, jag har lyckats med 0.8 liter milen *funfact*
Men det känns som att jag gärna provar bara den håller ungefär vad den lovar
Redigerat: