Bygglov Sluttningstomt Göteborg

[Husgbg18]

Vi har köpt en tomt med brant sluttning i Västra Göteborg och fick sedan hjälp av en arkitekt att rita ett hus enligt tolkning av detaljplan.
Enligt detaljplan får 1,5 plans hus byggas och eftersom det är en sluttningstomt har arkitekten ritat ett sutteränghus där endast en våning är vid marknivå och resterande nedsänkt med endast del av en sida synlig.

Det har precis börjat byggas ett i princip likadant hus några kvarter bort.
Nu hävdar vår handläggare att det har kommit två domar i Stockholm och Norrland under år 2019 som gör att sluttningshus inte längre får byggas där detaljplan om 1,5 våning gäller. Någon som vet om det här stämmer eller om handläggaren tolkar fritt?

 

[Lane]

be din handläggare om hänvisning till domarna så du kan läsa dem och dela här för hjälp.

 

[Husgbg18]

Hej,

vi har läst om domarna och det ena är utbyggnad av befintligt hus där man gräver ner utbyggnaden 20 cm och den andra är inte heller sluttningstomt utan en liten lutning där man gräver ner huset.
Dessa har även infart nerifrån och vi måste ha infart och ingång ovanifrån. Tycker inte att dessa domar är nära vår tomt och vad vi ska bygga. Enligt handläggaren har hon flera ärenden som hon ska begära avslag för, men det här stänger alla dörrar till husbygge i populärt område och där det är sluttningstomt...
kan man begära annan handläggare eller är det värt att ta upp det i byggnadsnämnden?

 

[Paragrafryttaren]

Domstolarna har tidigare gått på hur byggnaden upplevs när det gäller antalet våningar. Om suterrängsidan upplevs som att byggnaden har två våningar kan det vara skäl för avvikelse och avslag. Hör med kommunen vad det kostar att pröva som avslag i nämnden. Kan vara värt att testa, politikerna går ibland emot. Sen kan ni alltid överklaga beslutet.

 

[Lane]

har ni en handläggare med dubbelnamn? Låter så...

 

[Husgbg18]

har ni en handläggare med dubbelnamn? Låter så...

Nej inte dubbelnamn men alla kanske är samma..... kan man byta handläggare för annan bedömning?

 

[Lane]

nej jag tror inte det är möjligt. Man får den man får. De säger dock att alla handläggarna samlas med jämna mellanrum och tar upp alla ärenden som inte helt säkert följer detaljplanen. Så tyvärr blir nog bedömningen densamma oavsett.

 

[Lane]

tycker fortfarande du kan lägga upp numren till domarna för att om möjligt få lite hjälp från forumet om tolkning.

 

[MetteKson]

Nej inte dubbelnamn men alla kanske är samma..... kan man byta handläggare för annan bedömning?

Jag tror inte det spelar någon roll för bedömningen av ditt ärende. Handläggarna brukar diskutera ärenden och bedömningar så du får troligen samma svar fast av en annan handläggare. Men du kan alltid kräva att få ditt ärende prövat för att få ett beslut att överklaga till högre instans.

 

[hempularen]

Nu hr jag ingen koll på sakfrågan i tråden. Men visst kan man ha otur med handläggare.

En bekant gjorde en större ombyggnad för en del år sedan. Och fick ett antal anmärkningar på förslaget, arkitekten ändrade i enlighet med handläggarens åsikter, nu kom det lika många helt andra synpunkter, detta upprepades 3 eller 4 ggr. Till slut gick frun i familjen till möte med handläggaren (maken vågade inte han var rädd att bli våldsam). Frun körde "dumma blondin stilen". Lite "lilla jag jag förstår ingenting, kan du inte hjälpa mig". Det slutade med att handläggaren började gråta och berättade om hur hemska hans arbetskamrater var, han var mobbad. Frun (som är VD för ett företag med 200 anställda) kom från mötet med godkänt bygglov...

 

[Gesh]

Det vore intressant att veta vilka domar som det refereras till. Vi är i liknande sits och det kanske kan hjälpa andra med som är i liknande sits att veta vad det står i dessa domar.

 

[rolflidvall]

Jag vet inte exakt vilka domar som åsyftas här, men 2014-06-16 kom MÖD:s prejudicerande dom P 6673-13 som innebär att man vid beräkning av om en suterräng är en källare eller en våning, förutom att ta hänsyn till om medelmarknivån är mindre än 1,5 meter, också ska ta hänsyn till om suterrängvåningen ger intryck av att vara en våning. Efter den här domen så måste man räkna med att en suterrängvåning med en hel sida synlig kommer att bedömas som en våning och inte en källare även om medelmarknivån understiger 1,5 meter:
http://markochmiljooverdomstolen.ol...chmiljooverdomstolen/Avgöranden/P 6673-13.pdf
En hovrättsassessor som var skiljaktig (sid. 11-17) bl.a. vad gällde tolkning av begreppet våning och därför tillät domstolen att domen överklagades till HD (sid.10). Detta gjordes också men tyvärr så beviljade inte HD prövningstillstånd.

 

[Husgbg18]

Jag vet inte exakt vilka domar som åsyftas här, men 2014-06-16 kom MÖD:s prejudicerande dom P 6673-13 som innebär att man vid beräkning av om en suterräng är en källare eller en våning, förutom att ta hänsyn till om medelmarknivån är mindre än 1,5 meter, också ska ta hänsyn till om suterrängvåningen ger intryck av att vara en våning. Efter den här domen så måste man räkna med att en suterrängvåning med en hel sida synlig kommer att bedömas som en våning och inte en källare även om medelmarknivån understiger 1,5 meter:
[länk] 6673-13.pdf
En hovrättsassessor som var skiljaktig (sid. 11-17) bl.a. vad gällde tolkning av begreppet våning och därför tillät domstolen att domen överklagades till HD (sid.10). Detta gjordes också men tyvärr så beviljade inte HD prövningstillstånd.

I ovan dom har de entrén/ingång på det våningsplan som inte bör vara en våning samt en kokvrå/litet kök. De har dessutom samtliga våningar synliga från gatan vilket skapar en trevåningsvy. Tomten sluttar dessutom inte mycket utan man har grävt ner våningarna. Tycker det är märkligt om alla brant sluttande tomter där i princip endast suterränghus kan byggas ska jämföras med den här domen.

 

[Autodidak1]

Jag vet inte exakt vilka domar som åsyftas här, men 2014-06-16 kom MÖD:s prejudicerande dom P 6673-13 som innebär att man vid beräkning av om en suterräng är en källare eller en våning, förutom att ta hänsyn till om medelmarknivån är mindre än 1,5 meter, också ska ta hänsyn till om suterrängvåningen ger intryck av att vara en våning. Efter den här domen så måste man räkna med att en suterrängvåning med en hel sida synlig kommer att bedömas som en våning och inte en källare även om medelmarknivån understiger 1,5 meter:
[länk] 6673-13.pdf
En hovrättsassessor som var skiljaktig (sid. 11-17) bl.a. vad gällde tolkning av begreppet våning och därför tillät domstolen att domen överklagades till HD (sid.10). Detta gjordes också men tyvärr så beviljade inte HD prövningstillstånd.

Men att HD inte beviljar prövningstillstånd är också en viktig sak i sig.

 

[rolflidvall]

I ovan dom har de entrén/ingång på det våningsplan som inte bör vara en våning samt en kokvrå/litet kök. De har dessutom samtliga våningar synliga från gatan vilket skapar en trevåningsvy. Tomten sluttar dessutom inte mycket utan man har grävt ner våningarna. Tycker det är märkligt om alla brant sluttande tomter där i princip endast suterränghus kan byggas ska jämföras med den här domen.

Fast om kommunen ville ha två våningar hade de tillåtit det i planen.