Bygglov för anläggningen väg?

[Claes Sörmland]

Behöver hjälp att förstå detta intressanta ärende gällande gränsen mellan marklov och bygglov som just dök upp i min närhet. (Kanske @MetteKson som kan PBL? Eller @Manfreds som alltid har irriterande rätt i exploateringsfrågor...)

Bakgrund:
En väg har byggts utan marklov på allmän plats med naturändamål, så i ett detaljplanerat område. Byggnadsnämnden har beslutat om en byggsanktionsavgift för att åtgärden påbörjades utan startbesked (marklov). Nu har den som gjorde överträdelse sökt marklov i efterhand för vägen. Men eftersom vägen ligger i allmän plats med naturändamål så kan detta inte beviljas, det är inte en liten avvikelse i PBLs mening.

En oväntad kreativitet i handläggningen:
Tjänstemännen på byggnadnämnden menar dock att markens användning inte ska prövas i frågan om marklov utan i stället i en parallell bygglovsprövning. Men vill alltså ge bygglov för den planstridiga användningen och men samtidigt marklov för schaktningen. (Ja, det är förbryllande men bear with me!)

Detta eftersom vägen enligt deras mening är en anläggning. Har de rätt i detta, att marklov inte avser vägars användning eftersom de är "anläggningar" i PBLs mening? Kräver en sådan anläggning ens bygglov, var står detta i PBL eller PBF?

De menar alltså att detaljplanen enbart reglerar användning av den allmänna platsen (naturändamål) och detta ska prövas som ett bygglov för anläggningen vägen. Enligt tjänstemännen reglerar inte detaljplanen de "marktekniska åtgärderna" (jag antar att de menar schaktningen och tillförsel av grus o s v för att bygga vägen).

Genom att lyfta ut frågan om användning via konceptet anläggning och bygglovsprövning så kan således ett marklov ges för de marktekniska åtgärderna trots att vägen strider mot planens ändamål (natur) för marken.

Varför vill de hantera ett bygglov och inte ett marklov? Jo för vid bygglovsprövning (men inte vid marklovsprövning!) finns det utrymme att bryta mot detaljplanen sedan några år tillbaka via denna paragraf i 8 kap. PBL (min markering):




Jag är imponerad över kreativiteten. Eller är detta inte kreativt, utan ett standardförfarande vid dessa frågor?

 

[Claes Sörmland]

Jag börjar så sakta utreda detta för att förstå fallet.

Boverket menar att vilka andra anläggningar som kräver bygglov listas i en uttömmande lista i PBF. I listan finns inte väganläggningar med:

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

Så att kommunen skulle kunna ge bygglov till en väg i efterhand verkar inte ha lagstöd. Eller missat jag något?

Läs Boverket här:
https://www.boverket.se/sv/PBL-kuns...nde/anmalningsplikt/bygglov-for-anlaggningar/

 

[Manfreds]

Jag har inga bra svar, du verkar reda dig bra själv men även som ett bygglov tycker jag det låter svårmotiverat som avvikelse. Har hen anlagt vägen för det är den enda praktiskt möjliga utfarten? Dvs en riktigt dålig plan. Eller har fastighetsägaren gjort det av ren bekvämlighet? Sen, oavsett frågan, vill jag alltid veta 1. Är det kommunalt eller enskilt huvudmannaskap? 2. Är det på hens egna fastighet? Måhända tillför det inget till sakfrågan men det är ändå information som bidrar till ro.

 

[harry73]

Inte bars det, man verkar inte heller marklov för en väg om man inte ändrar markhöjden ( med mer än ca 0,5m)
Och marklov behövs definitivt inte för åtgärder som kräver bygglov.
Så säger kommunen att man behöver bygglov för väganläggningen, då kan de inte samtidigt kräva marklov

 

[Claes Sörmland]

Jag har inga bra svar, du verkar reda dig bra själv men även som ett bygglov tycker jag det låter svårmotiverat som avvikelse. Har hen anlagt vägen för det är den enda praktiskt möjliga utfarten? Dvs en riktigt dålig plan. Eller har fastighetsägaren gjort det av ren bekvämlighet? Sen, oavsett frågan, vill jag alltid veta 1. Är det kommunalt eller enskilt huvudmannaskap? 2. Är det på hens egna fastighet? Måhända tillför det inget till sakfrågan men det är ändå information som bidrar till ro.

Detta är en lokalgata för att kunna stycka av tomter från egen fastighet som regleras av en detaljplan med enskilt huvudmannaskap. Det gäller alltså den egna fastigheten. Vägen hamnade på fel plats för att exploatören helt enkelt inte visste bättre och tyckte att den var tekniskt enklare att lägga på den plats som den hamnade på (bättre markförhållanden för att bygga billigare).

 

[Claes Sörmland]

Inte bars det, man verkar inte heller marklov för en väg om man inte ändrar markhöjden ( med mer än ca 0,5m)
Och marklov behövs definitivt inte för åtgärder som kräver bygglov.
Så säger kommunen att man behöver bygglov för väganläggningen, då kan de inte samtidigt kräva marklov

Jag tycker också det verkar vara helt snurrigt. Nämnden har nyligen påfört exploatören en större byggsanktionsavgift för att ha påbörjat bygget av vägen utan startbesked. Man motiverar beslutet i nämnden med att marklov krävs för att vägen ligger i allmän plats med naturändamål.

Nu tycker samma tjänstemän tydligen att det istället är en bygglovfråga, i alla fall till del för marklov krävs tydligen också. Och jag hittar inte lagstöd för detta. Jag hoppas att exploatören överklagade byggsanktionsavgiften med tanke på denna avdelnings flexibla inställning till PBL.

 

[Claes Sörmland]

Nämnden har fattat beslut.

De har gett ett bygglov för den allmänna platsens användning som väg trots att den är detaljplanerad som allmän plats med naturändamål. De gör det genom att uppge att det finns stöd i PBL 9 kap 31 b §. Nämnden skriver att de bedömer att markens användning ska prövas i en bygglovsprövning eftersom vägen är att betrakta som en anläggning.

Men.. det finns inget lagstöd för detta... Det är bara hittepå.

 

[Manfreds]

Nämnden har fattat beslut.

De har gett ett bygglov för den allmänna platsens användning som väg trots att den är detaljplanerad som allmän plats med naturändamål. De gör det genom att uppge att det finns stöd i PBL 9 kap 31 b §. Nämnden skriver att de bedömer att markens användning ska prövas i en bygglovsprövning eftersom vägen är att betrakta som en anläggning.

Men.. det finns inget lagstöd för detta... Det är bara hittepå.

Ja och man kan givetvis inte bevilja bygglov inom NATUR? Eller?

 

[Claes Sörmland]

Ja och man kan givetvis inte bevilja bygglov inom NATUR? Eller?

Jag har mer hakat upp mig på att man ger bygglov för en väg. Väg listas inte i PBF och det är en uttömmande lista för anläggningar som kräver bygglov. Men det står faktiskt något konstigt i lagstiftarens kommentar i propositionen Prop. 2013/14:126 s. 180 som är grunden för PBL 9 kap 31 b §, det utrymme som nämnden använder för att ge bygglov:



Menar lagstiftaren att den annorlunda sträckningen av en planlagd gång- och cykelväg genom en park eller ett naturområde faktiskt ska prövas enligt PBL 9 kap 31 b §, alltså som ett bygglov? Är det denna kommentar i propositionen som kommunen grundar sitt beslut på?

 

[Manfreds]

Jag har mer hakat upp mig på att man ger bygglov för en väg. Väg listas inte i PBF och det är en uttömmande lista för anläggningar som kräver bygglov. Men det står faktiskt något konstigt i lagstiftarens kommentar i propositionen Prop. 2013/14:126 s. 180 som är grunden för PBL 9 kap 31 b §, det utrymme som nämnden använder för att ge bygglov:

[bild]

Menar lagstiftaren att den annorlunda sträckningen av en planlagd gång- och cykelväg genom en park eller ett naturområde faktiskt ska prövas enligt PBL 9 kap 31 b §, alltså som ett bygglov? Är det denna kommentar i propositionen som kommunen grundar sitt beslut på?

Scrollade runt lite lätt och talar man inte om avvikelser och plangenomförande i allmänhet och bygglov i synnerhet? Vad kräver tex bygglov inom allmän plats? Men även om det inte krävs bygglov kan ju markanvändningen avvika från plan.

Oavsett så framgår det ju att avvikelsen ska vara nödvändig, och så verkar innevarande fallet.

 

[Claes Sörmland]

Scrollade runt lite lätt och talar man inte om avvikelser och plangenomförande i allmänhet och bygglov i synnerhet? Vad kräver tex bygglov inom allmän plats? Men även om det inte krävs bygglov kan ju markanvändningen avvika från plan.

Jag är också lite osäker på hur generell diskussionen i propositionen är. Kanske är det som du säger, att lagstiftaren resonerar mer allmänt om avvikelser vid plangenomförande men väljer att liberalisera just bygglovspliktiga åtgärder genom 9 kap. 31 b § PBL?

Och just plangenomförande sker ju i huvudfallet genom kommunalt huvudmannaskap, d v s kommunen kan med lätthet besluta att en t ex väg ska dras med en något annorlunda sträckning än planen föreskriver utan att det behöver prövas i ett bygglovsärende. Kanske är det med dessa tankar som propositionen skrivs?

 

[Räknenisse]

Jag har mer hakat upp mig på att man ger bygglov för en väg. Väg listas inte i PBF och det är en uttömmande lista för anläggningar som kräver bygglov.

Ska inte utge mig för att vara kunnig...
Men jag undrar om du inte ska skilja på när det krävs bygglov (NN är förbjuden att bygga X om inte lov beviljats av kommunen) och när bygglov kan ges (kommunen är oförhindrad att fatta ett lovbeslut)

Det kan vara så att lagen räknar upp olika kriterier för när lov ska resp. inte ska beviljas. Men i princip inte säger vare sig bu eller bä om situationer som ingen förväntas pröva för att det (normalt) inte behövs något bygglov. Så inget direkt säger att det inte skulle vara möjligt för kommunen att bevilja ett bygglov för något som inte kräver lov?

Om prop pekar ut ett behov som bör tillgodoses, och ingen annan väg att åstadkomma den saken finns, skulle man i alla fall kunna använda det som ett argument för att göra det genom ett bygglovbeslut, så länge inga andra regler talar emot.

 

[Claes Sörmland]

Ska inte utge mig för att vara kunnig...
Men jag undrar om du inte ska skilja på när det krävs bygglov (NN är förbjuden att bygga X om inte lov beviljats av kommunen) och när bygglov kan ges (kommunen är oförhindrad att fatta ett lovbeslut)

Det kan vara så att lagen räknar upp olika kriterier för när lov ska resp. inte ska beviljas. Men i princip inte säger vare sig bu eller bä om situationer som ingen förväntas pröva för att det (normalt) inte behövs något bygglov. Så inget direkt säger att det inte skulle vara möjligt för kommunen att bevilja ett bygglov för något som inte kräver lov?

Jag har funderat i samma riktning men hittar inget lagstöd i PBL för det. Jag är verkligen heller ingen expert utan är bara genuint intresserad av att förstå hur PBL fungerar.

För att spetsa till frågeställningen, kan byggnadsnämnden ge mig bygglov för åtgärden att jag schaktar på min tomt. Jag är tveksam att det finns lagstöd till det.

Det finns en öppning att ge lov för lite allt möjligt som inte kräver lov, Men denna byggnadsnämnd har inte använt sig av detta (9 kap PBL):



Men detta är alltså inte fallet här.

Istället har samma byggnadsnämnd redan beslutat att utkräva en rätt saftig byggsanktionsavgift för att det planstridiga vägbygget påbörjades utan marklov och startbesked. D v s byggnadsnämnden menade att det var just marklov som krävdes men ändrade sig på ett senare möte när de insåg att de inte kunde lämna den befintliga vägen på sin plats med hjälp av ett marklov eftersom att marklov är striktare än bygglov sedan 2014 års liberalisering av PBL. Jag tror helt enkelt att tjänstemännen inte tänkte igenom detta från början och lovade mer än PBL kunde leverera till politikerna. Politikerna upplevde det helt enkelt som orimligt att flytta vägen, nämnden skriver just detta i beslutet, att det är orimligt att flytta vägen. Och då ska inte nån futtig PBL stå i vägen för det sunda förnuftet.

Om prop pekar ut ett behov som bör tillgodoses, och ingen annan väg att åstadkomma den saken finns, skulle man i alla fall kunna använda det som ett argument för att göra det genom ett bygglovbeslut, så länge inga andra regler talar emot.

Ja, kanske. Jag var ju inne på det. Men jag tror @Manfreds läsning av propen är den korrekta, det är ett mer allmänt resonemang. Byggnadsnämnden kan ju justera detaljplanen så de har all makt i världen att lägga vägar var de vill. Men jag är inte övertygad om att de kan ge bygglov till vägar.

 

[Räknenisse]

Det finns en öppning att ge lov för lite allt möjligt som inte kräver lov, Men denna byggnadsnämnd har inte använt sig av detta (9 kap PBL):

Att nämnden är behörig att fatta beslut brukar man ju inte motivera, så jag skulle normalt sett inte tänka att man behöver hänvisa till den paragrafen i beslutet. Den behövs inte för att motivera beslutets innehåll eller grunden för nämndens ställningstaganden.

Spontant tänker jag man kan luta sig på den utan göra en explicit hänvisning. (Men i ett kontroversiellt beslut kunde det ändå skrivas ut i alla fall i någon bakomliggande utredning/skrivelse)
Att man bevilja lov som gör avsteg från planen behövs däremot skrivas ut eftersom det är en del av beslutsmotiveringen.

Jag har funderat i samma riktning men hittar inget lagstöd i PBL för det.

Det är inte säkert att du behöver ha mer lagstöd än att det är "myndigheten X" som fattar beslut enligt "lagen Y" (detta fall BN resp. PBL). Det kan räcka för att ge dem lov att fatta alla beslut som är möjliga att fatta i ärenden som berörs av den lagstiftningen.

Tror det kan bero på hur lagarna formuleras om beslutsrätten begränsas till "beslut av typen A, B, C enligt kriterierna a, b, c men inget annat kreativt" eller "allt lagen kan användas till, inklusive vad som kan tillkomma och utvecklas av tillämpningar oavsett om de förutsågs av lagstiftaren"

 

[Claes Sörmland]

Att nämnden är behörig att fatta beslut brukar man ju inte motivera, så jag skulle normalt sett inte tänka att man behöver hänvisa till den paragrafen i beslutet. Den behövs inte för att motivera beslutets innehåll eller grunden för nämndens ställningstaganden.

Spontant tänker jag man kan luta sig på den utan göra en explicit hänvisning. (Men i ett kontroversiellt beslut kunde det ändå skrivas ut i alla fall i någon bakomliggande utredning/skrivelse)
Att man bevilja lov som gör avsteg från planen behövs däremot skrivas ut eftersom det är en del av beslutsmotiveringen.

Jag tror inte det, de har varit väldigt explicita med alla andra hänvisningar till lagrummet i PBL. 9 kap. 14 § PBL är som sagt inte så relevant i det här fallet eftersom den gäller att lovpröva åtgärder som inte kräver lov.

Nämnden menar ju att marklov krävs för åtgärden att bygga vägen eftersom att de redan har beslutat om en byggsanktionsavgift för att vägbygget har skett utan marklov och startbesked.

Det är inte säkert att du behöver ha mer lagstöd än att det är "myndigheten X" som fattar beslut enligt "lagen Y" (detta fall BN resp. PBL). Det kan räcka för att ge dem lov att fatta alla beslut som är möjliga att fatta i ärenden som berörs av den lagstiftningen.

Jag har ingen aning om hur tydligt de måste ange lagstödet i beslutet men noterar att de är väldigt tydliga i sina beslut. Är det förvaltningslagen eller bara kultur att lagrummet brukar anges så tydligt i kommunala beslut?

Tror det kan bero på hur lagarna formuleras om beslutsrätten begränsas till "beslut av typen A, B, C enligt kriterierna a, b, c men inget annat kreativt" eller "allt lagen kan användas till, inklusive vad som kan tillkomma och utvecklas av tillämpningar oavsett om de förutsågs av lagstiftaren"

PBL är en ju väldigt komplex men upplägget är rätt enkelt på det konceptuella planet. Byggnadsnämnden tar beslut i lovfrågor efter att någon söker ett visst lov. för en viss åtgärd. Byggnadsnämnden kan vad jag förstår inte gå in och ta lovbeslut utan en ansökan som de tar ställning till.