Man får tycka vad man vill om reglerna men dom finns och borde gälla. Bara för att man har pengar ska man ju inte få kunna betala sig ur problemet. Huset ligger fel enligt reglerna, tror han var helt 100 på vad han gjorde. Det borde rivas så han och andra lär sig en läxa. Regler ska vara till för alla.
Alltså, jag kan också tycka att vi har för mycket regler och att ett enskilt fall kanske inte spelar roll...
Men nu har vi dom reglerna och det är väl knappast rätt att det räcker att spela dum för att få göra som man vill i samhället?
Men nu har vi dom reglerna och det är väl knappast rätt att det räcker att spela dum för att få göra som man vill i samhället?
Medlem
· Västerbotten
· 876 inlägg
Det finns många som spelar dum och badar i pengar, så uppenbart är det något samhället uppskattar.
Givetvis borde man i en normalt fungerade stat se att det finns vissa kommuner där varje familj i princip kan bo vid en egen sjö, och andra områden där rekreationsplatserna är få och bör skyddas.Squall Leonhart skrev:
Känns ju som att den som byggt gjort det med vilje med tanke på att reglerna om strandskydd skulle ändras. Sedan kan han säga att 25 hit eller dit spelar ju ingen roll, det är fortfarande inom strandskyddet...
Brukar det inte vara krav på utsättning innan man börjar bygga? Har kommunen (eller dess representant) satt ut huset där det står nu så är det det väl deras fel? Har byggaren byggt huset nån annan stans än vad som stod i bygglovet så är det ett svartbygge som måste åtgärdas.
Vi har ju stora problem i Värmland med det utökade strandskyddet som Länsstyrelsen vill applicera på minsta lilla bäck, och därmed stoppar tex rörelser som vill öka turismen och tillgängligheten till naturen, det mesta byggandet i alla mindre (men även större) orter osv.
Men det betyder inte att enskilda personer ska ta sig friheter med strandskyddet. När jag tittar på bilderna så ser jag att huset är byggt precis ute på kanten med större delen ut över den branta strandbrinken. Bara 10 meter längre bak hade det gett en helt annan upplevelse.
Problem har man tex i Karlstad, på Hammarö och på många andra ställen. Om man ska bygga nytt på landet så vill man bo vid sjön, så är det bara. Och 300 meter är VÄLDIGT långt från sjön. Själv har jag 136 meter fågelvägen och ser ändå inte vattnet.
Bara ett fåtal exempel på den långa listan på stoppade byggplaner i Värmland:
http://nwt.se/karlstad/2017/04/21/ar-kritisk-mot-myndigheter
http://nwt.se/karlstad/2017/04/15/boverket-sager-ocksa-nej-till
http://nwt.se/karlstad/2016/11/17/oro-att-fa-nej-till-nya-stadsdelar
Min slutsats är att man måste tilldela vissa områden/sjöar/sjönära lägen för aktivt friluftsliv (dvs exploatera marken med stränder, rastplatser, bryggor, hamnar, bra stigar), sommarstugor, bostadsområden, för att inte stora delar av landet ska utvecklas till "skräpytor":
http://www.dn.se/ekonomi/ekonom-sverige-ar-fullt-av-skrapytor/
Genom att skapa dessa åtråvärda lägen kommer trycket på de man vill spara att minska. Man bör då tex se till att bygga bara på ena sidan av en sjö, så att man visserligen har grannar, men en orörd utsikt.
Men det betyder inte att enskilda personer ska ta sig friheter med strandskyddet. När jag tittar på bilderna så ser jag att huset är byggt precis ute på kanten med större delen ut över den branta strandbrinken. Bara 10 meter längre bak hade det gett en helt annan upplevelse.
Problem har man tex i Karlstad, på Hammarö och på många andra ställen. Om man ska bygga nytt på landet så vill man bo vid sjön, så är det bara. Och 300 meter är VÄLDIGT långt från sjön. Själv har jag 136 meter fågelvägen och ser ändå inte vattnet.
Bara ett fåtal exempel på den långa listan på stoppade byggplaner i Värmland:
http://nwt.se/karlstad/2017/04/21/ar-kritisk-mot-myndigheter
http://nwt.se/karlstad/2017/04/15/boverket-sager-ocksa-nej-till
http://nwt.se/karlstad/2016/11/17/oro-att-fa-nej-till-nya-stadsdelar
Min slutsats är att man måste tilldela vissa områden/sjöar/sjönära lägen för aktivt friluftsliv (dvs exploatera marken med stränder, rastplatser, bryggor, hamnar, bra stigar), sommarstugor, bostadsområden, för att inte stora delar av landet ska utvecklas till "skräpytor":
http://www.dn.se/ekonomi/ekonom-sverige-ar-fullt-av-skrapytor/
Genom att skapa dessa åtråvärda lägen kommer trycket på de man vill spara att minska. Man bör då tex se till att bygga bara på ena sidan av en sjö, så att man visserligen har grannar, men en orörd utsikt.
Redigerat:
- Spelar 25m någon större roll vad det gäller husets placering för ägaren? Borde inte göra det om man ser på bilden.
- Skall samma strandskyddsområde gälla för olika topografier? Tycker inte jag. Beroende på otillgängligheten som det ser ut att vara i detta fall borde man kunna ha större dispensmöjlighet.
- Skall samma strandskyddsområde gälla för olika topografier? Tycker inte jag. Beroende på otillgängligheten som det ser ut att vara i detta fall borde man kunna ha större dispensmöjlighet.
Kan hålla med om att man kan vara mer flexibel beroende på hur området ser ut och att man måste tillåta mer ibland för att områden ska bli bebyggda och inte bara vara onyttjade ytor. Men i detta fall har han fått godkänt en plats, struntat i det och låtsas som det bara blev lite fel och nu vägra riva/flytta på huset. Man ska inte bara kunna strunta i regler och sen betala sig fri.Kane skrev:
Medlem
· Västerbotten
· 876 inlägg
Självklart finns det dessa delar av landet också, men efterfrågan på nybyggen är kanske inte så höga där på grund av andrahandsvärdet? Så även om det görs undantag så skulle det fortfarande vara folk i centrala orter som drabbas av reglerna.engs skrev:
Å andra sidan skulle man kunna ha individuella tolkningar för varje projekt. Det blir mer arbete och med det här landets byråkrati skulle varje bygglov säkerligen ta ännu längre tid men det kanske skulle bli mer rättvist?
Nu hittade jag huset 
Avståndet till vattnet är ca 100m. Det finns en höjdlinje per 5 m höjdskillnad, så huset ligger ca 35 över vattnet.
Sedan ser man också att huset ligger på en höjdpunkt, och efter huset går marken minst 5 m ner igen.
Det är möjligt att ägaren ville ha utsikten, och därför medvetet struntade i placeringen enligt bygglovet. Hans kvalitetsansvarige slutade för att han inte kunde stå för den avvikelsen.
(Det finns mycket att läsa i tidningarna)
Avståndet till vattnet är ca 100m. Det finns en höjdlinje per 5 m höjdskillnad, så huset ligger ca 35 över vattnet.
Sedan ser man också att huset ligger på en höjdpunkt, och efter huset går marken minst 5 m ner igen.
Det är möjligt att ägaren ville ha utsikten, och därför medvetet struntade i placeringen enligt bygglovet. Hans kvalitetsansvarige slutade för att han inte kunde stå för den avvikelsen.
(Det finns mycket att läsa i tidningarna
)
Medlem
· Västerbotten
· 3 277 inlägg
Så reglerna har ändrats sedan han började bygga? Eftersom han nu måste flytta huset längre än 25m som jag förstår det, eftersom strandskyddet är utökat.
Skulle vara ganska enkelt att flytta huset när de höll på att gjuta grunden, dessa 25m kan ju varken göra till eller från för läget.
Så fruktansvärt dum, hoppas han måste riva huset!
Skulle vara ganska enkelt att flytta huset när de höll på att gjuta grunden, dessa 25m kan ju varken göra till eller från för läget.
Så fruktansvärt dum, hoppas han måste riva huset!
Men detta att reglerna ändrats med längre strandskydd, borde ju inte påverka. Han har ett bygglov för den ursprungliga placeringen, det måste väl rimligen går att bygga huset i enlighet med det givna bygglovet?
Medlem
· Västerbotten
· 3 277 inlägg
Eller har detta förfallit, eftersom han ej påbörjat bygget än, eller på fel plats..