jogi02 skrev:
Vart har du fått det ifrån?
Nu är det antagligen inte att befästa bankchefernas löner som är anledningen till att lagstiftaren ansett att banker går före i en konkurs. Jag är inte särskilt insatt i området men jag skulle gissa på att det handlar om att skapa ett så gynnsamt låneklimat som möjligt för företag. Ju tyngre företags konkurser blir för banker desto hårdare krav ställs på lån och desto högre ränta krävs.
Eller så finner man sanningen i de djupa analyser som kvällstidningarna förser oss med och allt går att skylla på bankerna, direktörer och amerikanare.
Eller så finner man sanningen i de djupa analyser som kvällstidningarna förser oss med och allt går att skylla på bankerna, direktörer och amerikanare.
Kan vi inte försöka hålla tråden till juridiken istället för att dividera huruvida det är synd om banker eller inte? Det är inte alls otroligt att ägaren till byggföretaget gått i personlig borgen för företagets banklån, och det kan finnas ganska så många fordringsägare som det är mer eller mindre synd om.
Jag tycker synd om trådskaparen, för att förskottsbetala en massa pengar och sedan förmodligen inte få några saker är väldigt surt. Att sedan dessutom ha ett halvfärdigt bygge, som man kanske måste handla upp igen är inte heller så roligt.
Jag tycker att goda råd kan få hålla sig till vad som är lagligt, och i det fallet så är det nog bäst att prata med konkursförvaltaren så fort en sådan är utsedd. Om inte dina betalda saker finns på företaget så är du med stor sannolikhet blåst på de pengarna. En lösning kan vara om det går att göra jobb för pengarna som ligger innestående. De anställda har ju ändå rätt till lön under en tid, och har då arbetsplikt om det finns något att göra. Och i det här fallet kan ju att snickra åt dig vara något att göra. Att en fordran på så sätt försvinner ur konkursboet är något många förvaltare tycker är bra.
Jag tycker synd om trådskaparen, för att förskottsbetala en massa pengar och sedan förmodligen inte få några saker är väldigt surt. Att sedan dessutom ha ett halvfärdigt bygge, som man kanske måste handla upp igen är inte heller så roligt.
Jag tycker att goda råd kan få hålla sig till vad som är lagligt, och i det fallet så är det nog bäst att prata med konkursförvaltaren så fort en sådan är utsedd. Om inte dina betalda saker finns på företaget så är du med stor sannolikhet blåst på de pengarna. En lösning kan vara om det går att göra jobb för pengarna som ligger innestående. De anställda har ju ändå rätt till lön under en tid, och har då arbetsplikt om det finns något att göra. Och i det här fallet kan ju att snickra åt dig vara något att göra. Att en fordran på så sätt försvinner ur konkursboet är något många förvaltare tycker är bra.
Freco skrev:
Detta är intressant! Tack. Nu fick jag just reda på att konkursförvaltare kommer att utses först 14 januari. Jag nämnde "retentionsrätt" för en av de trevliga personerna på Tingsrätten. De blev lite "hm. ja, just det. Det måste vi kontrollera". Jag återkommer med mer fakta fortlöpande för dig som kanske är i samma situation som jag är.
Nja, retentionsrätt kan mig veterligen endast åberopas av näringsidkare. Typexemplet är hantverkaren som inte får betalt för lagning av ett föremål (lös egendom), och därför säljer det för att täcka sin förlust.
Jaa du, om vi säger så här:
Du anlitar snickare för att inreda en vind, flera dagars arbete.
När snickarna kommer dag 2 är verktyg och maskiner borta som de lämnat kvar i ditt hus.
De frågar dig var prylarna är och du svarar att du inte har en aning och att de får hålla reda på sina verktyg själva.
Vad tror du händer?
Du anlitar snickare för att inreda en vind, flera dagars arbete.
När snickarna kommer dag 2 är verktyg och maskiner borta som de lämnat kvar i ditt hus.
De frågar dig var prylarna är och du svarar att du inte har en aning och att de får hålla reda på sina verktyg själva.
Vad tror du händer?
"Petar" du på hans grejer , räknas det nog som egenmäktigt förfarande,
Vill minnas ett fall där en stulen bil brakade in i en trädgård, husägaren fick inte flytta den därifrån, trots att busen var arresterad och polisen på det klara med händelseförloppet, den fick vackert stå där tills bilägaren orkade ta tag i saken,
Men sen vet jag också ett fall där grejer försvann efter en konkurs, där den som skulle kunna antas hålla reda på grejerna, sa att han sett några gubbar med lastbil hämta sakerna, och sa sig tro att det var in sin ordning, sen var det bra med det..
Vill minnas ett fall där en stulen bil brakade in i en trädgård, husägaren fick inte flytta den därifrån, trots att busen var arresterad och polisen på det klara med händelseförloppet, den fick vackert stå där tills bilägaren orkade ta tag i saken,
Men sen vet jag också ett fall där grejer försvann efter en konkurs, där den som skulle kunna antas hålla reda på grejerna, sa att han sett några gubbar med lastbil hämta sakerna, och sa sig tro att det var in sin ordning, sen var det bra med det..
Konkurser är frustrerande och förvirrande. Men egentligen är situationen inte alls särskilt invecklad.
Det borde väl finnas något rimligt enkelt och billigt sätt att köra undan prylarna till stöldsäker och skyddad plats där de inte är ivägen.
De kostnader som åsamkas Ztutz kan han fakturera konkursboet. I och med att dessa kostnader uppkommit EFTER konkursutbrottet blir de INTE oprioriterade.
Det borde väl finnas något rimligt enkelt och billigt sätt att köra undan prylarna till stöldsäker och skyddad plats där de inte är ivägen.
De kostnader som åsamkas Ztutz kan han fakturera konkursboet. I och med att dessa kostnader uppkommit EFTER konkursutbrottet blir de INTE oprioriterade.
Redigerat: